Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-42815/21 по делу N А40-60171/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-60171/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-60171/21, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ЭКСПРЕСС" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПРЕСС" о взыскании штрафа в размере 573 400 руб. 00 коп., добора тарифа в размере 58 526 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС" (ОГРН: 1207700144013, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2020, ИНН: 9701157969) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) штраф в размере 114 680 (сто четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб., добор провозных платежей в размере 58 526 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 639 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований в полном объеме, считает его в этой части необоснованным, противоречащим действующему законодательству и подлежащему отмене.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Эксперсс" на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключен договор на перевозку груза в вагоне N29038833, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭС865 515.

В силу пункта 140 "Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭС883365 ООО "Экспресс" с железнодорожной станции Лосиноостровская Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Воркута Северной железной дороги (станция назначения) отправляло груз второго тарифного класса - йогурты, паста томатная, консервы фруктовые, изделия кондитерские, сыр, молоко, напитки газированные, майонез, соки, масло сливочное, оливковое, консервы овощные, соусы, чай, кофе, бакалея, концентраты пищевые и другое (далее - груз).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭС883365 груза составил 65 908 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО "РЖД" 16 декабря 2020 года на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне N 87367769.

В ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно, груз третьего тарифного класса - паста томатная, кофе, концентраты пищевые, уксус, пряности, чай, масло растительное, изделия кондитерские, шоколад, сладости восточные, мед, соусы всякие, консервы овощные, фруктовые, мясные, рыбные, грибы маринованные, молоко, сиропы, масло сливочное, сгущенка, молочные продукты, изделия колбасные, яйца птицы, соки, напитки, вода питьевая, пиво, водка, коньяк, вино, изделия из пластмасс и другое.

Таким образом, было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭС883365), фактически находящемуся в вагоне N 87367769.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены коммерческим актом N СЕВ2003162/44 от 18.12.2020 г. и актом общей формы N14/60 от 18.12.2020 г.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке, составила 65 908 руб.

При этом, провозная плата за фактически перевезенный груз составила 114 680 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01.

То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Разница в провозной плате составила, с учетом НДС, 58 526,4 руб.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равная пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза составила 573 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа и добора провозной платы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчиком возражений в отношении требования о взыскании добора провозной платы не заявлено, в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до 114 680 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-60171/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев