Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-24345/21 по делу N А56-111838/2019

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-111838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гришмановская А.Н. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика (должника): Герцан Р.Э. по доверенности от 26.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24345/2021) ООО "Тревис и ВВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу N А56-111838/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Тревис и ВВК"

к ООО "Свет-92"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК", адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я линия В. О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1Н, ком. 287, ОГРН: 1057810075542, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92", адрес: 344064, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 60, ОГРН: 1026103730620, (далее - ответчик) о взыскании 29 511 186 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 12.02.2019 N 12 - 02 /2019, 4 426 678 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 15.10.2019, неустойки, начиная с 16.10.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.04.2020 требования удовлетворены частично: с ООО "Свет-92" в пользу ООО "Тревис И ВВК" взыскано 27 074 483 руб. 37 коп. задолженности и 4 061 172 руб. 51 коп. неустойки, а также 178 678 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение от 16.04.2020 изменено, с ООО "Свет-92" в пользу ООО "Тревис и ВВК" взыскано 27 074 483 руб. 37 коп. задолженности, 4 061 172 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.10.2019; неустойка из расчета 1% от суммы основного долга (27 074 483 руб. 37 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 181 678 руб.28 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 в части взыскания с ООО "Свет-92" в пользу ООО "Тревис и ВВК" неустойки из расчета 1 % от суммы основного долга (27 074 483 руб. 37 коп.) за каждый день просрочки начиная с 16.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Тревис И ВВК", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 132 827 187 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 23.03.2021.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 20.06.2021 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 778 847 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно в отсутствие доказательств чрезмерности снижен размер неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12-02/19 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Наименование, номенклатура, количество, срок и цена товара согласовывались сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям Спецификаций N 2 - 5, срок оплаты поставленного товара, в размере 100% установлен до 15.09.2019 включительно.

Пунктом 9.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара, или его части покупателем, в случае поставки товара поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку:

- при просрочке оплаты до 15 календарных дней 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности, и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с 01.01.2019 по 05.09.2019 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 45 738 846 руб. 04 коп.

Покупатель произвел оплату полученного товара частично, задолженность составила 27 074 483 руб. 37 коп.

Поставщик предъявил покупателю претензию от 03.10.2019 N 233/19 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 29 511 186 руб. 87 коп. (включив в него сумму неустойки за 30 дней просрочки), а также неустойки в связи с нарушением оплаты поставленного товара, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность, а также 4 061 172 руб. 51 коп. неустойки покупателем оплачены 23.03.2021, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 132 827 187 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 23.03.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, снизил размер взыскиваемой неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора.

Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены.

Однако, поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ, суд снизил ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующий период нарушения денежного обязательства, и определил к взысканию 3 778 847 руб. 60 коп. пеней.

Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, апелляционная коллегия признает необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание, установленный договором процент неустойки, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период и размер ключевой ставки ЦБ РФ, учитывая, что в соответствии с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, что за период с 16.10.2019 по 23.03.2021 составляет 3 778 847 руб. 60 коп.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, существенное превышение размера неустойки над суммой долга, исходя, в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, а также учитывая, что с ответчика уже в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 061 172 руб. 51 коп. суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что податель жалобы, заявляя о не согласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Тресту мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального права (нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тревис и ВВК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу N А56-111838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко