Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-50203/21 по делу N А40-101260/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-101260/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая башенная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года

по делу N А40-101260/21, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая башенная компания"

(ОГРН: 1177746646197, 127006, г Москва, переулок Оружейный, дом 41)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетраган"

(ОГРН: 1027700130490, 115230, г Москва, проезд Электролитный, дом 1 корпус 3, помещение 4)

о взыскании 52 207 рублей 58 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая башенная компания" (далее - АО "ПБК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетраган" (далее - ООО "Тетраган", ответчик) о взыскании 52 207 рублей 58 копеек задолженности, 7 038 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 прекращено производство по делу N А40-101260/21.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в настоящем деле заявлены требования о возмещении задолженности, ввиду чего предмет заявленных требований отличен от требований в рамках дела N А40-13962/21.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 13.07.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием возникновения задолженности является перечисление арендной платы в большем размере за 2018, 2019 годы по договору аренды N 9/16/1 от 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-13962/21 в удовлетворении исковых требований АО "ПБК" к ООО "ТЕТРАГАН" о взыскании задолженности в размере 52 207 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 038 рублей 08 копеек отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных требований, на основании чего производство по настоящему делу прекратил.

Истец в жалобе ссылается на то, что по делу N А40-13962/21 требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения.

На основании чего, истец обратился с новым исковым заявлением по делу N А40-101260/21 о взыскании задолженности на основании статьи 309-310 ГК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле истцом фактически заявлены те же требования, изменена лишь правовая квалификация иска, при этом такие различия не предоставляют ему права на повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, у суда первой инстанции по настоящему спору имелись основания для прекращения производства по делу.

Довод истца о том, что иск отличен от иска по делу N А40-13962/21, отклоняется, поскольку истцом изменена лишь квалификация требований, тогда как предмет и основания остались неизменными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-101260/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко