Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-28746/21 по делу N А40-101260/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-101260/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества

"Первая башенная компания" (АО "ПБК")

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2021 года

о прекращении производства по делу,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПБК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тетраган" (ООО

"Тетраган")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ПБК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тетраган" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 207 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 038 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, производство по делу N А40-101260/2021 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу от истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить требование АО "ПБК" в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суд установил, что основанием возникновения задолженности является перечисление арендной платы в большем размере за 2018, 2019 годы по договору аренды N 9/16/1 от 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-13962/2021 в удовлетворении исковых требований АО "ПБК" к ООО "ТЕТРАГАН" о взыскании задолженности в размере 52 207 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 038 рублей 08 копеек отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что в деле N А40-13962/2021, решение по которому вступило в законную силу, правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, отмечает, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации один и тот же спор, равно как и одни и те же (тождественные) требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным делом понимается наличие спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод истца о том, что в случае прекращения производства по делу он будет лишен права на судебную защиту, не был принят во внимание, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.05.2015 N 1119-О.

При том, что норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения, постановления по настоящему делу.

Неправильное применение норм права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-101260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова