Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-45770/21 по делу N А40-79296/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-79296/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40- 79296/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижнеангарсктрансстрой" (ОГРН: 1127746482599)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строй системы групп" (ОГРН: 1137746139211)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СТРОЙ СИСТЕМЫ ГРУПП" о взыскании задолженности по Договору поставки N 25 от 10.06.2019 г. в размере 683 044 (Шестьсот восемьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 57 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 661 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

Решением от 18 июня 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО "НИЖНЕАНГАРСТРАНССТРОЙ" (далее - "Поставщик", "Истец") и ООО "СТРОЙ СИСТЕМЫ ГРУПП" (далее - "Покупатель", "Ответчик") был заключен Договор поставки N 25 (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Спецификациях (далее - "Товар"), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Во исполнение указанного Договора Поставщик поставил товары на общую сумму 683 044 (Шестьсот восемьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 57 копеек, что подтверждается следующими накладными:

* ТН N 2016 от 31.07.2019 г. на сумму 579 445,57 руб.;

* ТН N 2843 от 16.11.2019 г. на сумму 51 039 руб.;

* ТН N 2884 от 18.11.2019 г. на сумму 52 560 руб.

До настоящего времени, стоимость поставленного товара Ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучи материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том что, вывод суда неверен, поскольку со стороны Покупателя данные товарные накладные не подписаны. Соответственно Истцом не представлены документы подтверждающие поставку товара Покупателю.

Согласно п. 3.1. Договора Товар поставляется отдельными партиями, объем которых согласовывается в заявке Покупателя, отправленной на электронную почту поставщика. Однако ни одной заявки от Покупателя Истцом в суд не предоставлены.

Согласно п.4.1. договора условия Поставки, а также адрес доставки согласовываются Сторонами в Спецификации к Договору. Данная спецификация, подписанная с двух сторон Истцом в суд не предоставлена.

Кроме того, Истцом представлена квитанции и опись об отправлении оригиналов товарных накладных на юридический адрес Покупателя от 10.12.2020 г. Однако сами товарные накладные составлены 16.11.2019 г., т.е. Поставщик через год после "предполагаемой" даты поставки направляет документы Покупателю.

Суд не сделал оценки данному обстоятельству, в связи с чем решение вынесено формально, без оценки представленных документов и обстоятельств.

Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 г., не может служить доказательством поставки товара, передачи товара, согласования количества и ассортимента товара.

Согласно условий договора п.4.2. Моментом поставки Товара считается дата получения Товара Покупателем от Грузоотправителя путем подписания товарно-транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12, оформленной грузоотправителем в адрес Поставщика. Грузоотправителем в рамках данного Договора выступает ООО "НАТС". Товарные накладные оформленные от имени ООО НАТС не подписаны покупателем. И отправлены в адрес покупателя спустя год после предполагаемой поставки.

Кроме того суд ссылается на п.4.4. Договора, который трактует следующим образом, что после передачи товара грузоотправителю Поставщик должен направить УПД или ТОРГ -12 Покупателю посредством факсимильной связи с обязательной досылкой оригиналов в течение 10 рабочих дней. Возврат Поставщику Покупателем подписанных экземпляров товарных накладных договором не предусмотрен.

Данный довод не соответствуют действительности, так как п. 4.4. Договора изложен следующим образом: Поставщик передает Покупателю посредством факсимильной связи следующие документы с обязательной досылкой в течение 10 рабочих дней:

* копии товарно-транспортной накладной, товарной накладной ТОРГ 12, УПД, оформленной Грузоотправителем в адрес Поставщика, и подписанных уполномоченным представителем Покупателя, заверенные поставщиком;

* товарные накладную ТОРГ-12, УПД, счет фактуру, счет на оплату, оформленных Поставщиком в адрес Покупателя.

Данные документы согласно условий Договора должны быть подписаны представителем Покупателя.

Кроме того, суд в своем решении ссылается на спецификацию представленную истцом в которой по мнению истца согласовано количества товара и его цена, однако сумма исковых требований 683 044 (шестьсот восемьдесят три тысячи сорок четыре рубля), а данная спецификация составлена на сумму 579 445, 57 рублей.

Истцом не представлены доказательства поставки товара, согласования количества товара, места доставки и т.д., в связи с чем, считаем исковые требования Истца не обоснованными.

Истец в подтверждение исковых требований, предоставил универсальный передаточный документ N 596 от 31.07.2019 г. на сумму 579 445, 57 руб. подписанный между ООО ТЮС-МК-105 и 000 "ССГ", однако в данном акте ответчик выступает в качестве грузополучателя, а не покупателя. Данный акт составлен в рамках договора поставки материалов N0107-2019 от 01.07.2019 г., стороной которого ООО "ССГ" не является. Подпись стоит в графе ответственный за правильность оформление факта хозяйственной жизни, не стоит расшифровка подписи. И не указан документ на основании чего данное лицо от имени ООО ССГ ( стоит печать ООО ССГ) расписалось в данном документе.

Также истцом представлена товарная накладные N 3942 от 16.11.2019 г. на сумму 45 540 руб., подписанная между ООО БОСПОРЭКОСТРОИ" и ООО "ССГ", представлено платежное поручение N6994 от 02.12.2019 г., об оплате товарной накладной 3942 от 16.11.2019 г., акт N 3943 от об оказании автоуслуги на сумму 5 499,00 рублей, подписанный между ООО НАТС и ООО "БОСПОРЭКОСТРОИ", товарная накладная N 4018 от 18.11.2019 г. на сумму 45 540,00 рублей, подписанная между ООО БОСПОРЭКОСТРОИ" и ООО ССГ, платежное поручение N 7511 от 12.12.2019 г., подтверждающее оплату товарной накладной 4018 от 18.11.2019 г., акт N 4019 от 18.11.2019 г. об оказании автоуслуги на сумму 7 020, подписанный между ОООНАТС и ООО БОСПОРЭКОСТРОИ". Данные документы составлены в рамках договора поставки N 31-10/18-к от 31.10.2018 г. стороной которого ООО "ССГ" не является. ООО "ССГ" в данных документах, помимо актов указано в качестве грузополучателя, а не покупателя. В актах на автоуслуги ООО "ССГ" не указано, и не стоит подписи от имени ООО "ССГ".

Представленные документы свидетельствую только о договорных отношениях истца с третьими организациями- ОООТЮС-МК-105", ООО "БОСПОРЭКОСТРОИ", и не подтверждают обязательства Ответчика об оплате товара.

ООО "ССГ" в представленных товарных накладных указано в качестве Грузополучателя, т.к. ООО ССГ выполняло подрядные работы по иному договору подряда для Заказчика (ООО "НАТС") на объекте Заказчика. Данные документы не свидетельствуют об обязанности произвести оплату данных материалов Истцу.

Истец ссылается на то, что данные материалы поставлены напрямую от Продавца заключившего договор с Истцом третьему лицу ООО ССГ, и что ответчик уклоняется от подписи товарных накладных в рамках договора N 25 от 10.06.2019 г. При данном виде поставки третьему лицу при передаче товара должны быть подписаны накладные в рамках двух договоров. Не в одной из подписанных товарных накладных ООО ССГ не выступает в качестве покупателя.

Представленные истцом товарные накладные 2016, N 2843, N 2884 от 10.06.2019 г не подписаны Ответчиком, и были направлены через год после поставки. Что также опровергает доводы Истца о поставке товара Ответчику в рамках договора N 25 от 10.06.2019 г., и об обязанности оплатить товар переданный Ответчику в качестве грузополучателя.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями ст., 266 - 268, п. 2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40- 79296/21 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким