Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-31872/21 по делу N А40-79296/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-79296/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Нижнеангарсктрансстрой" на принятое в порядке упрощенного производства постановление от 08 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижнеангарсктрансстрой"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строй системы групп"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижнеангарсктрансстрой" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Строй системы групп" о взыскании задолженности по Договору поставки N 25 от 10.06.2019 г. в размере 683 044 (Шестьсот восемьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 57 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 661 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2021 года, иск удовлетворен.

Постановлением от 08 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-79296/21 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Нижнеангарсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижнеангарсктрансстрой" (далее - "Поставщик", "Истец") и ООО "Строй системы групп" (далее - "Покупатель", "Ответчик") был заключен Договор поставки N 25 (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Спецификациях (далее - "Товар"), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Во исполнение указанного Договора Поставщик поставил товары на общую сумму 683 044 (Шестьсот восемьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 57 копеек, что подтверждается следующими накладными.

До настоящего времени, стоимость поставленного товара Ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том что, вывод суда первой инстанции неверен, поскольку со стороны Покупателя данные товарные накладные не подписаны. Соответственно Истцом не представлены документы, подтверждающие поставку товара Покупателю.

Согласно п. 3.1 Договора Товар поставляется отдельными партиями, объем которых согласовывается в заявке Покупателя, отправленной на электронную почту поставщика. Однако ни одной заявки от Покупателя Истцом в суд не предоставлены.

Согласно п. 4.1 договора условия Поставки, а также адрес доставки согласовываются Сторонами в Спецификации к Договору. Данная спецификация, подписанная с двух сторон Истцом, в суд не предоставлена.

Кроме того, Истцом представлена квитанции и опись об отправлении оригиналов товарных накладных на юридический адрес Покупателя от 10.12.2020 г. Однако сами товарные накладные составлены 16.11.2019 г., т.е. Поставщик через год после "предполагаемой" даты поставки направляет документы Покупателю.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не сделал оценки данному обстоятельству, в связи с чем решение вынесено формально, без оценки представленных документов и обстоятельств.

Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 г., не может служить доказательством поставки товара, передачи товара, согласования количества и ассортимента товара.

Согласно условий договора п. 4.2 моментом поставки Товара считается дата получения Товара Покупателем от Грузоотправителя путем подписания товарно-транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12, оформленной грузоотправителем в адрес Поставщика. Грузоотправителем в рамках данного Договора выступает ООО "НАТС". Товарные накладные, оформленные от имени ООО "НАТС" не подписаны покупателем. И отправлены в адрес покупателя спустя год после предполагаемой поставки.

Кроме того суд ссылается на п. 4.4 Договора, который трактует следующим образом, что после передачи товара грузоотправителю Поставщик должен направить УПД или ТОРГ-12 Покупателю посредством факсимильной связи с обязательной досылкой оригиналов в течение 10 рабочих дней. Возврат Поставщику Покупателем подписанных экземпляров товарных накладных договором не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данный довод не соответствующим действительности, так как п. 4.4 Договора изложен следующим образом: Поставщик передает Покупателю посредством факсимильной связи следующие документы с обязательной досылкой в течение 10 рабочих дней: копии товарно-транспортной накладной, товарной накладной ТОРГ-12, УПД, оформленной Грузоотправителем в адрес Поставщика, и подписанных уполномоченным представителем Покупателя, заверенные поставщиком; товарную накладную ТОРГ-12, УПД, счет-фактуру, счет на оплату, оформленных Поставщиком в адрес Покупателя.

Данные документы, согласно условий Договора, должны быть подписаны представителем Покупателя.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении ссылается на спецификацию, представленную истцом, в которой, по мнению истца согласовано количества товара и его цена, однако сумма исковых требований 683 044 (шестьсот восемьдесят три тысячи сорок четыре рубля), а данная спецификация составлена на сумму 579 445,57 рублей.

Истцом не представлены доказательства поставки товара, согласования количества товара, места доставки и т.д., в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно счел исковые требования не обоснованными.

Истец в подтверждение исковых требований, предоставил универсальный передаточный документ N 596 от 31.07.2019 г. на сумму 579 445,57 руб. подписанный между ООО "ТЮС-МК-105" и ООО "СС", однако в данном акте ответчик выступает в качестве грузополучателя, а не покупателя. Данный акт составлен в рамках договора поставки материалов N 0107-2019 от 01.07.2019 г., стороной которого ООО "ССГ" не является. Подпись стоит в графе ответственный за правильность оформление факта хозяйственной жизни, не стоит расшифровка подписи, и не указан документ, на основании чего данное лицо от имени ООО "ССГ" (стоит печать ООО "ССГ") расписалось в данном документе.

Также истцом представлена товарная накладные N 3942 от 16.11.2019 г. на сумму 45 540 руб., подписанная между ООО "БОСПОРЭКОСТРОИ" и ООО "ССГ", представлено платежное поручение N 6994 от 02.12.2019 г., об оплате товарной накладной 3942 от 16.11.2019 г., акт N 3943 от об оказании автоуслуги на сумму 5 499,00 рублей, подписанный между ООО "НАТС" и ООО "БОСПОРЭКОСТРОИ", товарная накладная N 4018 от 18.11.2019 г. на сумму 45 540,00 рублей, подписанная между ООО "БОСПОРЭКОСТРОИ" и ООО "ССГ", платежное поручение N 7511 от 12.12.2019 г., подтверждающее оплату товарной накладной 4018 от 18.11.2019 г., акт N 4019 от 18.11.2019 г. об оказании автоуслуги на сумму 7 020, подписанный между ООО "НАТС" и ООО "БОСПОРЭКОСТРОИ". Данные документы составлены в рамках договора поставки N 31-10/18-к от 31.10.2018 г. стороной которого ООО "ССГ" не является. ООО "ССГ" в данных документах, помимо актов указано в качестве грузополучателя, а не покупателя. В актах на автоуслуги ООО "ССГ" не указано, и не стоит подписи от имени ООО "ССГ".

Представленные документы свидетельствуют только о договорных отношениях истца с третьими организациями - ООО "ТЮС-МК-105", ООО "БОСПОРЭКОСТРОИ", и не подтверждают обязательства Ответчика об оплате товара.

ООО "ССГ" в представленных товарных накладных указано в качестве Грузополучателя, т.к. ООО "ССГ" выполняло подрядные работы по иному договору подряда для Заказчика (ООО "НАТС") на объекте Заказчика. Данные документы не свидетельствуют об обязанности произвести оплату данных материалов Истцу.

Истец ссылается на то, что данные материалы поставлены напрямую от Продавца заключившего договор с Истцом третьему лицу ООО "ССГ", и что ответчик уклоняется от подписи товарных накладных в рамках договора N 25 от 10.06.2019 г. При данном виде поставки третьему лицу при передаче товара должны быть подписаны накладные в рамках двух договоров. Ни в одной из подписанных товарных накладных ООО "ССГ" не выступает в качестве покупателя.

Представленные истцом товарные накладные 2016, N 2843, N 2884 от 10.06.2019 г. не подписаны Ответчиком, и были направлены через год после поставки. Что также опровергает доводы Истца о поставке товара Ответчику в рамках договора N 25 от 10.06.2019 г., и об обязанности оплатить товар переданный Ответчику в качестве грузополучателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-79296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская