Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-12589/21 по делу N А41-56803/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-56803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГК Техно Энергико": Ангелова Е.А. по доверенности от 23.12.20,

от Крылова С.О.: Трофмов И.П. по доверенности от 11.06.19 (онлайн),

от ООО "ОЦЭТ": Яхновец Е.Ф. по доверенности от 29.01.21 (онлайн),

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Крылова Сергея Олеговича и ООО "ОЦЭТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-56803/20,

по заявлению Крылова Сергея Олеговича о признании ООО "Группа компаний Техно Энергико" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Крылов Сергей Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Группа компаний Техно Энергико" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2020 заявление Крылова Сергея Олеговича о признании ООО "Группа компаний Техно Энергико" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года с учетом определения суда от 04 июня 2021 года об исправлении опечатки во введении наблюдения в отношении ООО "Группа компаний Техно Энергико" отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний Техно Энергико" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крылов С.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт наличия задолженности ООО "Техно Энергико" перед Крыловым С.О. подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Также в апелляционный суд на обжалуемое определение с апелляционной жалобой обратилось ООО "ОЦЭТ". В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, указав на необоснованность вывода суда о том, что Крылов С.О. является бенефициаром ООО "ОЦЭТ", соответственно, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представители ООО "ОЦЭТ" и Крылова С.О. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ГК Техно Энергико" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Крылова С.О., представив на обозрение суда оригиналы платежных поручений об оплате в полном объеме задолженности перед последним; производство по апелляционной жалобе ООО "ОЦЭТ" просил прекратить, указав, что Общество не является лицом, участвующим в деле, права и обязанности ООО "ОЦЭТ" оспариваемым определением не затронуты.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Крылов С.О. сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-61509/2017 с ООО "Группа компаний Техно Энергико" в пользу АО "Научно-исследовательской инженерный институт" взыскано 1 366 233 руб. 02 коп. убытков, 1 200 000 неустойки, а также 118 129 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Впоследствии, ООО "Группа компаний Техно Энергико" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 г. по делу N А41-61509/17 было утверждено заключенное между АО "НИИИ" и ООО "Группа компаний Техно Энергико" мировое соглашение. Общая сумма задолженности должника составила 1 688 305 рублей 17 коп. Однако указанная сумма не была выплачена третьему лицу в полном объеме.

22.05.2019 между АО "НИИИ" и Крыловым С.О. был заключен договор об уступке права требования. По состоянию на дату заключения договора сумма обязательств должника, следующих из мирового соглашения, составила 1 158 305 рублей.

Согласно п. 1.4 договора к заявителю (Правопреемнику) переходят все права требования к должнику, в том числе право требования основной задолженности, процентов и неустойки в соответствии с законодательством РФ и условиями Мирового соглашения, в момент оплаты вознаграждения за уступку в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по делу N А41-61509/17, АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ИНСТИТУТ" заменено на Крылова С.О.

Неисполнение ООО "Техно Энергико" более трех месяцев обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом, послужило основанием для обращения Крылова С.О. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Крылов С.О. является конечным бенефициаром ООО "ОЦЭТ", которое, в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Суд также установил, что со стороны должника заявлены требования о взыскании с ООО "ОЦЭТ" денежных средств, в случае удовлетворения которых, требование ООО "ОЦЭТ" и Крылова С.О. как его бенефициара могут быть погашены.

Кроме того, суд указал, что требования о взыскании задолженности в таких случаях (то есть при наличии достаточного количества активов у должника), при принудительном исполнении, должны быть реализованы в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нежелание реализовать свое право на погашение задолженности в порядке названного закона продиктовано со стороны заявителя Крылова С. О. исключительно тем, что в процедуре исполнительного производства законным и достаточным для проведения взаимозачетов является заявление одной стороны, а сальдо при этом оказывается положительным не в пользу Крылова С.О. и ООО "ОЦЭТ" и свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что Крылов С.О. в настоящее время и на дату рассмотрения заявления является и являлся конечным бенефициаром ООО "ОЦЭТ" и должника в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доказательств того, что должником предъявлены какие-либо требования к Крылову С.О, равно как то, что у Крылова С.О. имелись ранее неисполненные обязательства перед должником, которые могли бы быть прекращены зачетом, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие судебных споров между ООО "ОЦЭТ" и должником, в любом случае, не свидетельствует о возможном погашении задолженности Крылова С.О., при том, что Крылов С.О. участником споров между ООО "ОЦЭТ" и должником не являлся.

Доказательств того, что обращение в суд с рассматриваемым заявлением направлено на разрешение корпоративного конфликта между Крыловым С.О. и должником, материалы дела не содержат.

При обращении в суд с настоящим требованием, Крылов С.О. указал, что размер и основание предъявленных к должнику требований подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Так, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, указал, что Крылов С.О. является конечным бенефициаром ООО "ОЦЭТ", которое, в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанного Обзора, в случае установления факта аффилированности должника и кредитора (при наличии таковой), суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для понижения очередности требования Крылова С.О.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время задолженность ООО "Техно Энергико" перед Крыловым С.О. отсутствует.

Так, согласно представленной суду справке Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области N 50007/бн от 01.07.21 в отношении ООО "Техно Энергико" находится исполнительное производство N 16375/21/50007-ИП от 15.04.21, сумма задолженности по которому погашена в полном объеме.

Факт погашения ООО "Техно Энергико" перед Крыловым С.О. задолженности подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Иные заявления о признании ООО "Техно Энергико" несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Таким образом, оставляя в силе принятый по делу судебный акт, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "Техно Энергико" процедуры банкротства ввиду погашения последним задолженности перед Крыловым С.О. в полном объеме.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ОЦЭТ", оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование определения обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Так лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009).

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-56803/20 подана ООО "ОЦЭТ", которое лицом, участвующим в деле, не является.

Оснований полагать, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя, не имеется.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по жалобе ООО "ОЦЭТ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что Крылов С.О. является конечным бенефициаром ООО "ОЦЭТ", не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-56803/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ОЦЭТ" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин