Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-54928/21 по делу N А40-43755/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-43755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года

по делу N А40-43755/21, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хартия"

(ОГРН: 1127746462250; юр. адрес: 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 51)

о взыскании 13 488 325 рублей 87 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солдатов М.Н. (по доверенности от 18.12.2020)

от ответчика: Малыхин А.В. (по доверенности от 02.08.2021)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", ответчик) о взыскании 10 493 835 рублей 07 копеек долга, 2 994 490 рублей 80 копеек неустойки по состоянию на 10.03.2021 г. (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2021 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2021 в обжалуемой заявителем части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Хартия" (Заявитель) 07.10.2020 был заключён договор N ИА-20-303-2919(105938) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора истец обязался осуществить технологическое присоединение земельного участка со строением Заявителя максимальной мощностью 2 500 кВт по третьей категории надежности и необходимое для электроснабжения жилой застройки по адресу: Московская область, г. Щелково, 50:14:0050306:73, а ООО "Хартия" обязалось оплатить плату на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора и выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение составляет 14 991 192 рубля 96 копеек и был рассчитан на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2019 N 429-Р.

Согласно п. 3.1.1 Договора внесение Заявителем платы осуществляется в следующем порядке:

497 357 рублей 89 копеек - в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть в срок до 21.10.2020;

996 477 рублей 18 копеек - в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть в срок до 07.12.2020 (в связи с тем, что 05.12.2020 - выходной день).

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 10 493 835 рублей 07 копеек заказчиком до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения Заявителем сроков оплаты за технологическое присоединение (п. 3.1.1 Договора) он обязан уплатить сетевой организации неустойку, равную 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно расчету истца по состоянию на 10.03.2021 г., составляет 2 994 490 рублей 80 копеек.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 500 000 рублей в связи с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Именно в данной части заявитель оспаривает решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела апелляционная коллегия не имеет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-43755/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев