Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-30566/21 по делу N А40-43755/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-43755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриенко Е.А., дов. от 18.12.2020

от ответчика: Малыхин А.В., дов. от 02.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Хартия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2021 года,

принятые по иску ПАО "Россети Московский Регион"

к ООО "Хартия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский Регион" к ООО "Хартия" о взыскании 10 493 835 руб. 07 коп. долга, 2 994 490 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 10 марта 2021 года (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хартия" в пользу ПАО "Россети Московский Регион" взыскано 506 246 руб. 41 коп. задолженности по договору N ИА-20-303-2919(105938) от 07 октября 2020 года, из них: 6 246 руб. 41 коп. - долг, 500 000 руб. 00 коп. - неустойка по состоянию на 10 марта 2021 года, а также 17 891 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Хартия" (Заявитель) 07 октября 2020 года заключён договор N ИА-20-303-2919(105938) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался осуществить технологическое присоединение земельного участка со строением Заявителя максимальной мощностью 2 500 кВт по третьей категории надежности и необходимое для электроснабжения жилой застройки по адресу: Московская область, г. Щелково, 50:14:0050306:73, а ООО "Хартия" обязалось оплатить плату на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора и выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение составляет 14 991 192 руб. 96 коп. и был рассчитан на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2019 N 429-Р.

Согласно пункту 3.1.1 договора внесение Заявителем платы осуществляется в следующем порядке: 497 357 руб. 89 коп. - в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть в срок до 21 октября 2020 года; 996 477 руб. 18 коп. - в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть в срок до 07 декабря 2020 года (в связи с тем, что 05 декабря 2020 года - выходной день).

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 10 493 835 руб. 07 коп. заказчиком до настоящего времени не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно абзацу 15 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, регулирующие оказание возмездных услуг, а также общие положения об обязательствах.

Так, судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за подключение (технологическое присоединение), однако на момент рассмотрения дела истец не оказал услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям, оказаны только услуги по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий Заявителю (ТУ), стоимость которых составляет 6 246 руб. 41 коп. с НДС.

09 марта 2021 года заявитель направил Сетевой организации уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 258-И/21 от 01 марта 2021 года, что подтверждается описью почтового отправления.

11 марта 2021 года данное уведомление было получено Сетевой организацией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED146373236RU.

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор N ИА-20-303-2919 (105938) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07 октября 2020 года считается прекращенным с 11 марта 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку фактически понесенные расходы в сумме 6 246 руб. 41 коп. подлежат оплате.

В отношении требования о взыскании неустойки, суды пришли к выводу о том, что договором была установлена обязанность по внесению денежных средств, которая не была исполнены ответчиком своевременно, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени до момента расторжения договора, размер которых составляет 2 994 490 руб. 80 коп. исходя из ставки 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суды уменьшили размер подлежащих взысканию пени до 500 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Доводы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, подлежат отклонению судом округа, поскольку неустойка снижена судом первой инстанции до 500 000 руб.

Заявляя о необходимости большего снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взысканной с него судом неустойки.

Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-43755/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников