Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-28955/21 по делу N А21-7236/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А21-7236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28955/2021) ООО "Типография "Флекс-Принт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 по делу N А21-7236/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Сити Маркет"

к ООО "Типография "Флекс-Принт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Флекс-Принт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 в размере 5 595 659,58 рублей и неустойки по состоянию на 06.07.2021 в размере 719 088,89 рублей с её последующим начислением по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 10.08.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом г. Москвы, поскольку договор поставки N 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 был расторгнут по инициативе ответчика 19.03.2021 и спорные поставки, осуществленные по УПД N 196 от 30.04.2021 и N 210 от 21.05.2021 были произведены вне договорных отношений.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, исходил из того, что из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из договора поставки N 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 (далее - Договор).

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путём переговоров согласно пункту 8.9 Договора, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Поставщика, коим является истец.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является 236005, Калининград, ул. Камская, д. 80, лит. А.а, каб. 12.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор поставки N 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 был расторгнут по инициативе ответчика 19.03.2021 и спорные поставки, осуществленные по УПД N196 от 30.04.2021 и УПД N210 от 21.05.2021 были произведены вне договорных отношений.

Указанный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку в указанных УПД, а также в Спецификациях N 6 от 22.03.2021 и N 7 от 22.04.2021 (соответственно) имеется ссылка на Договор и его условия (в части отсрочки оплаты), то есть, согласовывая параметры поставки и подписывая соответствующие Спецификации и УПД, Ответчик руководствовался положениями Договора (пункты 1.1. и 1.2.), тем самым признавая, что Договор является действующим, поскольку волеизъявление Ответчика не было реализовано им же самим по его же воле.

Кроме того, пунктом 10.3 Договора установлено, что он может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору, однако между сторонами возник спор относительно исполнения данных обязательств, что не позволяет однозначно установить правомерность расторжения Договора ответчиком.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" дано разъяснение, согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться условиями Договора о подсудности разрешения споров между сторонами в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 по делу N А21-7236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

М.В. Будылева