Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 03АП-4452/21 по делу N А33-4055/2021

г. Красноярск

07 сентября 2021 г.

Дело N А33-4055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2021 года по делу N А33-4055/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Партизанского района (ИНН 2430000359, ОГРН 1022401115241, далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, управление, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 29.01.2021 РНП N 024/06/105-3302/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагистральСпецСтрой" (далее - общество, третье лицо, ООО "МагистральСпецСтрой").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2021 года по делу N А33-4055/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, полагает, что у администрации имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта.

ООО "МагистральСпецСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией (заказчиком) и ООО "МагистральСпецСтрой" (подрядчиком) 15.07.2020 заключен муниципальный контракт N 3/2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги местного значения в сельских поселениях Партизанского района в соответствии с условиями настоящего контракта, с учетом закупочной документации, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "МагистральСпецСтрой" в связи с нарушением им существенных условий, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 79996/20 "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в сельских поселениях Партизанского района".

Решением управления РНП N 024/06/105-3302/2020 от 29.01.2021 во включении информации об ООО "МагистральСпецСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Процедура вынесения антимонопольным органом решения от 29.01.2021 РНП N 024/06/105-3302/2020, повторно проверена судом апелляционной инстанции и признана соблюденной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, основанием для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, является, в том числе расторжение заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, действовавших в спорный период), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, его виновное поведение.

Положения Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для расторжения контракта послужили выводы заказчика о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что третье лицо намеренно желало допустить просрочку исполнения обязательств по контракту и предпринимало для этого действия либо умышленно бездействовало.

Как следует из материалов дела, администрацией (заказчиком) с ООО "МагистральСпецСтрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 15.07.2020 N 3/2020.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в сельских поселениях Партизанского района, в соответствии с условиями контракта, с учетом закупочной документацией, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления администрации о включении сведений об ООО "МагистральСпецСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что подрядчик исполнял обязательства по контракту, стоимость исполненных обязательств оценивается более чем в 2 млн. рублей.

Однако, в процессе исполнения обязательств по контракту и выполнению работ по ремонту автомобильных дорог подрядчиком были обнаружены замечания, о которых незамедлительно сообщилось заказчику.

В этой связи подрядчиком направлены письма в адрес заказчика:

- от 15.09.2020 N 24 (согласно которому до заказчика доведены сведения об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок в части касающейся отсутствия в сметной документации необходимого объем материалов для проведения фундаментных работ, буронабивных свай, монтажа. Указанные недостатки проектно-сметной документации являются существенными, без их устранения и продолжения работы по имеющейся сметной документации существуют риски обрушения возведенной подпорной стены. Названные недостатки ПСД заказчиком не устранены, дополнительные материалы не согласованы.

- от 17.09.2020 N 28 (согласно которому до заказчика доведены сведения об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок в части, касающейся недостатков дорог по ул. Гагарина и ул. Новая, а именно по ул. Гагарина необходимо предусмотреть выполнение ямочного ремонта, который в проектно-сметной документации не отражен, по ул. Новая в проектно-сметной документации не предусмотрено необходимое количество материала, видов работ, недостаток которого при продолжении выполнения работ может привести к нарушениям в технологии выполнения);

- от 17.09.2020 N 30 (которым подрядчик проинформировал заказчика о наличии недостатков в проектно-сметной документации, касающейся расчета расстояния для доставки грузов, данный недостаток сметной документации несет существенное значение). Подрядчик предлагал скорректировать ПСД в указанной части.

Поскольку заказчиком данные обращения подрядчика проигнорированы, подрядчик соответствующим уведомлением сообщил администрации о приостановлении выполнения работ с 30.09.2020, что предусмотрено пунктом 4.1.4. контракта.

Так, согласно пункту 4.1.4. контракта подрядчик вправе приостановить производство работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ с одновременным официальным письменным уведомлением заказчика в течение 1 (одного) дня после приостановления выполнения работ. При этом подрядчик обеспечивает сохранность объекта в соответствии с условиями настоящего контракта.

Претензией от 02.09.2020 N 1241, к которой было приложено соглашение о расторжении муниципального контракта, заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием в установленный срок ответа на направленную 18.08.2020 в адрес третьего лица претензию по исполнению контракта.

Письмом от 08.09.2020 N 20 ООО "МагистральСпецСтрой" в ответ на претензию от 02.09.2020 N 1241 сообщило главе администрации о нецелесообразности расторжения контракта от 15.07.2020 N 3/2020, указав на то, что беспокойство администрации по поводу выполнения обществом обязательств по контракту является преждевременным.

В письме от 08.09.2020 N 20 ООО "МагистральСпецСтрой" заверила администрацию, что выполнит все обязательства, взятые на себя, для чего 10.09.2020 начнется активная работа на объекте, и просило отложить принятие решения о расторжении муниципального контракта, вернуться к этому вопросу после 20.09.2020.

В материалах дела имеются акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, свидетельствующие об осуществлении ООО "МагистральСпецСтрой" действий по выполнению контракта, наличии у общества намерения продолжить выполнение работ и завершить контракт в установленный срок.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что третье лицо предпринимало активные действия по урегулированию возникших разногласий. Общество направляло заявителю письма с просьбой скорректировать условия контракта, направило акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, свидетельствующие об осуществлении ООО "МагистральСпецСтрой" действий по выполнению контракта, также общество выражало интерес на выполнение работ и завершение контракта в установленный срок. Вместе с тем, заявитель не реагировал на действия общества, предпочтя отказаться от контракта в одностороннем порядке.

Доказательств недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта в материалы дела не представлено. Само по себе нарушение сроков исполнения контракта не свидетельствует об умышленном уклонении подрядчика от его исполнения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к верному выводу, что сведения в отношении ООО "МагистральСпецСтрой" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 29.01.2021 РНП N 024/06/105-3302/2020 соответствует Закону N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2021 года по делу N А33-4055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин