Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-24548/21 по делу N А56-107603/2018

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-107603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24548/2021) ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-107603/2018, принятое по заявлению ООО "Монолит" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в деле по иску ООО "Монолит" к Лявиной Е.П., Малышеву С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к бывшему генеральному директору ООО "Невская ПСК" - Лявиной Екатерине Петровне, бывшему единственному участнику ООО "Невская ПСК" - Малышеву Сергею Николаевичу о солидарном взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 7 473 731,88 руб.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.06.2021 ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 22.02.2019 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 заявление возвращено ООО "Монолит".

ООО "Монолит" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По фактическим обстоятельствам дела податель жалобы поясняет следующее:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ООО "Невская промышленно-строительная компания" (ИНН 7811344735) взысканы денежные средства, которые до настоящего времени истцу не выплачены.

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Невская ПСК" в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поэтому взыскание задолженности с данной организации невозможно.

Контролирующими должника лицами являлись: Лявина Екатерина Петровна (ИНН 781800511207) и единственный участник (учредитель) Малышев Сергей Николаевич (ИНН 470700007180), которые не обеспечили надлежащий контроль за деятельностью юридического лица, не извещали кредиторов о невозможности ООО "Невская ПСК" исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности данного юридического лица не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением арбитражного суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2019 и постановлением кассационной инстанции от 26.08.2019 по делу N А56-107603/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что субсидиарная ответственность ответчика при исключении ООО "Невская ПСК" из ЕГРЮЛ может наступить только в том случае, если неисполнение обязательств данного общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Однако доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали то, что неисполнение обязательств ООО "Невская ПСК" было обусловлено именно недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

После принятия итоговых судебных актов по настоящему делу истцом обнаружены основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с вынесением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о выявлении конституционно-правового смысла пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление КС РФ от 21.05.2021 N 20-П), являющегося общеобязательным, и исключающим любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

По мнению апеллянта, решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру, поскольку положенные в его обоснование выводы противоречат выводам, изложенным в Постановлении КС РФ от 21.05.2021 N 20-П.

Помимо прочего, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на подачу заявления, поскольку Постановление КС РФ N 20-П, на которое ссылается истец, принято 21.05.2021, а настоящее заявление о пересмотре судебного акта подано в арбитражный суд 28.05.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Монолит" указало, что после принятия итоговых судебных актов по настоящему делу истцом обнаружены основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а именно - принято Постановление КС РФ от 21.05.2021 N 20-П), являющееся, по мнению заявителя, общеобязательным и исключающим любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В части 3 статьи 312 АПК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления N 52).

Суд первой инстанции, установив, что последним судебным актом, принятым в рамках настоящего дела, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019, а настоящее заявление Общества поступило в арбитражный суд 10.06.2021, сделал вывод о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд полагает, что несмотря на изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия заявления истца и возвратил его последнему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2). При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что, во - первых, Постановлением КС РФ от 21.05.2021 N 20-П пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, и, во - вторых, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ предусматривает возможность для пересмотра судебного акта в случае признания неконституционной той или иной нормы именно по заявлению истца в конкретном деле, что в данном случае места не имеет (в Конституционный суд Российской Федерации обращался участник другого спора (дела)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Монолит" отсутствует право на обращение с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по приведенным основаниям со ссылкой на Постановление КС РФ от 21.05.2021 N 20-П.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 г. по делу N А56-107603/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов