Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-22465/21 по делу N А56-101826/2019

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-101826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представители Г.О. Карамушко по доверенности от 30.03.2021, И.Ф. Балгазин по доверенности от 30.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22465/2021) Федерального государственного казенного учреждения "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, Санкт-Петербург)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-101826/2019 (судья О.С. Пономарева),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, Санкт-Петербург)"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евролюкс-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, Санкт-Петербург)" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евролюкс-Строй" (далее - ответчик, Общество) 8713622,02 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 19.09.2016 N 10 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1267750,52 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Евролюкс-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 256350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 05.05.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в обоснование заявления представил в материалы дела договор от 08.11.2019 N 16/2019 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "БалтСибКонсалт" (исполнитель).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору ответчиком в материалы дела представлены счета от 11.11.2019 N 67, от 13.10.2020 N 82, платежные поручения от 11.12.2019 N 258 на сумму 60000 руб., от 28.04.2021 N 106 на сумму 240000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на договор от 08.11.2019 N 16/2019.

Таким образом, ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства, факты оказания представителем юридических услуг и их оплаты ответчиком документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель ответчика, продолжительности рассмотрения (7 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания было перенесено) и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом первой инстанции в пользу ответчика на 85,45% (исковые требования истца удовлетворены судом на 14,65% от заявленной ко взысканию суммы, при этом частичное удовлетворение требование не вызвано применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойки), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции полагает предъявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 256350 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции чрезмерным, а разумным размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках настоящего дела составляет 200000 руб. (по 20000 руб. за каждое судебное заседание (всего 7), 20000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и 20000 руб. за составление иных процессуальных документов по делу), таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 153810 руб. (85,45% от 180000 руб.), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, следовательно, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Апелляционный суд отмечает, что истцом были представлены мотивированные возражения по разумности заявленного размера судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 153810 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-101826/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ФГКУ "6 ЦЗЗ войск национальной гвардии" в пользу ООО "Евролюкс-Строй" 153810 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина