Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-7974/21 по делу N А60-12952/2020

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-12952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "НГТ-Автоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-12952/2020

по иску ООО "НГТ-Автоматика" (ОГРН 1069672050282, ИНН 6672211860, г. Екатеринбург)

к Трухину Виталию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" (ОГРН 1069672050293, ИНН 6672211853, г. Екатеринбург),

третье лицо: Корняков Антон Сергеевич,

об истребовании документов,

при участии

от истца: Ведешкина Т.П., доверенность от 27.05.2021,

от ответчика: Овчинникова А.В., доверенность от 10.01.2020,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Автоматика" (далее - истец, общество "НГТ-Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Трухину Виталию Валерьевичу (далее - ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать обществу "НГТ-Автоматика" следующие документы, распечатанные на бумажном носителе и заверенные:

1) печатные формы из программы 1С:

- оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

- карточек по счетам 19, 26, 41, 10.01, 51, 55, 55.04, 58.03, 60, 62, 66, 76, 80 за 2018 год;

- карточек по счетам 10.01, 19, 26, 41, 51, 52, 58.03, 60, 62, 68, 69, 71, 76, 76АВ, 76.ВА, 80, 90 за 2017 год;

- книг покупок и продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2018;

2) Обязать Трухина Виталия Валерьевича передать ООО "НГТ-Автоматика" в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ООО "НГТ-Автоматика" оригиналы следующих документов:

- договоры, соглашения, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг / выполненных работ, т.д., на основании которых были внесены бухгалтерские записи в регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по 31.12.2018;

- договор на оказание услуг от 09.01.2008, заключенный между ООО "НГТ-Автоматика" и ООО "УК "НГТ-Холдинг", и акты об оказании услуг за весь период действия договора;

- договор поставки от 18.12.2013 N 12-11/13-10-08, заключенного между ООО "НГТ-Автоматика" и ООО "УК "НГТ-Холдинг", и первичные документов к нему;

- договор поставки от 24.12.2012 N 13-29/12, заключенный между ООО "НГТ-Автоматика" и ООО "КУЛ-Недвижимость", и первичных документов к нему;

- договор поставки от 02.09.2019 N 44-01/19, заключенный между ООО "НГТ-Автоматика и АО "Уромгаз".

2. В случае неисполнения Трухиным Виталием Валерьевичем судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ООО "НГТ-Автоматика", взыскать с Трухина Виталия Валерьевича судебную неустойку в следующих размерах:

- первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 7 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом изменения иска и отказа от иска в части предъявления требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НГТ-Холдинг", принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корняков Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 производство по делу в части требований к обществу "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 приняты дополнения к апелляционной жалобе истца от 05.07.2021.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "НГТ-Автоматика" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2006, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с настоящим иском, общество "НГТ-Автоматика" указано на то, что решением участников общества, оформленным протоколом от 17.11.2019, полномочия директора - Трухина В.В., прекращены. В качестве нового директора избран Корняков А.С.

В период с 04.12.2019 по 04.03.2020 Трухин Виталий Валерьевич получил от общества "НГТ-Автоматика" ряд требований о необходимости передачи печати и документов о деятельности общества.

По мнению общества "НГТ-Автоматика", Трухин В.В. исполнил требования о передаче печати и документов частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "НГТ-Автоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено сведений, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у ответчика; ответчиком переданы истцу все имеющиеся в его распоряжении документы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание установленные законом сроки хранения бухгалтерской и налоговой отчетности, а также непредставление ответчиком доказательств отсутствия у него истребуемой документации или сведений о принятии им возможных мер по ее восстановлению.

По мнению истца, поскольку платежи (расчеты) по истребуемым договорам были совершены ответчиком в 2019 году, то срок их хранения истекает только в 2024 году.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете указано на то, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем для удовлетворения заявленного требования истца необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы находятся непосредственно у Трухина В.В.

То обстоятельство, что Трухин В.В. являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательства наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта передачи всей имеющейся у ответчика документации новому директору общества "НГТ-Автоматика" в материалы дела представлены акты приема-передачи документов с 18.12.2019 по 04.03.2020.

Сведений о том, что в распоряжении Трухина В.В., кроме переданных по указанных актам, имеются иные документы общества "НГТ-Автоматика", материалы дела не содержат.

Документально подтвержденных данных о вывозе Трухиным В.В. истребуемых истцом документов с адреса местонахождения общества и неправомерном их удержании в материалы дела не представлено.

Из объяснений Трухина В.В., приведенных в суде первой инстанции, следует, что все имеющиеся в его распоряжении документы или их копии предоставлены истцу; выгрузка из 1С не может быть предоставлена, поскольку общество "НГТ-Автоматика" самостоятельно не осуществляло ведение бухгалтерского учета в программе 1С; оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетов за период с 2017 года по 17.11.2019 переданы истцу по актам, иные документы отсутствуют; книги покупок и продаж за 2019 год переданы истцу, основания хранить книги покупок и продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 отсутствуют; требование о предоставлении первичных документов, на основании которых внесены бухгалтерские записи в регистры бухгалтерского учета в 2015-2018 годах - не конкретизировано, не указано, какие именно документы ответчик должен предоставить истцу.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения и свидетельствующих о том, что ответчиком передана не вся имеющаяся у него информация общества, равно как и сведения о наличии у Трухина В.В. каких-либо мотивов для удержания истребуемых документов.

Учитывая всю совокупность установленных по делу конкретных обстоятельств спора, исходя из отсутствия в деле безусловных доказательств нахождения спорных документов в распоряжении ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "НГТ-Автоматика" требований.

То обстоятельство, что установленный законом срок хранения запрашиваемых бухгалтерских и налоговых документов истекает в 2024 году, не является безусловным основанием для удовлетворения требования истца.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 21.04.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу N 12952/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Н.П. Григорьева