Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49042/21 по делу N А40-41136/2021

г.Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-41136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2021 г.

по делу N А40-41136/2021, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

(ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп." (Blaine Overseas Venture Corp.);

ООО "Домжилсервис"

(ИНН 7719479378, ОГРН 1187746563223)

третьи лица: АО "Альфа-Банк", Федеральная служба по финансовому мониторингу, ЦБ РФ

о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований)

при участии в судебном заседании:

от истца - Арискин А.В. по доверенности от 05.07.2021 N 623/ид;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп." (Blaine Overseas Venture Corp.), ООО "Домжилсервис" о признании соглашения уступки права требования от 02.11.2020 N У13/1, заключенного между Компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." и ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС", недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены АО "Альфа-Банк", Федеральная служба по финансовому мониторингу, ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-41136/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, оспариваемое Соглашение об уступке прав (требований) от 02.11.2020 N У13/1 не имеет предмета, поскольку наличие у Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп." (ответчик 1) переданного по Соглашению права требования документально не подтверждено, ответчик 1 право требования, которое передано в соответствии с Соглашением ООО "Домжилсервис" (ответчик 2), не обладал. По мнению истца, оспариваемая сделка заключена при злоупотреблении сторонами сделки правом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" указывало, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-214293/2019 по заявлению компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSAS VENTURE CORP) о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" убытков в размере 134 959 625,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 471 702,90 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора Компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу N А40-214293/2019 на ООО"ДОМЖИЛСЕРВИС", в связи с заключением соглашения об уступке прав (требований) от 02.11.2020 N У13/1. Предметом уступки явилось право требования любых убытков и неосновательного обогащения с ПАО "ФСК ЕЭС".

Определением от 30.12.2020 по делу N А40-214293/2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен истец - Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) - на его правопреемника - ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС".

По мнению истца, Соглашение об уступке прав (требований) от 02.11.2020 N У13/1 является недействительной сделкой, не порождающей прав и обязанностей. Истец указывает, что данное соглашение не имеет предмета, так как у Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." отсутствовали какие-либо права требования к ПАО "ФСК ЕЭС", которые могли быть переданы, в связи с чем сделка противоречит положениям ст.ст. 382, 384, ГК РФ.

Истец указывает также, что ранее Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." реализовала свое право путем включения в реестр соответствующих требований к ООО "ИЦ Энерго" в рамках дела о банкротстве N А40-55694/2014 (подрядчика и принципала в правоотношениях с истцом по рассматриваемому делу). Из доводов истца следует, что передача несуществующего права влечет недействительность сделки цессии.

Кроме того, спорное соглашение, по мнению истца, не преследует действительную цель указанной сделки, поскольку ответчики преследуют цель исключить риск возможных платежей в пользу Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.", как "транзитной" сделки, принимая во внимание, что Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." и ООО "ИЦ Энерго", являются аффилированными лицами и входят в одну группу.

Истец также утверждает, что заключение спорной сделки является попыткой ответчиков реализовать изменение схемы движения денежных средств на случай удовлетворения иска по делу N А40-214293/2019, учитывая, что конечным их получателем в любом случае окажется оффшорная компания - "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSAS VENTURE CORP) (Цедент) и ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 02.11.2020 N У13/1.

Согласно п.1.1. Соглашения, Цедент уступает Цессионарию право требования любых убытков и неосновательного обогащения к ПАО "ФСК ЕЭС".

Из соглашения следует, что право требование, возникло вследствие неправомерных действий ПАО "ФСК ЕЭС" при получении выплат по банковским гарантиям третьего лица АО "АЛЬФА-БАНК" от 07.02.2014 N 00TN9R012, N 00TN9R011 на общую сумму 134 959 625,73 руб.

Соглашение определяет, что в настоящее время в рамках дела N А40-214293/2019 имеется судебный спор о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" денежных средств в размере 134 959 625,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 471 702,90 руб.

Стороны Соглашения определили, что совокупность обстоятельств формирует объем прав требования, передаваемых по Соглашению.

В соответствии с п.2.3 Соглашения права требования считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания соглашения.

Цена уступаемого права требования была определена сторонами Соглашения в размере 10 процентов от заявленной цедентом суммы требований по делу N А40- 214293/19-47-1890, что составляет 16 843 132,86 руб. (п.3.1). Согласованный сторонами срок оплаты - 360 календарных дней с даты подписания Соглашения (п.3.2).

Кроме того, условиями Соглашения предусмотрено, что права требования, являющиеся предметом уступки, обременены залогом в пользу АО "Альфа-Банк" на основании договора залога имущества от 30.10.2020 N 01G76Z001; согласие залогодержателя на заключение Соглашения получено и распоряжение цессионарием правом (требования) по Соглашению допускается только с согласия залогодержателя АО "Альфа-Банк".

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной нормы).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким образом, по договору уступки права требования новому кредитору передаются лишь права требования задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны оспариваемого соглашения об уступки достаточно полно и определенно казано субъективное обязательственное право, подлежащее передаче

В этой связи несостоятелен довод истца о том, что предмет соглашения об уступке не был согласован ответчиками.

При этом, исполнение соглашения подтверждается самими сторонами соглашения, а также обращением в рамках дела N А40-214293/2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании спорного соглашения.

Кроме того, определением от 30.12.2020 по делу N А40-214293/2019 было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, истец по указанному делу - Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.), заменен на его правопреемника ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС". Замена произведена ввиду заключения сторонами оспариваемого Соглашения.

Таким образом, оспариваемое соглашение, заключено ответчиками, предмет соглашения сторонами определен, сделка стСронами исполнена.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 390 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, утвержденном Президиумом ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, обоснованно учитывал, что недействительность требования, переданного на основании Соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого Соглашения.

Кроме того, в соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, оспариваемое соглашение об уступке само по себе не нарушает права и законные интересы истца, не являющегося стороной данной сделки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 ГК РФ

Согласно статьям 385, 386 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, вышеприведенными нормами ГК РФ предусмотрены права должника по уступке права и последствия и риски для кредитора не уведомления должника об уступке права.

Сама по себе уступка права не влияет на обязанность должника исполнять обязательства, в случае наличия таковых, что свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права или интереса, подлежащего судебной защиты.

При таких обстоятельствах истцом не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым соглашением об уступке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое соглашение об уступке было заключено с намерением причинить ущерб истцу или иным лицам.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заключения оспариваемого соглашения об уступке не нарушает права истца, так как у уступка права требования не изменяет обстоятельств наличия или отсутствия уступаемого обязательства, равно как и размера такого обязательства.

При изложенных оснований для признания оспариваемого соглашения ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также, вопреки доводам истца, не имелось и оснований для признания оспариваемого соглашения об уступке недействительным на основании норм статьи 170 ГК РФ, ввиду следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что оспариваемое соглашение об уступке права требования было заключено ответчиками без намерения создать характерные для подобного рода сделок правовые последствия, истцом не представлено. Напротив, сделка была исполнена, права требования перешли к ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС", в связи с чем следует констатировать, что цель сделки была достигнута.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого является ничтожной.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворные сделки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При этом, в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Между тем, доказательств притворности заключенного соглашения об уступке в материалах дела также не имеется. Доводы истца о притворности сделки не подтверждены документально и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании соглашения уступки права требования от 02.11.2020 N У13/1, заключенного между Компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." и ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС", недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2021 г. по делу N А40-41136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина