Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-29269/21 по делу N А40-41136/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-41136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Борзенко В.Ю., доверенность от 24.01.2020 N 10-20/2,

от Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп." не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Альфа-Банк" не явился, уведомлен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу не явился, уведомлен,

от ЦБ РФ не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

на решение от 15 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичное акционерное общества "ФСК ЕЭС"

к Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп." и обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис"

о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований),

третьи лица: акционерное общество "Альфа-Банк", Федеральная служба по финансовому мониторингу, ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп." (Blaine Overseas Venture Corp.) и ООО "Домжилсервис" о признании соглашения уступки права требования от 02.11.2020 N У13/1, заключенного между Компанией "Блэйн Оверсис Венчур Корп." (Blaine Overseas Venture Corp.) и ООО "Домжилсервис", недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 15 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 15 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-214293/2019 по заявлению компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSAS VENTURE CORP) о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" убытков в размере 134 959 625,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 471 702,90 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора Компанией БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSAS VENTURE CORP) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу на ООО "Домжилсервис" в связи с заключением соглашения об уступке прав (требований) от 02.11.2020 N У13/1. Предметом уступки явилось право требования любых убытков и неосновательного обогащения с ПАО "ФСК ЕЭС".

Определением от 30.12.2020 по делу N А40-214293/2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен истец - Компания БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSAS VENTURE CORP) - на его правопреемника - ООО "Домжилсервис".

По мнению истца, Соглашение об уступке прав (требований) от 02.11.2020 N У13/1 является недействительной сделкой, не порождающей прав и обязанностей.

Истец указывает, что данное соглашение не имеет предмета, так как у Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." отсутствовали какие-либо права требования к ПАО "ФСК ЕЭС", которые могли быть переданы, в связи с чем сделка противоречит положениям ст. ст. 382, 384, ГК РФ.

Истец указывает также, что ранее Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." реализовала свое право путем включения в реестр соответствующих требований к ООО "ИЦ Энерго" в рамках дела о банкротстве N А40-55694/2014 (подрядчика и принципала в правоотношениях с истцом по рассматриваемому делу). Из доводов истца следует, что передача несуществующего права влечет недействительность сделки цессии.

Кроме того, спорное соглашение, по мнению истца, не преследует действительную цель указанной сделки, поскольку ответчики преследуют цель исключить риск возможных платежей в пользу Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.", как "транзитной" сделки, принимая во внимание, что Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." и ООО "ИЦ Энерго", являются аффилированными лицами и входят в одну группу.

Заключение спорной сделки является попыткой ответчиков реализовать изменение схемы движения денежных средств на случай удовлетворения иска по делу N А40-214293/2019, учитывая, что конечным их получателем в любом случае окажется оффшорная компания - "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из соглашения об уступке прав (требований) от 02.11.2020 N У13/1 следует, что право требование, возникло вследствие неправомерных действий ПАО "ФСК ЕЭС" при получении выплат по банковским гарантиям третьего лица АО "АЛЬФА-БАНК" от 07.02.2014 N 00TN 9R012, N 00TN 9R011 на общую сумму 134 959 625,73 руб.

Соглашение определяет, что в настоящее время в рамках дела N А40-214293/2019 имеется судебный спор о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" денежных средств в размере 134 959 625,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 471 702,90 руб.

Стороны Соглашения определили, что совокупность обстоятельств формирует объем прав требования, передаваемых по Соглашению.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения права требования считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания соглашения.

Цена уступаемого права требования была определена сторонами Соглашения в размере 10 процентов от заявленной цедентом суммы требований по делу N А40-214293/19, что составляет 16 843 132,86 руб. (п. 3.1). Согласованный сторонами срок оплаты - 360 календарных дней с даты подписания Соглашения (п. 3.2).

Кроме того, условиями Соглашения предусмотрено, что права требования, являющиеся предметом уступки, обременены залогом в пользу АО "Альфа-Банк" на основании договора залога имущества от 30.10.2020 N 01G76Z001; согласие залогодержателя на заключение Соглашения получено и распоряжение цессионарием правом (требования) по Соглашению допускается только с согласия залогодержателя АО "Альфа-Банк".

Руководствуясь статьями 10, 166, 168, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предмет соглашения сторонами определен, сделка сторонами исполнена, при этом истцом не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым соглашением, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения уступки права требования от 02.11.2020 N У13/1 недействительной сделкой, отказав в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-41136/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова