Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 16АП-3380/21 по делу N А63-13588/2020

г. Ессентуки

08 сентября 2021 г.

Дело N А63-13588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маркарян А.С. - Чотчаева Н.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу N А63-13588/2020, принятое по заявлению Лопастейского Олега Александровича, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркарян А.С. (ранее Авакян А.С. смена фамилии), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Лопастейский Олег Александрович (далее - гр. Лопастейский О.А.) 15.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании гражданки Авакян Анны Сергеевны (далее - гр. Авакян А.С., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть оглашена 01.02.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

Лопастейский Олег Александрович обратился с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 60 550 000 рублей.

Определением от 28.06.2021 суд признал обоснованными требования заявителя в размере 1 715 166 рублей 94 копейки пени, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 между Маркарян А.С. (ранее Авакян А.С.) и Лопастейским О. А. заключен договор займа на основании которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Договор займа был обеспечен договором поручительства по договору займа от 28.03.2017 заключенным между Маркаряном Арменом Араевичем и Лопастейским О.А.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.06.2020 по делу N 2-1557/2020 исковое заявление Лопастейского О.А. удовлетворено, с Авакян А.С, Маркарян А.А. солидарно взыскана задолженность в размере 5 000 0000 рублей, получен исполнительный лист.

Кроме задолженности, включенной в реестр в требований кредиторов в сумме основного долга 4 900 000 рублей, за должником числится задолженность по уплате процентов, согласно пункту 3.2. договора займа от 28.03.2017 в случае просрочки возврата займа Авакян. А..С. обязуется выплатить Лопастейскому О.А. проценты за просрочку возврата оставшейся суммы займа в размере 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Должником обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего начислена неустойка в общей сумме 60 550 000 рублей процентов.

Согласно статьям 71, 100 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по обособленному спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании процентов являются обоснованными

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацам первому и второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер пени - 1 процент за каждый день просрочки завышен, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и, при данных обстоятельствах, подлежит снижению, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Сумма подлежащих взысканию пени за период с 13.03.2018 по 22.09.2020 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В указанный период заявитель не принимал мер к получению вышеуказанной задолженности, в том числе не направил должнику каких-либо претензий с указанием суммы начисленных процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, включив в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за период с 13.03.2018 по 22.09.2020 размере 1 715 166 рублей 94 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок на предъявление требований заявителя за период 31.05.2017 по 12.03.2018 истек 11.03.2021.

Таким образом, заявитель пропустил срок исковой давности в части требований за период с 31.05.2017 по 12.03.2018.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу N А63-13588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило