Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 16АП-3380/21 по делу N А63-13588/2020

г. Ессентуки

2 марта 2023 г.

Дело N А63-13588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамян Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-13588/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Маркарян (ранее Авакян) Анны Сергеевны (далее по тексту - Маркарян А.С., должник) 20.05.2022 финансовый управляющий должником Чотчаева Наталья Георгиевна (далее по тексту - финансовый управляющий Чотчаева Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес Абрамян Валентины Михайловны (далее по тексту - Абрамян В.М.) денежных средств:

- с банковской карты N 4274*****1432, номер счета карты 40817810260105161029, открытой в ПАО "Сбербанк России", в период с 28.10.2020 по 31.03.2021 на сумму 231 600 руб.,

- с банковской карты N 4274*****3343, номер счета карты 40817810460105178126, открытой в ПАО "Сбербанк России", в период с 15.07.2020 по 12.08.2020 на сумму 39 390 руб., в период с 25.08.2020 по 29.12.2020 на сумму 238 408 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Абрамян В. М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 509 408 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 заявление финансового управляющего должником удовлетворено.

Абрамян В.М. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных. Заявитель указал на то, что сами по себе трудовые отношения между Маркарян А.С. и ООО "Деловой Мир" учредителем и руководителем которого является Абрамян В.М., не свидетельствуют об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и не подтверждают факта их аффилированности между собой, а финансовые показатели ООО "Деловой Мир" не являются предметом рассмотрения. Податель жалобы ссылается на то, что совершенные перечисления не подпадают под признаки злоупотребления правом, сделка была возмездной, было предоставлено встречное равноценное исполнение, не был причинен вред. Судом первой инстанции не учтено, что между ответчиком и должником было заключено дополнительное соглашение от 03.02.2020 о продлении срока оплаты до 01.04.2021. В связи с чем, по мнению ответчика, оспоренные финансовым управляющим платежи являются текущими платежами. В обоснование своих доводов заявителем к апелляционной жалобе приложены копии договора кули продажи от 06.02.2019 и дополнительное соглашение к нему от 03.02.2020.

Определением суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции финансовый управляющий Чотчаева Н.Г. не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание наличие отзыва на апелляционную жалобу, что свидетельствует о высказанной позиции стороны, обязательная необходимость участия отсутствует, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 22.09.2020 в отношении Маркарян А.С. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 01.07.2021 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Чотчаева Н.Г.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим были выявлено, что должником осуществлены перечисления денежных средств в пользу Абрамян В.М. с расчетного счета с банковской карты N 4274*****1432, номер счета карты 40817810260105161029, открытой в ПАО Сбербанк, в период с 28.10.2020 по 31.03.2021 на сумму 231 600 руб.; с банковской карты N 4274*****3343, номер счета карты 40817810460105178126, открытой в ПАО Сбербанк, в период с 15.07.2020 по 12.08.2020 на сумму 39 390 руб., в период с 25.08.2020 по 29.12.2020 на сумму 238 408 руб.; всего на сумму 509 408 руб.

Полагая, что указанные платежи являются подозрительной сделкой, совершенной с предпочтением, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой указанные перечисления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Авакян (Маркарян) Анны Сергеевны несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020, спорные перечисления совершены с 15.07.2020 по 31.03.2021, то есть в шестимесячный и годичный срок.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены в период с 15.07.2020 по 31.03.2021, они подпадают под период подозрительности, предусматривающий возможность их проверки на соответствие положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что платежи с банковской карты N 4274*****1432, номер счета карты 40817810260105161029, открытой в ПАО Сбербанк на сумму 231 600 руб. были совершены в период с 28.10.2020 по 31.03.2021. Часть платежей с банковской карты N 4274*****3343, номер счета карты 40817810460105178126, открытой в ПАО Сбербанк на сумму 238 408 руб. была совершена в период с 25.08.2020 по 29.12.2020.

Оценивая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату заключения между должником и ответчиком договора от 06.02.2019, у должника имелись неисполненные денежные обязательства свыше 10 млн руб. перед кредиторами Антонян А.В., Солодько Д.С., Лопастейским О.А., Селютиным А.В., ПАО Сбербанк, ООО "Экспресс-Кредит" требования которых впоследствии были включены в реестр.

Принимая во внимание, что перечисления в период с 25.08.2020 по 31.03.2021 неизбежно привели к тому, что ответчик получил большее предпочтение в отношении своих требований, нежели иные кредиторы по ранее возникшим обязательствам, они содержат состав недействительности в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Другая часть платежей с банковской карты N 4274*****3343, номер счета карты 40817810460105178126, открытой в ПАО Сбербанк на сумму на сумму 39 390 руб. была осуществлена в период с 15.07.2020 по 12.08.2020.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов; более того, перечисления в период с 25.08.2020 по 31.03.2021 неизбежно привели к тому, что ответчик получил большее предпочтение в отношении своих требований, нежели иные кредиторы по ранее возникшим обязательствам, они содержат состав недействительности в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Другая часть платежей с банковской карты N 4274*****3343, номер счета карты 40817810460105178126, открытой в ПАО Сбербанк на сумму на сумму 39 390 руб. была осуществлена в период с 15.07.2020 по 12.08.2020.

В отличие от пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 указанной статьи требуется установление недобросовестности контрагента.

В частности, необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем пятым пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как было отмечено, по состоянию на момент осуществления оспариваемых переводов в пользу ответчика, у должника имелись неисполненные денежные обязательства свыше 10 млн руб. перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции из представленной финансовым управляющим полученную ею от Банка ВТБ (ПАО) информации, установлено, что 13.11.2020 Маркарян А.С. обратилась в банк за получением кредита на приобретение транспортного средства.

Согласно представленным документам из кредитной организации, для получения кредита на транспортное средство Маркарян А.С. предоставила сведения, согласно которым она является заместителем генерального директора ООО "Деловой Мир" с 14.02.2018 и ее заработная плата составляет за январь 2020 года - 261 000 руб., за февраль 2020 года - 260 000 руб., за март 2020 года - 260 000 руб., за апрель 2020 года - 255 000 руб., за май 2020 8 года - 255 000 руб., за июнь 2020 года - 255 000 руб., за июль 2020 года - 255 000 руб., за август 2020 года - 250 000 руб., за сентябрь 2020 года - 250 000 руб., за октябрь 2020 года - 250 000 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Деловой Мир", ОГРН 1082635015429, учредителем и директором общества с 12.08.2008 является Абрамян Валентина Михайловна.

Согласно сведениям из открытых источников, представленных управляющим в материалы дела, выручка ООО "Деловой Мир" за 2020 и 2021 годы была около одного миллиона рублей, сумма страховых взносов по заработной плате составила 145 000 руб.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО "Деловой мир" за 2019 год, доход компании составил 256 000 руб., расход - 20 000 руб.; за 2018 год - доход 655 000 руб., расход - 730 000 руб.

Выручка ООО "Деловой мир" за 2020 год составила - 1 114 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделан верный вывод о наличии признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сами по себе трудовые отношения между Маркарян А.С. и ООО "Деловой Мир" учредителем и руководителем которого является Абрамян В.М., не свидетельствуют об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и не подтверждают факта их аффилированности между собой, а финансовые показатели ООО "Деловой Мир" не являются предметом рассмотрения, отклоняются апелляционным судом.

Само по себе наличие трудовых отношений между сторонами не подтверждает факта их аффилированности.

Вместе с тем, об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника свидетельствует то обстоятельство, что Абрамян В.М., от имени подконтрольной ей организации ООО "Деловой Мир" путем предоставления сведений о заработной плате Маркарян А.С. способствовала в получении кредита должником уже после признания Маркарян А.С. банкротом.

В связи с чем, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что приведенные разумные и неустраненные подозрения свидетельствуют о том, что должник и ответчик являлись лицами, обладавшими высокой степенью осведомленности о деятельности друг друга.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией заявителя, ходатайствующего о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абрамян В.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 509 408 руб.

Доводы о том, что совершенные перечисления не подпадают под признаки злоупотребления правом, сделка была возмездной, было предоставлено встречное равноценное исполнение, отклоняются апелляционным судом, поскольку оспариваемые платежи были признаны недействительными сделками на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделки с предпочтением, вследствие чего не требуется доказывания признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (сделки в целях причинения вреда кредитора).

Довод апелляционной жалобе, который не заявлялся в суде первой интонации и соответственно не являлся предметом рассмотрения о том, что между ответчиком и должником было заключено дополнительное соглашение от 03.02.2020 о продлении срока оплаты до 01.04.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, оспоренные финансовым управляющим платежи являются текущими платежами, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Верховный суд РФ в определении от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 разъяснил, что если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения. Поэтому такие требования нельзя считать текущими, они должны заявляться в реестр в рамках дела о банкротстве. Дата исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по передаче товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что оспоренные сделки имеют характер текущих обязательств, несостоятельны.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительного соглашения от 03.02.2020, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции, указанное дополнительное соглашение не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-13588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов