Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-11877/21 по делу N А65-8660/2021

08 сентября 2021 г.

Дело N А65-8660/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 по делу N А65-8660/2021 (судья Спиридонова О.П.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Бахронову Исроилджону Шарифхуджаевичу

о взыскании 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: https://tatarstan.arbitr.ru

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахронова Исроилджона Нарифхуджаевича (далее - ответчик) 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей, в том числе:

- 40000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958;

- 40000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа";

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка";

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин";

- 40000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахронова Исроилджона Шарифхуджаевича, г. Казань (ОГРН 307169018400109, ИНН 165919693954) в пользу Entertaiment One UK Limited, London, (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед, г. Лондон), регистрационный номер компании 2989602, г. Лондон, Англия 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из них:

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение "Peppa Pig" (Свинка Пеппа);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение "Mummy Pig" (Мама Свинка);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение "Daddy Pig" (Папа Свин);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение "George Pig" (Поросенок Джордж);

1812 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, 549 руб. расходов на приобретение спорного товара, 82 руб. 98 коп. почтовых расходов, 62 руб. 50 коп. за получение выписки из ЕГРИП.

В остальной части иска и судебных расходов отказать".

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с ответчика в пользу истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации не учтено, что ответчиком реализовано два контрафактных товара, и каждая сделка купли-продажи является самостоятельным нарушением. Ответчиком не представлялись доказательства наличия единства намерений на продажу товаров в партии. Товары, реализованные ответчиком не идентичны друг другу, имеют разное функциональное назначение, факты продажи контрафактных товаров зафиксированы в разные даты, в разных торговых точках, оформлены самостоятельно разными чеками. Предъявление требований выше минимального предела за каждое правонарушение обусловлено тем, что ответчик является грубым нарушителем интеллектуальных прав, поскольку неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 1 212 958 (изобразительный товарный знак свинки Пеппы) и 1 224 441 (словесное обозначение Peppa Pig), что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Также компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных авторских прав на оригинальные изображения, в том числе на персонаж Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросёнок Джордж (George Pig), что подтверждается Аффидавитом (письменное показание или заявление лица, данное под присягой и удостоверенное нотариусом) Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 5 сентября 2018 года.

Сотрудниками истца 09.09.2020 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, 3а, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени предпринимателя Бахронова И.Ш. (ИНН 165919693954) товара - детский зонт, обладающего техническими признаками контрафактности. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1212958, а также содержит воспроизведение изображение персонажей мультипликационного сериала "PEPPA PIG" и индивидуализирующие характеристики объекта интеллектуальных прав истца - изображение образов персонажей "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), "George Pig" (Поросёнок Джордж).

Спорный товар классифицируется как "зонт" и относится к 18 классу МКТУ.

Кроме того 22.09.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Железнодорожная, 18, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени предпринимателя Бахронова И.Ш. (ИНН 165919693954) товара - игрушка (фигурка персонажа мультсериала "PEPPA PIG") в картонно-пластиковой упаковке, обладающего техническими признаками контрафактности. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1212958, а также содержит воспроизведение изображение персонажей мультипликационного сериала "PEPPA PIG" и индивидуализирующие характеристики объекта интеллектуальных прав истца - изображение образов персонажей "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), "George Pig" (Поросёнок Джордж), Mummy Pig (Мама Свинка), Daddy (Папа Свин Pig). Кроме того, сама игрушка представляет собой пластиковую фигурку персонажа мультсериала "Peppa Pig".

Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

В подтверждение факта реализации спорных товаров истцом представлены кассовый чек от 09.09.2020 г. и от 22.09.2020 г., сам фотографии контрафактного товара и видеосъёмка контрольной закупки, совершённая в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ (товар и CD-диск приобщены к материалам дела).

В отличие от оригинальной продукции, на спорном товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав (л.д. 13-15, доказательства направления - л.д. 16) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1233, 1259, 1270, 1301, 1515 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из доказанности правонарушения исключительных авторских прав истца на товарный знак N 1 212 958, оригинальные изображения "Peppa Pig", "Mummy Pig", "Daddy Pig", "George Pig", установив наличие оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации до 50000 рублей исходя из размера 10000 рублей за нарушение исключительного права за 1 товарный знак и за каждый из объектов интеллектуальной собственности (4 объекта). При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывая характер и масштаб допущенного правонарушения.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Установлено, что разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации товаров в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

Факт нарушения ответчиком авторских прав на персонажей анимационного сериала, принадлежащих истцу, путем реализации контрафактного товара, подтверждается кассовыми чеками б/н от 09.09.2020 г. на сумму 150 рублей, от 22.09.2020 г. на сумму 399 рублей, в которых содержатся сведения о количестве и стоимости проданного товара, а также ИНН и ФИО ответчика, адрес реализации спорных товаров; фотографиями контрафактного товара, также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела), осуществленной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, что изображение образов персонажей "George Pig" (Поросёнок Джордж), "Daddy Pig" (Папа Свин), "Mammi Pig" (Мама Свинка), "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), являются объектами авторского права, самостоятельными рисунками, обладают рядом признаков, которые отличают их от других произведений изобразительного искусства.

Зафиксированный на фотографиях и видеозаписи контрафактный товар содержит воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих каждому из персонажей, что свидетельствует о доказанности нарушения исключительных прав истца на изображения персонажей.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и изображения персонажей действиями ответчика по продаже контрафактных товаров.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать 160000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей, в том числе:

- 40000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958;

- 40000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа";

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка";

- 20000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин";

- 40000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж".

Данный расчет истец обосновывает двумя закупками различных контрафактных товаров.

Как следует из материалов дела, и указано выше, в ходе закупки, произведенной 09.09.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, 3а, установлен факт продажи контрафактного товара - зонт, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 212 958, а также изображения произведений изобразительного искусства - персонажа "Свинка Пеппа" и персонажа "Поросёнок Джордж".

В ходе закупки, произведенной 22.09.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Железнодорожная, 18, установлен факт продажи контрафактного товара - игрушка, на которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 212 958, а также изображения произведений изобразительного искусства - персонажа "Свинка Пеппа", персонажа "Мама Свинка", персонажа "Папа Свин", персонажа "Поросёнок Джордж".

Таким образом, реализацией контрафактных товаров, ответчик совершил 2 нарушения в отношении исключительного права на товарный знак N 1 212 958; 2 нарушения в отношении исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа"; 1 нарушение в отношении исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка"; 1 нарушение в отношении исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин"; 2 нарушения в отношении исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж".

Учитывая, что Ответчиком совершенно 8 нарушений, Истец предъявлял требования о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за каждое нарушение.

В п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 ГК РФ. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Изложенный правовой подход содержится также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации.

В соответствии с нормой абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Реализованные товары не идентичны друг другу, имеют разное функциональное назначение, факты продажи контрафактных товаров, зафиксированы в разное время, в разных торговых точках в разных городах, оформлены самостоятельно разными чеками, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого защищаемого объекта интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах оснований для применения абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание неоднократное привлечение Ответчика к ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 года по делу N А65-6814/2020. Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрены дела N А43-1140/2019, N А43-1141/2019, N А43-6812/2019, N А43-19464/2019, в которых были установлены факты нарушения Ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуально собственности.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об осведомлённости ответчика о нарушении чужих прав, систематичность таких нарушений, а также о том, что рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, носят грубый и неоднократный характер.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с его участием, отзыва на иск не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, доводов истца не опроверг, размер заявленной истцом компенсации не оспорил, доводов и доказательств, позволяющих снизить размер компенсации не представил. Данные обстоятельства дают основания для оценки требований истца с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации по своей инициативе. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика также не поступило.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, требование истца о возмещении судебных издержек - стоимости приобретенных контрафактных товаров - 549,00 руб., почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления - 265,54 руб., на получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., а всего 1014,54 руб., - подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца по иску - в сумме 5 800 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 года по делу N А65-8660/2021 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахронова Исроилджона Шарифхуджаевича, г. Казань (ОГРН 307169018400109, ИНН 165919693954) в пользу Entertaiment One UK Limited, London, (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед, г. Лондон), регистрационный номер компании 2989602, г. Лондон, Англия 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебные издержки в сумме 1014,54 руб., судебные расходы на оплату госпошлины по иску - в сумме 5 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахронова Исроилджона Шарифхуджаевича, г. Казань (ОГРН 307169018400109, ИНН 165919693954) в пользу Entertaiment One UK Limited, London, (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед, г. Лондон), регистрационный номер компании 2989602, г. Лондон, Англия судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Э. Ануфриева