Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-43659/23 по делу N А42-6437/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А42-6437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: Максимовская О.И. по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43659/2023) индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Григорьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2023 по делу N А42-6437/2022, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Галстяну Гагику Григорьевичу

3-е лицо: Галстян Гаяне Гагиковна, Галстян Карине Гагиковна, общество с ограниченной ответственностью "Сайда", Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Галстяну Гагику Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 21 088 руб. 77 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период март - июнь 2021 года, сентябрь 2021 года - март 2022 года в отношении нежилого помещения (1/3 доли), общей площадью 131,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Снежногорск, Мурманская область, ул.Октябрьская, д.14.

25.10.2023 индивидуальный предприниматель Галстян Гагик Григорьевич предъявил встречное исковое заявление к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", в котором просил суд:

1) для приведения к единому чтению необходимых параметров для производства верного расчета задолженности, назначить судебную экспертизу по измерению или предоставлению параметров МКД на ул.Октябрьской, д.14, в г.Снежногорске через государственное областное казенное учреждение "ЦентрТехнической Инвентаризации", г.Мурманск, ул.Карла Маркса, д.3;

2) произвести судебный запрос в Государственную думу Мурманской области, по официальному разъяснению таблицы N 1 "кроме населения" ЗМО N 1697 от 13.12.2013 в части, того, если индивидуальные предприниматели включены в единый реестр субъектов малого предпринимательства, то имеют ли право на льготную тарификации согласно таблице 1 "кроме населения" ЗМО N1697-01 от 13.12.2013;

3) назначить и провести судебную аудиторскую проверку обособленного подразделения АО "МЭС" в г.Снежногорске на предмет соответствия потребления (расходования) мазута к предъявленным гикакалориям;

4) назначить и произвести судебную инструментальную и визуальную экспертизу (проверку) для установления мошеннических действий АО "МЭС" по установке трубы горячей воды после прибора учета отопления и демонтажа прибора учета горячей воды;

5) понудить АО "МЭС" и УК ООО "Сайда" под контролем Администрации ЗАТО Александровск производить переустановку трубы подачи горячей воды до прибора учета отопления для производства перерасчета по предыдущим подсчетам задолженности и предотвращения мошенничества в будущем;

6) привлечь ООО "Сайда" в качестве соответчика и понудить ООО "Сайда" дать вразумительный ответ, почему смонтировали трубу ГВС (горячего водоснабжения) после прибора учета отопления и почему демонтировали прибор учета ГВС, если горячее водоснабжение измеряется в кубометрах, а не в гикакалориях и тариф подогрева 1м3 холодной воды в горячую, намного дешевле, чем тариф отопление;

7) привлечь Администрацию ЗАТО Александровск в качестве третьего лица и предложить Администрации ЗАТО Александровск дать вразумительный ответ, почему позволили АО "МЭС" и ООО "Сайда" по коррупционному-мошенническому сговору смонтировать трубу ГВС (горячего водоснабжения) после прибора учета отопления и почему демонтировали прибор учета ГВС если горячее водоснабжение измеряется в кубометрах, а не в гикакалориях и тариф подогрева 1м3 холодной воды в горячую намного дешевле чем тариф отопление;

8) понудить АО "МЭС" во всех расчетах и ведомостях при температуре отопительного материала ниже 600С во всех таблицах за спорный период, а так же в будущем указать 0,00, так как прибор учета отопления работает исключительно при температуре отопительной жидкости выше 600С и согласно пункту 3.1.14 "СП 60.13330.2020.Свод правил Отопление. СНИП 41-01-2003";

9) понудить АО "МЭС" при расчетах платы за отопление учитывать тариф по таблице N 1 "кроме населения" ЗМО N1697-01 от 13.12.2013;

10) понудить АО "МЭС" при расчетах платы за отопление соблюдать ПП N 354 п.43, п.42(1) и п.3.1.14 "СП 60.13330.2020.Свод правил Отопление, СНИП 41-01-2003" и обратиться суду в (нейтральную) аудиторскую компанию для судебного, верного расчета задолженности Галстян Г.Г. согласно ПП N 354 п.43 и п.42(1) согласно полученным судебно-экспертным параметрам МКД на ул.Октябрьской, д.14, г.Снежногорск;

11) считать расчеты ответчика единственно верным расчетом задолженности и подтвердить задолженность ответчика за весь период 01.03.2021 - 31.03.2022 в сумме 33 410 руб. 77 коп., с правом обратиться в АО "МЭС" для дальнейшего перерасчета после перестановки трубы ГВС до прибора учета отопления и установления на ней прибора учета потребления ГВС.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2023 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение отменить, ссылаясь на то, что отказав в принятии искового заявления, суд не учел, что рассмотрение требований в одном производстве привело бы к принятию правомерного решения, между требованиями имеется прямая связь.

В судебном заседании представитель Общества просит определение оставить без изменения, полагая выводы суда правомерными.

Ответчики третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц не возражал, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к мотивированному выводу, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, обращение со встречными требованиями по истечении нескольких месяцев с момента принятия первоначального искового заявления к производству, учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, направлено на затягивание судебного разбирательства.

В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 часть 2 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушит право истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В свою очередь, право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует защите нарушенного права в рамках иного иска, равно, как и заявлению доводов в части несогласия с первоначальным требованием

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2023 по делу N А42-6437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова