Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-8570/21 по делу N А70-510/2020

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А70-510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8570/2021) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ", (регистрационный номер 08АП-8573/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-510/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании 2 918 312 руб. 48 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" о взыскании 3 079 759 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" - Распопова К.Н. по доверенности от 28.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" - Бабушкина Ю.С. по доверенности от 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГЕТИК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.01.2019 N 2, от 21.02.2019 N 3 в общем размере 2 918 312 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "Томский ИТЦ", ООО "Восточная Транснациональная компания".

ООО "СТРОЙГАРАНТ" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось к ООО "ЭНЕРГЕТИК" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 529 760 рублей неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.01.2019 N 2, 570 268 рублей 84 копейки убытков в размере стоимости использования экскаватора за рамками согласованных сторонами сроков выполнения работ, 58 820 рублей неустойки по дополнительному соглашению от 27.03.2019 N 4, 62 445 рублей 65 копеек неустойки по дополнительному соглашению от 18.04.2019 N 5 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 21.02.2019 N 3.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-510/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СТРОЙГАРАНТ" в пользу ООО "ЭНЕРГЕТИК" взыскано 2 204 648 рублей 48 копеек долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с "СТРОЙГАРАНТ" взыскано 26 399 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭНЕРГЕТИК" в пользу ООО "СТРОЙГАРАНТ" взыскано 410 389 рублей 70 копеек неустойки, 570 268 рублей 84 копейки убытков, 25 214 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам зачёта с ООО "СТРОЙГАРАНТ" в пользу ООО "ЭНЕРГЕТИК" взыскано 1 200 775 рублей 94 копейки задолженности.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СТРОЙГАРАНТ" и ООО "ЭНЕРГЕТИК" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: обжалуемое решение суда не содержит расчета суммы долга, а также мотивированных доводов о том, в какой части исковые требования являются необоснованными. При этом, суд первой инстанции не дал оценки представленным в дело документам, подтверждающих авиаперелеты работников ООО "ЭНЕРГЕТИК"; стоимость затрат на авиаперелеты, понесенных заказчиком, согласно расшифровкам за апрель, май и июнь 2019 года, составила 213 755 рублей 90 копеек. ООО "ЭНЕРГЕТИК" не представило доказательств самостоятельного приобретения разрядников и табличек, как и выполнения работ по их установке, в том числе подписанную исполнительную документацию на данные работы. ООО "ЭНЕРГЕТИК" не выполнены геофизические работы на сумму 626 080 рублей по договору от 25.01.2019 N 2 по КС-2 от 24.07.2019 N 8 и на сумму 17 485 00 рублей по договору от 21.02.2019 N 3 по КС-2 N 13,14,15 от 24.07.2019. По мнению ответчика, с учетом приведённых возражений, сумма задолженности по договорам не может составлять более 889 961 рубль 62 копейки.

В представленных дополнительно письменных пояснениях ответчик указал, что из стоимости подлежащих оплате работ подлежит исключению сумма в размере 1 846 891,36 руб. (за минусом 10% удержания аналогично требованиям истца).

ООО "ЭНЕРГЕТИК" в своей апелляционной жалобе указывает, что изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют соотнести их с установленными к взысканию суммами, соответствующие расчеты судом не приведены. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что геодезические расчеты в действительности были выполнены и переданы ответчику. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По требованию о взыскании 570 268 рублей 84 копейки стоимости использования экскаватора отмечает, что ответчик не представил доказательств непрерывного использования этой техники в указанный период, не представил доказательства наличия запроса (или запросов) подрядчика о предоставлении экскаватора.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СТРОЙГАРАНТ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГЕТИК".

От ООО "ЭНЕРГЕТИК" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФГБОУ ВО "Томский государственный строительно-технический университет", на разрешение эксперта поставить аналогичные вопросы, а именно:

1. Определить нормативную (сметную) стоимость работ по производству геодезических работ в процессе строительства и геодезического контроля точности геодезических замеров в стоимости работ определенной за комплекс строительно- монтажных работ согласно акту КС-2 от 24.07.2020 года N 8 на сумму 2 648 799 рублей 98 копеек по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.01.2019 года N 2, а при невозможности установления нормативной (сметной) стоимости работ определить рыночную стоимость таких работ.

2. Определить нормативную (сметную) стоимость работ по производству геодезических работ в процессе строительства и геодезического контроля точности геодезических замеров в стоимости работ определенной за комплекс строительно- монтажных работ согласно акту КС-2 от 24.07.2019 N 13 на сумму 330 000 рублей, акту КС-2 от 24.07.2019 N 14 на сумму 239 325 рублей и акту КС-2 от 24.07.2019 N 15 на сумму 80 000 рублей по дополнительным соглашениям от 27.03.2019 N 4 и от 18.04.2019 N 5 к договору субподряда от 21.02.2019 N 3, а при невозможности установления нормативной (сметной) стоимости работ определить рыночную стоимость таких работ.

ООО "СТРОЙГАРАНТ" заявлено ходатайство о фальсификации акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.07.2019 N 8 путём проставления отметки ООО "Томский ИТЦ" неуполномоченным лицом.

В судебном заседании, открытом 26.08.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.09.2021.

От ООО "СТРОЙГАРАНТ" и ООО "ЭНЕРГЕТИК" поступили письменные пояснения по делу, ООО "ЭНЕРГЕТИК" представлен расчёт стоимости материалов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, возражения на ходатайство.

Отклоняя ходатайство ООО "ЭНЕРГЕТИК" о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Между тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные истцом в ходатайстве о проведении повторной экспертизы обстоятельства по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически доводы ответчика в заявлении о фальсификации доказательств сводятся к оценке акта в качестве доказательства по делу, что не предусматривает необходимость соблюдения судом процедуры, предусмотренной статьи 161 АПК РФ.

Поэтому суд отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 25.01.2019 между ООО "ЭНЕРГЕТИК" (субподрядчик) и ООО "СТРОЙГАРАНТ" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 2 на выполнение в соответствии с проектной документацией комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство Пуглалымского нефтяного месторождения. ВЛ-бкв. Ру-6 кВ - Кустовая площадка N 7".

Под объектом "Обустройство Пуглалымского нефтяного месторождения.

ВЛ-бкв. Ру-6 кВ - Кустовая площадка N 7" понимается Комплекс работ по "Обустройство Пуглалымского нефтяного месторождения. ВЛ-бкв. Ру-6 кВ -Кустовая площадка N 7": изготовление, нанесение АКЗ и развозка по трассе ВЛ свай из трубы 0 325 мм, засыпка погруженных свай пескодизельной смесью, монтаж и приварка оголовков на сваи, монтаж траверс на ж/б опоры, монтаж ж/б опор на свайные основания, монтаж гирлянд, изоляторов, ПЗУ, разъединителей, разрядников, подвеска и натяжка провода.

Адрес объекта: Томская область, Александровский район, Пуглалымское нмр.

Общая стоимость комплекса работ и материалов по объекту составляет: 550 000 00 коп., в том числе НДС 20 % за 1 погонный километр комплекса работ. Общее количество погонных метров, составляет - 4 816 погонных метров (Линия 1 - 2 384 м. Линия 2 - 2 432 м.) Итоговая стоимость работ может быть изменена исходя из фактического объема выполненных и принятых работ, после согласования последних заказчиком посредством заключения дополнительного соглашения. В случае возникновения необходимости производства работ, которые не были учтены в настоящем договоре, сторонами заключается дополнительное соглашение (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости работ, выполненных и принятых в отчетном периоде (отчетный период равен календарному месяцу- 30 календарных дней), осуществляется подрядчиком согласно акту приёмки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом всех расходов, понесенных подрядчиком по письменным запросам субподрядчика в отчетном периоде (услуги питания, проживания, доставки персонала, обеспечение расходными материалами и оборудованием и пр.), в срок не позднее двух календарных месяцев после приёмки работ и при условии их оплаты заказчиком, на основании счёта, выставленного субподрядчиком при условии предоставления субподрядчиком счёта-фактуры, сертификатов и паспортов на использованные материалы (В случае предоставления данных материалов субподрядчиком) (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчёт за выполненные работы по объектам производится подрядчиком при приёмке работ и условии их оплаты заказчиком, за вычетом расходов (указанных в пункте 4.1.), понесенных подрядчиком, осуществляется не позднее 120 календарных дней после выполнения всех следующих условий: полностью завершено строительство объекта, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, на основании акта приёмки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, а также оплаты со стороны заказчика; предоставлении счёта-фактуры; сертификатов и паспортов на использованные материалы; выставлении счёта; сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов.

Срок подписания акта не должен превышать 3 рабочих дня (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора для реализации договора подрядчик принимает на себя следующие обязательства, в том числе: предоставить по письменному запросу от субподрядчика необходимую строительную технику для производства работ. Расходы по обслуживанию данной строительной техникой, включая расходы по обеспечению питанием и проживанием экипажа возлагаются на подрядчика.

Также между ООО "ЭНЕРГЕТИК" (субподрядчик) и ООО "СТРОЙГАРАНТ" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.02.2019 N 3 на выполнение в соответствии с проектной документацией комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство Пуглалымского нефтяного месторождения. ВЛ-6кв, КП N 6 кв (пойма): который включает: развозка по трассе металлических опор из трубы 168-м.м, засыпка погруженных свай пескодизельной смесью, монтаж и приварка оголовков на сваи, монтаж металлических опор, монтаж гирлянд, изоляторов, ПЗУ, разъединителей, разрядников, подвеска и натяжка провода. Адрес объекта: Томская область, Александровский район, Пуглалымское нмр.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость комплекса работ и расходных материалов по объекту, указанному в Техническом задании N 1 (приложение N 1 к договору) составляет 380 990 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата стоимости работ, выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком согласно акту приёмки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом всех расходов, понесённых подрядчиком по письменным запросам субподрядчика (услуги питания, проживания, доставки персонала, обеспечение расходными материалами и оборудованием пр.), в срок не позднее двух календарных месяцев после приёмки работ и при условии их оплаты заказчиком, на основании счёта, выставленного субподрядчиком при условии предоставления субподрядчиком счёта-фактуры, сертификатов и паспортов на использованные материалы (В случае предоставления данных материалов субподрядчиком) (пункт 4.1. договора).

Расчёт за комплекс выполненных работ производится подрядчиком при приемке работ и условии их оплаты заказчиком, за вычетом расходов (указанных в пункте 4.1 договора), понесённых подрядчиком, осуществляется не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней после выполнения всех следующих условий: полностью завершено строительство, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, на основании акта приёмки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, а также оплаты со стороны заказчика; предоставлении счёта-фактуры; сертификатов и паспортов на использованные материалы; выставлении счёта, сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов.

Срок подписания акта не должен превышать 3 рабочих дня.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано техническое задание объект: КП-6-Ру-6 кв, согласно которому согласованы следующие работы: засыпка свай - ед изм. шт., кол.во 26, изготовление и монтаж оголовков 26 кол-во, монтаж опор (с монтажом изоляторов): промежуточная 8, анкетная 5, анкетная угловая 2, анкетная ответвительная 1 шт., монтаж провода м.п., 2118 кол-во.

В рамках указанного договора между сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.03.2019 N 4, в котором стороны согласовали выполнение дополнительного объема.

Под дополнительным объемом работ понимается выполнение комплекса строительно-монтаж работ по объекту: "Обустройство Пулгалымского нефтяного месторождения. ВЛ-6кв, Ру -6кв-КП N 2", который включает: изготовление металлических свай из трубы 159 мм, строительство кабельной эскалады с укладкой кабеля, демонтаж опоры N 49 ф. 232, монтаж металлической ответительной опоры

(на место демонтированной), подвеска и натяжка провода, монтаж РЛНД на опору с монтажом и подключением кабеля.

Начало работ с 03.04.2019 окончание работ 30.04.2019.

Общая стоимость работ и расходных материалов по объекту, указанному в пункте 1.1 договора и в Техническом задании N 1 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) составляет 346 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата стоимости выполненных и принятых работ, указанных в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения, производится в день подписания акта приёмки выполненных работ.

В приложении 1 к дополнительному соглашению от 27.03.2019 4 сторонами согласовано техническое задание 1, которым предусмотрены следующие виды работ и их стоимость: изготовление свай 159-5 кол-во,
20 000 руб. с НДС, монтаж кабельной эстакады с укладкой кабеля 30,5 кол-во, 305 000 руб., демонтаж опоры 1 кол-во, 6 500 руб., монтаж осветительной опоры: 1 кол-во, 9 500 руб., монтаж РЛНД на опору 1 кол-во, 3 000 руб., монтаж провода 40 кол-во, 2 000 руб., всего 346 000 рублей.

Также, сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.04.2019 N 5 на выполнение дополнительного комплекса работ, в котором стороны согласовали срок для выполнения дополнительных работ с 20.04.2019, окончание работ 30.04.2019.

Стороны также определили, что общая стоимость выполненных работ и расходных материалов по объекту, указанному в пункте 1.1 договора и в Техническом задании N 1 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) составляет 367 325 рублей, в том числе НДС 20%.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению сторонами согласовано техническое задание N 1.

В подтверждении факта выполнения работ в материалы дела представлены: акты о приёмке выполненных работ от 24.07.2019 N 15 на сумму 80 000 рублей, акт о приёмке выполненных работ от 24.07.2019 N 14 на сумму 239 325 рублей, акт о приёмке выполненных работ от 24.07.2019 N 13 на сумму 330 000 рублей, акт о приёмке выполненных работ от 24.07.2019 N 8 на сумму 2 648 799,98 руб.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате у последнего возникла задолженность, которая по расчету истца составила 2 333 919 рублей 98 копеек - по договору субподряда от 25.01.2019 N 2 по акту выполненных работ от 24.07.2019 N 8, 297 000 рублей - по дополнительному соглашению от 27.03.2019 N 4 по актам выполненных работ от 24.07.2019 N 13, 287 392 руб. 50 коп. - по дополнительному соглашению от 18.04.2019 N 5.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2019 исх. N 26 с требованием в добровольном порядке произвести оплату.

Ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "СТРОЙГАРАНТ" обратилось к ООО "ЭНЕРГЕТИК" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 529 760 рублей неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.01.2019 N 2, 570 268 рублей 84 копейки стоимости использования экскаватора за рамками согласованных сторонами сроков выполнения работ, 58 820 рублей неустойки по дополнительному соглашению от 27.03.2019 N 4, 62 445 рублей 65 копеек неустойки по дополнительному соглашению от 18.04.2019 N 5 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 21.02.2019 N 3.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Акты выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2019 N 8, от 24.07.2019 N 13, от 24.07.2019 N 14, от 24.07.2019 N 15, справки о стоимости выполненных работ от 24.07.2019 N 8, от 24.07.2019 N 13, от 24.07.2019 N 14, от 24.07.2019 N 15, подписаны ООО "ЭНЕРГЕТИК" в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 76 -79, 85,87-90,92,94- 97,99, 101-104,106,108-111).

В материалы дела представлено письмо ООО "Томский ИТЦ" от 20.07.2020 N 878 (т.6,л.д. 126), в котором общество указывает, что ведущий инженер Плотников Алексей Валерьевич отдела строительного контроля осуществлял строительный контроль выполняемых ООО "ЭНЕРГЕТИК" работ на объекте ООО "ВТК". Подтверждающие объём и качество записи в актах о приёмке выполненных работ от 24.07.2019 N 8, N 13, N 14, N 15 с проставлением штампа выполнены Плотниковым А.В.

Как установлено судом, между ООО "ВТК" (заказчик) и ООО "СТРОЙГАРАНТ" (подрядчик) заключен договор от 13.03.2018 N ВТК-00095 на строительство объектов обустройства Пуглалымского нефтяного месторождения, хвойного нефтяного месторождения (т.2, л.д. 21-38).

В материалы дела представлен отзыв ООО "ВТК" (т.2,л.д.19), согласно которому ООО "СТРОЙГАРАНТ" выполнило работы, предусмотренные договором в полном объёме, для выполнения работ ООО "СТРОЙГАРАНТ" привлекало субподрядчика - ООО "ЭНЕРГЕТИК".

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ от 07.05.2018 N 1, от 18.05.2018 N 2, от 13.07.2018 N 3, от 10.08.2018 N 4, от 24.09.2018 N 5, от 25.10.2018 N 6, от 15.01.2019 N 9, от 11.02.2019 N 10, от 01.04.2019 N 11, от 09.09.2019 N 14, от 30.09.2019 N 15, от 04.11.2019 N 16, от 10.03.2020 N 17, акты о приёмке выполненных работ от 07.05.2018 N 1, N 2, N 3, от 18.05.2018 N 5, N 6, от 13.07.2018 N 7, N 8, N 9, от 10.08.2018 N 13, N 12, N 11, N 10, от 24.09.2018 N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, от 25.10.2018 N 19, N 20, N 21, N 22, от 15.01.2019 N 29, N 30, от 11.02.2019 N 31, от 01.04.2019 N 32, N 33, N 34, N 35, от 01.07.2019 N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, от 09.09.2019 N 47, от 30.09.2019 N 48, N 49, N 50, от 01.11.2019 N 51, от 04.11.2019 N 52, N 53, N 54, N 55, N 56, N 57, от 10.03.2020 N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, подписанные между ООО "ВТЭК", ООО "СТройГарант", отчеты подрядчика N 7, N 8, N 9, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 22, N 21, N 23, N 24, N 31, N 32, N 36, N 35, N 33, N 34, N 48, N 52, N 53, N 54, N 57, N 55, N 56, о расходе материалов, принятых в переработку, счета-фактуры и счета на оплату (т. 3, л.д. 43- 150, т.3, л.д. 1- 53).

Из дополнения к отзыву на исковое заявление ООО "ВТК" (т.5, л.д. 1) следует, что все работы, отраженные в актах по форме КС-2 от 24.07.2019, отвечали требованиям качества, предусмотренным договором и строительным нормам.

Таким образом, факт выполнения работ истцом суд считает установленным.

В обоснование отказа от подписания актов и оплаты работ ООО "СТРОЙГАРАНТ" в письме от 09.08.2019 исх. N 308 (т.1, л.д. 119-121) указывает следующее: не представлен геодезический отчёт по контролю точности геодезических параметров, ООО "ЭНЕРГЕТИК" не выполнило весь комплекс работ, на опоры ВЛ не установлены разрядники в количестве 90 шт., не подтверждено качество и объём предъявленных уполномоченным представителем строительного контроля подрядчика; в актах не учтены затраты на перелеты персонала субподрядчика на объект строительства и обратно; не предоставлены паспорта и сертификаты на поставленные субподрядчиком материалы.

Из возражений ответчика следует, что из заявленной к взысканию суммы подлежат исключению: 213 755 рублей 90 копеек - затраты за доставку персонала истца, 1 053 926,96 руб. - сумма невыполненных работ по установке разрядников и табличек, 579 208,50 рублей - стоимость не выполненных истцом геодезических работ (с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе).

Таким образом, из существа заявленных ответчиком возражений следует, что факт выполнения работ согласно представленным актам ответчик не оспаривает, полагая, что стоимость работ подлежит уменьшению.

Указанные возражения суд апелляционной инстанции считает обоснованными в части.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "ЭНЕРГЕТИК" работ по монтажу разрядников и табличек.

Исполнительная документация на данные виды работ ООО "ЭНЕРГЕТИК" не представлена.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт того, что данные работы не выполнены.

В обоснование стоимости невыполненных субподрядчиком работ по монтажу разрядников и табличек в размере 1 171 029 руб. 96 коп. ответчик ссылается на акт выполненных работ от 10.03.2020 N 58, справку о стоимости выполненных работ от 10.03.2020 N 17, подписанные между ООО "ВТЭК", ООО "СТройГарант", товарную накладную от 13.01.2020 N 39 на приобретение разрядников.

Однако, доводы ответчика о том, что стоимость работ подлежит уменьшению также на стоимость оборудования - разрядников, признаются коллегией суда необоснованными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В то же время, исходя из толкования пункта 1.1 договора от 25.01.2019 N 2 в части определения его предмета, не следует, что стоимость работ включает в себя поставку оборудования.

В частности, комплекс работ включает в себя: изготовление, нанесение АКЗ и развозка по трассе ВЛ свай из трубы 0 325 мм, засыпка погруженных свай пескодизельной смесью, монтаж и приварка оголовков на сваи, монтаж траверс на ж/б опоры, монтаж ж/б опор на свайные основания, монтаж гирлянд, изоляторов, ПЗУ, разъединителей, разрядников, подвеска и натяжка провода.

В пункте 1.3 договора указано, что субподрядчик принимает на себя обязательство при выполнении в счёт договорной цены работ по строительству, включая: доставку и хранение материалов и оборудования, вывоз со складов на объект материалов и оборудования, передаваемых подрядчиком на давальческой основе, приёмку материалов и оборудования, выгрузку, перевалку, складирование, хранение материалов и оборудования.

Таким образом, из буквального толкования не следует, что в обязанности субподрядчика входило приобретение разрядников.

Указанное также следует из согласованного сторонами порядка формирования цены договора: согласно пункту 3.1 договора от 25.01.2019 N 2 общая стоимость комплекса работ и материалов по объекту составляет 550 000 руб. за 1 погонный километр комплекса работ, то есть, в размере фиксированной суммы за погонный километр.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что обеспечение необходимым оборудованием производилось ответчиком на протяжении выполнения работ.

Из представленной суду переписки следует, что письмом от 23.02.2019 N 7 ООО "ЭНЕРГЕТИК" просило ООО "СТРОЙГАРАНТ" начать поставку опор и креплений, траверс для крепления провода и линейных разъединителей на объект (т.1, л.д.60).

Письмом от 04.03.2019 N 17 ООО "ЭНЕРГЕТИК" запрашивало информацию о поступлении металлических изделий, изоляторов и провода на объект (т.5,л.д. 18).

Письмами от 06.03.2019 N 19, от 11.03.2019 N 21, от 27.03.2019 N 28 субподрядчик сообщал об отсутствии материалов для выполнения работ (т.1, л.д.61-62, 67), письмом от 11.04.2019 исх. N 38 сообщило о необходимости обеспечения материалами (т.1, л.д.72).

В письме ООО "СТРОЙГАРАНТ" от 11.03.2019 N 98 общество сообщило о том, что заказ на изготовление комплектующих к ж/б опорам (треверсы, уголок, крепежная арматура) размещен на заводе ООО "СТАЛЬ-Конструкция", комплектация объекта будет производиться по мере выхода готовой продукции, также предлагало рассмотреть вопрос о самостоятельном приобретении и поставке материалов, указанных в письме исх. N 21 (т. 2, л.д. 23).

Письмом от 10.04.2019 N 148 ООО "СТРОЙГАРАНТ" указало, что объект будет обеспечен материалами, которые необходимы для устройства одной линии ВЛ по фидеру 1. (т.1, л.д. 73).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает взаимоотношения ответчика с основным заказчиком по вопросу поставки оборудования для строительства.

Так, из отчётов подрядчика от 13.12.2019 N 52, N 53 следует, что существенная часть материалов и оборудования при строительстве объекта "Кустовая площадка N 7", предоставлялась самим заказчиком (ООО "ВТК").

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.11.2019 N 16 в части объекта (куст 7) стоимость работ и материалов составила 8 395 686,51 рублей без НДС (за весь период работ 12 120 667,53 рублей без НДС). Стоимость работ и материалов в размере 8 395 686,51 рублей без НДС складывается из актов выполненных работ КС-2 от 04.11.2019 N 51 на сумму 5 883 990,68 рублей без НДС, от 04.11.2019 N 52 на сумму 2 511 695,83 рублей без НДС.

При этом стоимость материалов по акту КС-2 от 04.11.2019 N 51 составила 2 662 767,97 рублей без НДС, по акту КС-2 от 04.11.2019 N 52 - 826 473,86 рублей без НДС.

Из указанного следует, что стоимость материалов, необходимых для выполнения работ на спорном объекте (куст 7), составила 5 174 484,55 рублей.

Однако из расчета стоимости работ, представленного истцом с ходатайством от 19.06.2020, следует, что общая стоимость работ по договору субподряда составила 2 732 563,74 рублей с учётом НДС.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в стоимость работ по договору была включена стоимость оборудования.

При этом, из материалов дела следует, что стоимость разрядников возмещена ответчику заказчиком, следовательно, ответчик не понес дополнительных расходов на их приобретение вследствие действий истца.

В связи с чем, не имеется оснований для уменьшения стоимости работ на стоимость разрядников.

При этом, исходя из того, что монтаж разрядников не производился, из стоимости работ подлежит исключению стоимость работ по монтажу разрядников, которая в соответствии с актом от 10.03.2020 N 58 составляет 384 741,64 рублей (с НДС).

Иная стоимость по монтажу истцом не обоснована.

Кроме того, апелляционный суд считает, что стоимость работ подлежит уменьшению на затраты подрядчика за доставку персонала истца в размере 213 755 рублей 90 копеек.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата расходов по доставке персонала и субподрядчика осуществляется за его счет. Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости работ осуществляется подрядчиком за вычетом всех расходов, понесенных подрядчиком по запросу субподрядчика, включая доставку персонала.

Факт несения ответчиком соответствующих расходов подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами от 13.04.2019 N 00000202, от 14.04.2019 N АО-1/13-04, от 17.04.2019 N00000210, NАО-1/17-04, 02.05.2019 N 00000251, от 02.05.2019 N АО-2/02-05, от 09.05.2019 N 00000249, от 09.05.2019 N АО-1/09-05, от 17.05.2019 N 00000256, от 17.05.2019 N АО-1/17-05, от 10.06.2019 N 00000311, от 17.06.2019 N 00000337, от 17.06.2019 N АО-1/17-06, отчётами агента от 13.04.2019 N 3940/Т-14271/ВТК-00194, 17.04.2019 N 3943/Т-14271/ВТК-00194, от 02.05.2019 N 4211/Т-14271/ВТК-00194, от 09.05.2019 N 4210/Т-14271/ВТК-00194, от 17.05.2019 N 4212/Т-14271 /ВТК-00194, от 10.06.2019 N 4460/Т-14271/ВТК-00194, от 17.06.2019 N 4500/Т-14271/ВТК-00194, заявками на перелёт от 13.04.2019 N 12, 17.04.2019 N17, от 02.05.2019 N 28, от 09.05.2019 N 33, от 17.05.2019 N 38, от 17.06.2019 N 47,заявками на полет вертолетом от 09.05.2019 N 14, от 17.05.2019 N 15, актами по оказанию авиационных услуг от 13.04.2019 N АО-1/13-04, от 17.04.2019, N АО-1/17-04, от 02.05.2019 NАО-1/02-05, от 09.05.2019 N АО-1/0.9-05, от 17.05.2019 N АО-1/17-05, от 10.06.2019 N АО-1/10-06, от 17.06.2019 N АО-1/17-06, письмами ООО "ЭНЕРГЕТИК" о согласовании выезда работников от 15.04.2019 N 42, от 29.04.2019 N 47, от 04.04.2019 N 35, от 10.04.2019 N 36, N 37, от 14.05.2019 N 51, от 06.06.2019 N 53, от 13.06.2019 N 55, от 13.04.2019 N 48, письмами ООО "СтройГарант" от 12.04.2019 N 154, от 15.04.2019 N 163, от 29.04.2019 N 189, от 13.05.2019 N 203, от 14.05.2019 N 205, от 07.06.2019 N 225, платёжными поручениями от 20.02.2019 N 48, от 14.03.2019 N 53, от 22.03.2019 N 65, от 03.04.2019 N 72, от 12.04.2019 N 87, от 22.05.2019 N140, от 06.06.2019 N 120, от 27.06.2019 N 174.

Согласно пункту 14.15 договор производство геодезических работ в процессе строительства, геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений) входит в обязанности субподрядчика.

Пунктом 4.17 договоров указано, что субподрядчик обязан по окончании строительства передан подрядчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых к его окончанию.

В то же время, исходя из совокупного толкования пунктов 1.1. договоров от 25.01.2019 N 2, от 21.02.2019 N 3 в части определения предмета договоров следует, что указанные работы не входили в предмет договора.

Из пунктов 3.1 договоров также не следует, что геодезические работы входили в общую стоимость работ.

Условиями договоров геодезический отчёт как самостоятельный этап выполнения работ не предусмотрен.

Поскольку указанные работы не являются самостоятельными результатами выполняемых работ, апелляционный суд приходит к выводу, что данные расходы являются самостоятельными расходами субподрядчика.

В то же время, фактически расходы на геодезические работы подрядчиком не подтверждены.

Согласно экспертному заключению от 07.10.2020 N RU-00197, подготовленному ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" (т. 8, л.д. 52-123) локально-сметная документация по договорам не составлялась, работы были определены как единый комплекс, геодезические работы отдельно не выделены условиями договора, в связи с чем экспертом исследовался вариант учёта их стоимости в составе накладных расходов к видам работ, при производстве которых производятся геодезические работы. В материалах дела отсутствуют данные по установленными накладным расходам и фонду оплаты труда, поэтому эксперт пришёл к выводу о том, что производство подобного расчёта стоимости работ невозможно.

При этом эксперт указал, что геодезические съемки производились, но геодезический отчет по контролю точности и схема выполнения работ не составлялись.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость геодезических работ в размере рыночной стоимости таких работ суд считает необоснованными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 2 329 814,94 рублей (2 918 312, 48 рублей - 374 741, 64 рублей (312 284, 70 + НДС 20 %) - 213 755, 90 рублей).

Встречный иск подлежит удовлетворения частично.

Согласно пункту 5.2 договора от 25.01.2019 N 2 для реализации договора подрядчик принимает на себя следующие обязательства, в том числе: предоставить по письменному запросу от субподрядчика необходимую строительную технику для производства работ. Расходы по обслуживанию данной строительной техникой, включая расходы по обеспечению питанием и проживанием экипажа возлагаются на подрядчика.

Факт предоставления истцом по встречному иску строительной техники - экскаватора Камацу РС РС220-8МО, сторонами не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости использования транспортного средства, судом назначена экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что рыночная стоимость аренды за один месяц использования экскаватора Камацу РС РС220-8МО, без экипажа на Пулалымском нгефтяном месторождении Томской области составляет 173 317 рублей.

Судом установлено, что техника использовалась на объекте 6 дней в марте 2019 года в период с 26.03.2019 по 31.03.2019, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, 3 дня в июле с 01.07.2019 по 03.07.2019.

Согласно расчёту истца стоимость использования составила за весь период 570 268 рублей 84 копейки.

При этом, отклоняя доводы ответчика по встречному иску о том, что по условиям договора предоставление техники является обязанностью подрядчика, а потому субподрядчик не должен нести соответствующие расходы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сроки выполнения работ по договору были нарушены.

При этом, согласованное пунктом 5.2 договора условие о том, что подрядчик предоставляет технику безвозмездно, не может быть истолковано таким образом, что в случае нарушения условий договора субподрядчиком на подрядчика возлагаются неблагоприятные последствия, связанные с таким нарушением, а именно, обязанность нести дополнительные расходы на аренду техники в период после окончания согласованного срока выполнения работ. Указанное, в частности, следует из условий договора о том, что для устранения недостатков выполненных работ расходы на работу техники несет субподрядчик.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 529 760 рублей неустойки по договору от 25.01.2019 N 2, 58 820 рублей по дополнительному соглашению от 27.03.2019 N 4, 62 445 рублей 65 копеек по дополнительному соглашению от 18.04.2019 N 5, в материалы дела представлен расчёт.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров за нарушение субподрядчиком договорных обязательств по договору подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком, в то числе: в случае нарушения срока завершения работ - неустойки размере 0,2% от договорной цены работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от договорной цены работ, а также компенсации затрат на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Предъявление истцом по встречному иску требования о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Факт выполнения ООО "ЭНЕРГЕТИК" работ на объектах за пределами установленного в договорах срока подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено обоюдной виной сторон.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, письмом от 23.02.2019 N 7 ООО "ЭНЕРГЕТИК" просило ООО "СТРОЙГАРАНТ" начать поставку опор и креплений, траверс для крепления провода и линейных разъединителей на объект (т.1, л.д.60).

Письмом от 04.03.2019 N 17 ООО "ЭНЕРГЕТИК" запрашивало информацию о поступлении металлических изделий, изоляторов и провода на объект (т.5,л.д. 18).

Письмами от 06.03.2019 N 19, от 11.03.2019 N 21, от 27.03.2019 N 28 субподрядчик сообщал об отсутствии материалов для выполнения работ (т.1, л.д.61-62, 67), письмом от 11.04.2019 исх. N 38 сообщил о необходимости обеспечения материалами (т.1, л.д.72).

В письме ООО "СТРОЙГАРАНТ" от 11.03.2019 N 98 общество сообщило о том, что заказ на изготовление комплектующих к ж/б опорам (треверсы, уголок, крепежная арматура) размещен на заводе ООО "СТАЛЬ-Конструкция", комплектация объекта будет производиться по мере выхода готовой продукции, также предлагало рассмотреть вопрос о самостоятельном приобретении и поставке материалов, указанных в письме исх. N 21 (т. 2, л.д. 23).

Письмом от 10.04.2019 N 148 ООО "СТРОЙГАРАНТ" указало, что объект будет обеспечен материалами, которые необходимы для устройства одной линии ВЛ по фидеру 1. (т.1, л.д. 73).

С учётом того, что условиями договоров поставка материалов не вменена в обязанности субподрядчику, при этом, просрочка поставки повлекла нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

При этом, оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности в полном объеме не усматривается.

В частности, из письма от 17.04.2019 N 172 (л.д. 28 т. 2) следует, что подрядчик просил субподрядчика обеспечить необходимое количество персонала для выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

С учётом обоюдной вины сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 325 512, 80 рублей, при этом не усматривая оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичным образом подлежат уменьшению убытки в размере стоимости использования экскаватора за рамками согласованных сторонами сроков выполнения работ (до 285 134, 42 рублей).

Поэтому встречные исковые требования ООО "СТРОЙГАРАНТ" подлежат удовлетворению частично в размере 610 647,24 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-510/2020 подлежит изменению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-510/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" 2 329 814,94 руб. долга, а также 4 395 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" 610 647,24 руб. долга, а также 14 107 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

По результатам зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" 1 719 167,70 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" в доход федерального бюджета 30 011 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" в доход федерального бюджета 7 581 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" 32 340 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а также 9 712 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (по результатам зачета).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 536 руб., уплаченной платежным поручением от 21.02.2020 N 87.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин