Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12502/22 по делу N А70-510/2020

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А70-510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12502/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на определение от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-510/2020 (судья Мингалева Е.А.) о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Томский ИТЦ", общества с ограниченной ответственностью "Восточная Транснациональная компания",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - Бабушкина И.А.

(по доверенности от 02.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - истец, ООО "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.01.2019 N 2, от 21.02.2019 N 3 в размере 2 918 312 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "Томский ИТЦ", ООО "Восточная Транснациональная компания".

ООО "Стройгарант" на основании статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск к ООО "Энергетик", уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 529 760 руб. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.01.2019 N 2, 570 268 руб. 84 коп. убытков, 58 820 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 27.03.2019 N 4, 62 445 руб. 65 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 18.04.2019 N 5 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 21.02.2019 N 3.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-510/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 2 204 648 руб.

48 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО "Стройгарант" взыскано 26 399 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергетик" в пользу ООО "Стройгарант" взыскано 410 389 руб. 70 коп. неустойки, 570 268 руб.

84 коп. убытков, 25 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам зачёта с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 1 200 775 руб. 94 коп. задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 2 329 814 руб. 94 коп. долга;

в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. По встречному иску с ООО "Энергетик" в пользу ООО "Стройгарант" 610 647 руб. 24 коп. долга; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. По результатам зачёта с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 1 719 167 руб. 70 коп. долга.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 оставлено без изменения.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Энергетик" судебных расходов на оплату услуг представителя в совокупном размере 116 661 руб. 50 коп., в том числе: 52 627 руб. 50 коп. за первую инстанцию, 14 034 руб. за апелляционную инстанцию, 40 000 руб. за кассационную инстанцию, 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, с учётом пропорционального удовлетворения требований,

ООО "Энергетик" также обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Стройгарант" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 173 240 руб., взыскателя по которым просил заменить на индивидуального предпринимателя Бабушкина Юрия Сергеевича; взыскании с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Энергетик" судебных расходы в виде транспортных расходов в размере 16 734 руб. 33 коп.

Впоследствии ООО "Энергетик" уточнило заявление, просило взыскать 290 514 руб. расходов на оплату услуг представителя за первую и вторую инстанцию, 16 734 руб. 33 коп. транспортных расходов, 20 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, с учётом пропорционального удовлетворения требований

Определением от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-510/2020 заявление ООО "Стройгарант" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Энергетик" в пользу ООО "Стройгарант" взыскано 106 661 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление ООО "Энергетик" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 160 514 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 734 руб. 33 коп. транспортных расходов. В результате с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 70 586 руб. 74 коп. судебных расходов. Заявление ООО "Энергетик" о процессуальном правопреемстве по требованию в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. удовлетворено.

Не соглашаясь с судебным актом, ООО "Энергетик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ООО "Стройгарант" о взыскании судебных расходов, заявление ООО "Энергетик" удовлетворить.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает следующее: в мотивировочной части судебного акта указано, что суд считает обоснованными расходы ответчика в размере 106 661 руб. 59 коп., из них: 52 627 руб. 50 коп. за первую инстанцию, 14 034 руб. за апелляционную инстанцию, 20 000 руб. за кассационную инстанцию, 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Между тем, в результате сложения общая сумма составляет 96 661 руб. 50 коп. В части расходов ООО "Энергетик суд указал, что они являются чрезмерными, в связи с чем признал обоснованными расходы на сумму 160 514 руб., из них: 50 000 руб. за первую инстанцию, 63 864 руб. за вторую инстанцию, 20 000 руб. за рассмотрение заявления, а также 16 734 руб. 33 коп. транспортных расходов. Между тем, в результате сложения общая сумма составляет 150 598 руб. 33 коп. Кроме того, из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции оценивал взыскиваемые расходы сторон на предмет разумности уже после их пропорционального уменьшения, тем самым подменяя объективную разумность на субъективную оценку подлежащей взысканию компенсации. Кроме того, заявитель полагает, что ООО "Стройгарант" пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним днём подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать 17.05.2022.

От ООО "Энергетик" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "Энергетик" заявило о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Стройгарант" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Энергетик" и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

От ООО "Стройгарант" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ООО "Стройгарант" заявило о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, ООО "Энергетик" и ООО "Строй Гарант" имеют право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов другой стороной, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Гарант" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 116 661 руб. 50 коп.

В подтверждение несения судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридической помощи от 06.02.2020 N 02/06, заключенный между ООО "СтройГарант" (заказчик) и ООО "Правовая поддержка" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги 6 подготовить отзыв на заявление, принимать участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка письменных пояснений/возражений по документам, предоставленным ответчиком, подготовка иных процессуальных документов, необходимость которых обусловлена ведением дела.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2020 N 1) составила 150 000 руб.

В целях оказания услуг в суде апелляционной инстанции между сторонами заключен договор на оказание юридической помощи от 15.06.2021 N 06/15, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовке иных процессуальных документов, необходимость которых обусловлена ведением дела, подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2022 N 1) стоимость услуг составила 40 000 руб.

В целях оказания услуг в кассационной инстанции между сторонами заключен договор от 15.11.2021 N 11/15, предусматривающий оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу, участию в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, подготовку иных процессуальных документов, необходимость которых обусловлена ведением дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В подтверждении факта оплаты за все три инстанции в материалы дела представлены платёжные поручения от 03.03.2020 N 105 на сумму 35 000 руб., от 01.09.2020 N 362 на сумму 15 000 руб., платёжное поручение от 30.03.2021 N 110 на сумму 270 000 руб., платёжное поручение от 22.09.2021 N 268 на сумму 40 000 руб., платёжное поручение от 30.12.2021 N 410 на сумму 40 000 руб., на общую сумму 400 000 руб.

Также между сторонами подписан договор на оказание юридической помощи от 16.05.2022 N 16-05-2022-1Д, по условиям которого исполнитель принял обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела во всех трех инстанциях, принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору составила 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представлено платёжное поручение от 27.06.2022 N 204 на сумму 10 000 руб.

ООО "Энергетик" также обратилось с заявлением о взыскании 290 514 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждения несения судебных расходов обществом представлен договор от 14.01.2020, заключенный между ООО "Энергетик" и ИП Бабушкиным Ю.С., по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, при необходимости исполнитель предоставляет интересы заказчика в суде последующих инстанций.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг составляет 429 750 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, факт оплаты подтверждается платёжным поручением от 05.03.2022 N 65 на сумму 429 750 руб.

Факт несения расходов за рассмотрение заявления подтверждается договором оказание юридических услуг от 12.05.2022, платёжным поручением.

Транспортные расходы в размере 16 734 руб. 33 коп. подтверждаются квитанциями об оплате в полном объёме, электронными билетами.

Указанные документы подтверждают несение сторонами расходов, связанных с рассмотрением деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, степень сложности дела, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, с учётом пропорционального удовлетворения требований, признал обоснованными расходы ООО "Стройгарант" в общем размере 106 661 руб. 59 коп., а расходы ООО "Энергетик" на сумму 160 514 руб., а также транспортные расходы на сумму 16 734 руб. 33 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Энергетик" в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом итоговой суммы расходов, понесённых ООО "Стройгарант" и ООО "Энергетик".

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к определению (статья 185 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (определение) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (определения).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части определения суда требование ООО "Стройгарант" о взыскании с ООО "Энергетик" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 106 661 руб. 59 коп.

Тогда как в абзаце 3 страницы 5 мотивировочной части определения суд первой инстанции указывает, что стоимость услуг представителя истца по первоначальному иску подлежит возмещению в размере 52 627 руб. 50 коп. за первую инстанцию, 14 034 руб. за апелляционную инстанцию, 20 000 руб. за кассационную инстанцию, 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Как верно отмечено заявителем апелляционной жалобы арифметический итог сложения указанных сумму составляет 96 661 руб. 59 коп.

При этом доводы ООО "Стройгарант" о том, что суд первой инстанции указав на уменьшение расходов в кассационной инстанции с 40 000 руб. до 20 000 руб., фактически снизил их до 30 000 руб., отклоняются апелляционным судом.

Из мотивировочной части определения суда не следует, что размер судебных расходов в кассационной инстанции признан судом разумным и обоснованным в сумме 30 000 руб.

С заявлением об исправлении арифметической ошибки стороны к суду не обращались.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части исходя из доводов жалобы, судебные расходы ООО "Стройгарант" в сумме 96 661 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат возмещению истцом.

Довод ООО "Энергетик" о том, что ООО "Стройгарант" пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае таким судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 по делу N А70-510/2020.

При этом в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статьи 289 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объёме.

В связи с тем, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-510/2020 изготовлено в полном объёме 24.02.2022, а заявление о возмещении судебных расходов подано ООО "Стройгарант" 24.05.2022, трехмесячный срок обществом не пропущен.

В части требования истца о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 12 постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых было отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П).

Из смысла приведённых разъяснений следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

В соответствии с действующим законодательством суд распределяет судебные расходы, согласно сложности первоначального и встречного иска, трудозатрат связанных с рассмотрением каждого иска.

Вместе с тем, оценке суда подлежат условия соглашений об оказании юридических услуг на предмет отражения и разделения в соглашениях судебных расходов на понесённые по первоначальному иску и понесённые по встречному иску.

В случае, когда соглашения об оказании юридических услуг не содержат разделения конкретных сумм расходов между исками, логичным представляется исходить из презумпции равенства исков и равенства долей понесённых по ним расходов.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальное время при рассмотрении данного спора связано в равных долях, как с рассмотрением первоначального иска, так и встречного иска, усилия исполнителя были одинаково затрачены по представлению интересов по делу в целом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы истца подлежат разделению на 1/2, с учётом двух исков.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергетик" просило взыскать 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, по первоначальному иску ООО "Энергетик" понесены судебные расходы в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб. (300 000/2), в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. (80 000/2).

Указанные расходы суд апелляционной инстанции считает обоснованными с точки зрения их разумности, исходя из сложности дела и объема проделанной исполнителем работы по представлению интересов в суде.

Поскольку суд по первоначальному исковому заявлению удовлетворил требования истца в размере 79, 83 % (2 329 814 руб. 94 коп. от заявленного иска на сумму 2 918 312 руб. 48 коп.), подлежащая возмещению ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляет 119 745 руб. (150 000 руб. х 79,83 %).

При этом, принимая во внимание, что Восьмым арбитражным апелляционным судом признаны обоснованными апелляционные жалобы как ООО "Стройгарант" так и ООО "Энергетик", судебные издержки понесены ООО "Энергетик" как по жалобе ООО "Энергетик", так и по жалобе ООО "Стройгарант", указанные расходы подлежат делению пополам.

Следовательно, сумма судебных расходов ООО "Энергетик" на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащая возмещению ответчиком, составит 20 000 руб.

Кроме того, ООО "Энергетик" заявлено о взыскании 16 734 руб. 33 коп. транспортных расходов, 20 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом данных расходов в заявленной сумме, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, судебные расходы ООО "Энергетик" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 176 479 руб. 33 коп

Также ООО "Энергетик" заявлено о процессуальной замене на индивидуального предпринимателя Бабушкина Юрия Сергеевича в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 между ООО "Энергетик" и ИП Бабушкиным Ю.С. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого общество уступило предпринимателю право требования в части вознаграждения за оказанные услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, судом установлено наличие материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в установленном законом порядке, а именно ООО "Энергетик", что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

ООО "Энергетик" в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., а также заявлено о процессуальной замене на индивидуального предпринимателя Бабушкина Юрия Сергеевича в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлено дополнительное соглашение от 25.10.2022 к договору уступки прав от 12.05.2022, заключенное между ООО "Энергетик" и ИП Бабушкиным Ю.С., по условиям которого общество уступило предпринимателю право требования в части вознаграждения за оказанные услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы на определение от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-510/2020, представительство в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Также в суде апелляционной инстанции ООО "Стройгарант" заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

В подтверждение несения ООО "Стройгарант" судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридической помощи от 25.10.2022 N 25-10-2022-2Д, заключенный между ООО "Стройгарант" (заказчик) и ООО "Правовая поддержка" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А70-510/2020 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Энергетик" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 о распределении судебных расходов, включающие подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Энергетик", подготовку заявлений, ходатайств и других документов, необходимость подготовки которых обусловлена течением дела.

В подтверждение оплаты представлено платёжное поручение от 21.11.2022 N 277 на сумму 10 000 руб., счет от 25.10.2022 N 10/25.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Энергетик", считает разумными и обоснованными судебные расходы ООО "Стройгарант" и ООО "Энергетик" в размере 5 000 руб. каждому.

В пункте 23 постановления N 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного судом произведён зачёт первоначальных и встречных требований, по результатам которого оснований для распределения между сторонами судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

В связи с чем заявление ООО "Энергетик" о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов, понесённых на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-510/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" судебные расходы в сумме 96 661,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" судебные расходы в сумме 176 479,33 руб.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" судебные расходы в сумме 79 817,74 руб.

Произвести процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов, заменив общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" на Бабушкина Юрия Сергеевича в части взыскания 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" судебные расходы в сумме 5 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" судебные расходы в сумме 5 000 руб. по апелляционной жалобе.

По результатам зачета в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов, понесённых на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева