Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-11775/21 по делу N А65-37841/2019

г. Самара

08 сентября 2021 г.

Дело N А65-37841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулыгиной Светланы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-37841/2019 (судья Пармёнова А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Кулыгиной Светланы Леонидовны, г. Казань, (ОГРНИП 307169025700141, ИНН 166012054267)

к Индивидуальному предпринимателю Яхиной Лейсан Агзамовне, г. Казань (ОГРНИП 314167509400085, ИНН 165714037006); Индивидуальному предпринимателю Гордеевой Алие Анасовне, г. Казань, (ОГРНИП 315169000039195, ИНН 164808099038)

о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Гербалайф Интернэшнл РС", г. Москва,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яхина Лейсан Агзамовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с Индивидуального предпринимателя Кулыгиной Светланы Леонидовны в сумме 120 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А65-37841/2019 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу N А65-37841/2019 с Индивидуального предпринимателя Кулыгиной Светланы Леонидовны в пользу Индивидуального предпринимателя Яхиной Лейсан Агзамовны, взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Кулыгина Светлана Леонидовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить взысканную сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, до разумных пределов, указывая, что подготовка к рассматриваемому спору с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности, размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу суду не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку представителей в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Кулыгина Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением:

1. к индивидуальному предпринимателю Яхиной Лейсан Агзамовне о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные на странице электронной почты (сайта) ответчика дата публикации 03.11.2016 в 17:58 по московскому времени kubalak00@mail.ru и направленные на адрес elvirag@herbalife.com, заместителю руководителя отдела этики ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" Эльвире Аскаровой, сведения: "На курсах они, света Кулыгина и Александр Парфенов, также всем рекомендовали стартовать со скидкой 42%", "Говорили без расхода нет дохода, что деньги можно занять или взять кредит в Альфа Банке 100 дней без процентов", "В итоге на каждой учебе нам всегда говорили про кредитную карту, что это как скорая помощь, когда нужно месяцы закрывать", "Да, давления от Светланы Кулыгиной постоянно производятся", "Ведут себя как наши директора, а мы как будто их подчинённые", "Кто пропускает или не платит, тот не в команде"; признании сведений, распространенных первым ответчиком, изложенные в сертификате тренинга успеха март-август 2015 гг. о печати компании ООО "Гербалайф Интернэшнл РС", изготовлении символа и торгового знака компании ООО "Гербалайф Интернэшнл РС", а также о подписи истца ИП Кулыгиной С.Л. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, направленные в адрес третьего лица по электронной почте, по почте России, через центр продаж компании ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" г. Казани в 2016 году; обязать первого ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения на официальных сайтах myherbalife.com и herbalife.ru сообщения о принятом решении, включая публикацию текста решения в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу,

2. к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Алие Анасовне (далее - Гордеева А.А.) о признании сведений, распространенных вторым ответчиком, изложенные в сертификате тренинга успеха март-август 2015 гг. о печати компании ООО "Гербалайф Интернэшнл РС", изготовлении символа и торгового 3 А65-37841/2019 знака компании ООО "Гербалайф Интернэшнл РС", а также о подписи истца ИП Кулыгиной С.Л. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, направленные в адрес третьего лица по электронной почте, по почте России, через центр продаж компании ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" г. Казани в 2016 году; обязать второго ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения на официальных сайтах myherbalife.com и herbalife.ru сообщения о принятом решении, включая публикацию текста решения в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований истца к обоим ответчикам).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик Яхина Л.А. просила взыскать с истца судебные расходы в сумме 70 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А65-37841/2019 в суде первой инстанции, и 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А65-37841/2019 в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оказания юридических услуг Яхиной Л.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи N 87 от 12.02.2020, заключенное с адвокатом Насыровым Д.А., квитанция N 403 от 15.02.2021 на сумму 50 000 рублей, квитанция N 416 от 19.04.2021 на сумму 45 000 рублей, квитанция N 350 от 21.02.2020 на сумму 25 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер и объем проделанной представителем ответчика работы, а именно, подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 04.03.2020, 25-29.05.2021, 08.06.2020, 16.07.2020, 02.09.2020, 06.10.2020, 26.10.2020, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции - 19.01.2021, 26.01.2021, степени сложности рассмотренного спора, пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на представительство интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены следующие доказательства - соглашение об оказании юридической помощи N 87 от 12.02.2020, заключенное с адвокатом Насыровым Д.А., квитанция N 403 от 15.02.2021 на сумму 50 000 рублей, квитанция N 416 от 19.04.2021 на сумму 45 000 рублей, квитанция N 350 от 21.02.2020 на сумму 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя также заявлялись в суде первой инстанции, были надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены судом исходя из представленных в дело доказательств проделанной представителем Яхиной Л.А. работы, вопреки доводам апелляционной жалобы взысканные суммы на представительство интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций соответствуют критериям разумности, доказательств чрезмерности взысканных сумм истец не представил.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение истца о том, что представителю ответчика ИП Яхиной Л.А. не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств, представитель Ответчика в ходе рассмотрения данного деда сослался на принятые решения судов, которые вступили в законную силу; никаких иных доказательств самостоятельно в дело не представлял, ссылался на сведения третьего лица ООО "Гербалайф Интернешнл РС", не подтверждают чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающими, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителями работы, а также расценки на совершение отдельных юридически значимых действий в соответствующем регионе, длительность его рассмотрения (дело неоднократно откладывалось ввиду представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений).

Исследование имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о неразумности стоимости услуг представителя при рассмотрении дела судами двух инстанций в размере 100 000 рублей, поскольку данный довод не обоснован конкретными доказательствами. Указанное в апелляционной жалобе отсутствие в представленных ответчиком договорах стоимостного выражения оказываемых юридических услуг, апелляционный суд не может расценить как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в конечном итоге разумный размер такой стоимости определен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов которого судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу N А65-37841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулыгиной Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова