Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-16854/21 по делу N А41-3456/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-3456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Ип Паклина Н. И. - Бадулина Е.А. по доверенности от 13.01.2021 года;

от ООО "МЕДИА ПАНДА" - не явился, извещен;

от ООО "ОКОННАЯ ИНДУСТРИЯ" - Паклин А.М. генеральный директор по выписке из ЕГРН,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Паклина Н. И. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-3456/21,

по иску ИП Паклина Н. И. к ООО "МЕДИА ПАНДА" о взыскании,

третье лицо - ООО "ОКОННАЯ ИНДУСТРИЯ",

УСТАНОВИЛ:

ИП Паклина Н. И. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕДИА ПАНДА" (далее - ответчик, общество) о взыскании 155 000 рублей неосновательного обогащения, 7 769,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-3456/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Паклина Н. И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "МЕДИА ПАНДА", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) была совершена устная сделка, по условиям которой ответчик обязался оказать услуги по продвижению и ре-дизайну сайта, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По платежным поручениям от 20.11.2019 N 14, от 26.12.2019 N 17, от 10.02.2020 N 2 истец оплатил ответчику 155 000 рублей.

Однако услуги ответчиком не оказаны.

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор на оказание услуг заключался с ООО "ОКОННАЯ ИНДУСТРИЯ" в лице генерального директора Паклина А.М.; услуги по договору были оказаны, заказчику направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг; заказчик произвел оплату по договору в размере 155 000 рублей, претензий заявлено не было.

Ответчик в материалы дела представил:

- договор от 18.11.2019 N 01-240SE на возмездное оказание услуг по продвижению в поисковых системах Яндекс (www.vandex/ru) и Гугл (www.google.ru), сторонами которого являются ответчик (исполнитель) и третье лицо ООО "ОКОННАЯ ИНДУСТРИЯ" (заказчик). Договор подписан только со стороны исполнителя;

- счета на оплату: от 18.11.2019 N 01-240SE/1 на 45 000 рублей, от 18.11.2019 N 01-240SE/1Р на 20 000 рублей, от 23.12.2019 N 01-240SE/2 на 45 000 рублей, от 28.01.2020 N 01-240SE/3 на 45 000 рублей. Итого на 155 000 рублей;

- платежные поручения:

от 20.11.2019 N 14 об оплате 65 000 рублей. Плательщик - ИП Паклина Н.И., назначение платежа: оплата по счетам от 18.11.2019 NN 01-240SE/1, 01-240SE/1P за услуги по продвижению сайта;

от 26.12.2019 N 17 об оплате 45 000 рублей. Плательщик - ИП Паклина Н.И., назначение платежа: оплата по счету от 23.12.2019 N 01-240SE/2 за услуги по продвижению сайта;

от 10.02.2020 N 2 об оплате 45 000 рублей. Плательщик - ИП Паклина Н.И., назначение платежа: оплата по счету от 28.01.2020 N 01-240SE/3 за услуги по продвижению сайта;

- электронную переписку между ответчиком и генеральным директором ООО "ОКОННАЯ ИНДУСТРИЯ" Паклиным А.М.

- односторонние акты оказанных услуг: от 31.12.2019 N 1/240, от 31.01.2020 N 1/240, от 29.02.2020 N 2/240.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положение п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец, производя платежи ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между ответчиком и третьим лицом ООО "ОКОННАЯ ИНДУСТРИЯ" обязательствах из договора от 18.11.2019 N 01-240SE на возмездное оказание услуг по продвижению в поисковых системах Яндекс (www.yandex/ru) и Гугл (www.google.ru), и предложил принять денежные средства в счет исполнения третьим лицом обязанности по оплате по договору от 18.11.2019 N 01 -240SE.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях истец в назначении платежа указал реквизиты выставленных счетов в адрес третьего лица: оплата по счетам от 18.11.2019 N 01-240SE/1, N 01-240SE/1Р, от 23.12.2019 N 01-240SE/2, от 28.01.2020 N 01- 240SE/3 за услуги по продвижению сайта.

При этом сумма уплаченных истцом денежных средств соотносится с суммой выставленных ответчиком счетов и актов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательств на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, только в следующих случаях:

1) должником пропущена просрочка исполнение денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Истец указывает, что доказательств, подтверждающих основания, содержащиеся в вышеуказанной статье для перечисления денежных средств в адрес ответчика не имеется.

Договорных отношений между истцом и ООО "ОКОННАЯ ИНДУСТРИЯ" не имеется.

Оплата истцом производилась в рамках устной сделки между ИП Паклина Н.И. и ООО "МЕДИА ПАНДА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В отсутствие фактического согласия между сторонами и отсутствия договора, содержащего все существенные условия в письменном виде, апелляционный суд считает, что доказательств того, что между сторонами был надлежащим образом заключен договор материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как таких доказательств материалы дела не содержат.

Ответчик в подтверждение факта оказания услуг ссылается на односторонние акты оказанных услуг: от 31.12.2019 N 1/240, от 31.01.2020 N 1/240, от 29.02.2020 N 2/240, электронную переписку между ответчиком и генеральным директором ООО "ОКОННАЯ ИНДУСТРИЯ" Паклиным А.М.

Апелляционный суд, исследовав электронную переписку, приходит к выводу о том, что она не является допустимым доказательством (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), так как из нее не следуют обстоятельства оказания и принятия услуг истцом на заявленную в настоящем иске сумму долга.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг материалы дела не содержат, односторонние акты ответчика к таким доказательствам не относятся, в отсутствие заключенного надлежащим образом в порядке ст. 433 ГК РФ договора между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ответчик утверждает, что обязательства, возникшие между сторонами, регулируются положениями Главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 ГК РФ). В этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку представленные ответчиком доказательства встречного предоставления не являются достаточными для вывода суда о факте оказания ответчиком истцом услуг на указанную в них сумму, оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 769,73 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик, представленный истцом расчет процентов не оспорил, собственный контррасчет не представил, факт получения денежных средств не оспаривал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 769,73 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-3456/21 отменить.

Взыскать с ООО "МЕДИА ПАНДА" в пользу ИП Паклиной Н. И. 155 000 руб. долга, 7 769,73 руб. процентов, 8 883 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов