Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-31759/21 по делу N А41-3456/2021

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-3456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Паклиной Нины Ивановны (ИП Паклина Н.И.) - Бадулина Е.Н. по дов. от 13.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медиа Панда" (ООО "Медиа Панда") - Саргсян А.А. - генеральный директор (решение N 2 единственного участника общества от 22.12.2020), Ховрачев Ю.А. по дов. от 25.05.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Оконная Индустрия" (ООО "Оконная Индустрия") - неявка, извещено,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медиа Панда"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года

по иску ИП Паклиной Н.И.

к ООО "Медиа Панда"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Оконная Индустрия",

УСТАНОВИЛ:

ИП Паклина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Медиа Панда" о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7 769 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-3456/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оконная Индустрия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-3456/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ассоциация ИП Паклина Н.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-3456/2021 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-3456/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Медиа Панда", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 6-9), возвращены заявителю определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Оконная Индустрия", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Паклиной Н.И., представителю ООО "Медиа Панда", генеральному директору ООО "Медиа Панда" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Паклиной Н.И. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Медиа Панда" от ООО "Оконная Индустрия", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители и генеральный директор ООО "Медиа Панда" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Паклиной Н.И. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что между ответчиком - ООО "Медиа Панда" (исполнитель) и третьим лицом - ООО "Оконная Индустрия" (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг по продвижению в поисковых системах Яндекс (www.yandex/ru) и Гугл (www.google.ru) от 18.11.2019 N 01-240SE (далее - договор), при этом руководствуясь положениями п. 1 ст. 313 (ст. 313 "Исполнение обязательства третьим лицом") Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял денежные средства от ИП Паклиной Н.И. в счет исполнения обязательства за ООО "Оконная Индустрия" по договору, в связи с чем, поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором (ООО "Медиа Панда") правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что ООО "Оконная Индустрия" не возлагало исполнение своих обязательств в рамках договора на ИП Паклину Н.И. (то есть отсутствие договорных отношений между истцом - ИП Паклиной Н.И. и третьим лицом - ООО "Оконная Индустрия"), пришла к выводу о наличии на стороне ответчика (ООО "Медиа Панда") неосновательного обогащения в размере заявленном к взысканию по настоящему делу (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (ООО "Медиа Панда") в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и определив его размер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Медиа Панда" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Медиа Панда" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения Володиной А.Е. о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, как необоснованный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Медиа Панда", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А41-3456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Панда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова