Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-51740/21 по делу N А40-73144/2021

7 сентября 2021 г.

дело N А40-73144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. (резолютивная часть от 30.06.2021 г.) по делу N А40-73144/21

по иску ФГУП "РОСТЭК" (ОГРН: 1027739393175)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ +" (ОГРН: 1177536002786) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойчук Л.Б. по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика: Стрельникова С.А. по доверенности от 12.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСТЭК" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "СТРОЙИНВЕСТ +" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 3 094 727 руб. 99 коп., в том числе: по договору N 3бСМР-102017 от 30.10.2017 (далее - договор 1): неосновательное обогащение в размере 842 901 руб. 02 коп., неустойка в размере 335 637 руб. 87 коп., за период с 01.03.2018 по 28.11.2018; по договору N 3бСМР2- 181217 от 18.12.2017 (далее - договор 2): неосновательное обогащение в размере 757 097 руб. 73 коп., неустойка в размере 308 764 руб. 47 коп., за период с 29.03.2018 по 28.11.2018; по договору N12042018 от 12.04.2018 (далее - договор 3): неосновательное обогащение в размере 144 607 руб. 24 коп., неустойка в размере 308 764 руб. 47 коп., за период с 23.04.2018 по 28.11.2018; по договору N 3бСМР4- 051218 от 14.05.2018 (далее - договор 4): неосновательное обогащение в размере 117 903 руб. 88 коп., неустойка в размере 153 481 руб. 71 коп., за период с 30.05.2018 по 28.11.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 602 руб. 47 коп. за период с 29.11.2018 по 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 08.07.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в целях реализации договора N 09112016/РОСТЭК от 09.11.16 г. на выполнение работ по строительству стационарного инспекционно-досмотрового комплекса на железнодорожном пункте пропуска Забайкальск, Забайкальский край между ФГУП "РОСТЭК" (заказчик, далее - истец) и ООО "Стройинвест +" (подрядчик, далее - ответчик) были заключены договора подряда (далее - договора 1, 2, 3, 4): N 3бСМР-102017 от 30.10.2017 (далее -договор 1); N 3бСМР2-181217 от 18.12.2017 (далее - договор 2); N 12042018 от 12.04.2018 (далее - договор 3); N 3бСМР4-051218 от 14.05.2018 (далее - договор 4).

В соответствии с п. 3.1. договора 1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору 1) подрядчик обязался в срок до "28" февраля 2018 г. по заданию заказчика выполнить работы согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору 1).

Согласно п. 4.35. договора 1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору 1) истец предварительно внес 80 % - 1 400 394 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 31.10.2017 N2334, от 12.12.2017 N2653, от 27.12.2017 N2769 от стоимости договора 1 - 1 750 492,88 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполнил работы по договору 1 на сумму 557 493 руб. 28 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 28.11.2017, N 2 от 15.12.2017, N 3 от20.12.2017, N 4 от 10.04.2018, N 5 от 18.05.2018, N 6 от 19.06.2018.

Истец указывает, что ответчиком не выполнены работы по договору 1 на сумму 842 901 руб. 02 коп.

Уведомлением от 19.10.18 г. N 10-02/1337 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора 1.

Письмом от 12.02.2021 N 10-02/42 истец направил претензию о возврате денежных средств в размере 842 901 руб. 02 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1. договора 2 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору 2) ответчик обязался в срок до "28" марта 2018 г. по заданию истца выполнить работы согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 3 к договору 2).

Согласно п. 4.3. договора 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору 2) истец предварительно внес 80 % - 1 931 768 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 18.12.2017 N 2671, от 27.12.2017 N 2770, от стоимости договора 2 -2 414 710 руб. 28 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 2, ответчик выполнил работы на сумму 1 174 670 руб. 49 коп. что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 15.12.2017, N 2 от 20.12.2017, N3 от 10.04.2018, N 4 от 18.05.2018.

Истец указывает, что ответчиком не выполнены работы по договору 2 на сумму 757 097 руб. 73 коп.

Уведомлением от 19.10.18 г. N 10-02/1338 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора 2.

Письмом от 12.02.2021 N 10-02/43 истец направил претензию о возврате денежных средств в размере 757 097 руб. 73 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1. договора 3 обязался в срок до "22" апреля 2018 г. по заданию истца выполнить работы согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 3 к договору 3).

Согласно п. 4.3. договора истец предварительно внес 60 % - 467 967 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2018 N 630, от стоимости договора 3 - 779 946 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 3, ответчик выполнил работы на сумму 131 036,00 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N1 от 18.05.2018.

Истец указывает, что ответчиком не выполнены работы по договору 3 на сумму 336 931 руб. 60 коп.

Уведомлением от 19.10.18 г. N 10-02/1339 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора 3.

Актом взаимозачета N 21 от 29.06.20 г. задолженность ответчика по договору 3 в сумме 52 296 руб. 12 коп., частично зачтена.

Письмом от 12.02.2021 N 10-02/44 истец направил претензию о возврате денежных средств в размере 284 635 руб. 48 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1. договора 4 обязался в срок до "29" мая 2018 г. по заданию истца выполнить работы согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 3 к договору4).

Согласно п. 4.3. договора 4 истец предварительно внес 30 % - 307 266 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 N 838 от стоимости договора 4 - 1 024 221 руб. 59 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 4, ответчик выполнил работы на сумму 189 362 руб. 60 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 18.05.2018, N 2 от 19.06.2018.

Истец указывает, что ответчиком не выполнены работы по договору 4 на сумму 117 903 руб. 88 коп.

Письмом от 19.10.2018 N 10-02/1340 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора 4.

Актом взаимозачета N 21 от 29.06.2020 задолженность ответчика по договору 4 в сумме 117 903 руб. 88 коп. полностью зачтена.

Письмом от 12.02.2021 N 10-02/45 истец направил акт сверки взаимных расчетов по договору 4 и акт взаимозачета N 21 от 29.06.2020.

Письмами от 21.06.2018 N 12-04/712, от 18.01.2019 N 10-02/56, от 22.05.2019 N10-02/757, от 29.07.2019 N 10-02/1155 истцом в адрес ответчика были направлены замечания к исполнению работ, оформлению отчетных и платежных документов.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 602 руб. 47 коп. за период с 29.11.2018 по 07.04.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 942 491 руб. 29 коп. за период с 01.03.2018 по 28.11.2018, в том числе: по договору N 3бСМР-102017 от 30.10.2017 в размере 335 637 руб. 87 коп., за период с 01.03.2018 по 28.11.2018; по договору N 3бСМР2-181217 от 18.12.2017 в размере 308 764 руб. 47 коп., за период с 29.03.2018 по 28.11.2018; по договору N12042018 от 12.04.2018 в размере 144 607 руб. 24 коп., за период с 23.04.2018 по 28.11.2018; по договору N 3бСМР4-051218 от 14.05.2018 в размере 153 481 руб. 71 коп., за период с 30.05.2018 по 28.11.2018.

Согласно п. 7.1 договоров, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения работ, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % стоимости работ, срок сдачи которых нарушен, путем удержания суммы неустойки из подлежащей оплате суммы. В случае нарушения подрядчиком своих обязанностей за исключением сроков исполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1% от цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является явно несоразмерной, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. (резолютивная часть от 30.06.2021 г.) по делу N А40-73144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова