Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-27530/21 по делу N А40-73144/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-73144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Бойчук Л.Б., дов. от 21.09.2021

от ответчика - Стрельникова С.А., дов. 12.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙИНВЕСТ +"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по иску ФГУП "РОСТЭК"

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ +"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСТЭК" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "СТРОЙИНВЕСТ +" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 3 094 727 руб. 99 коп., в том числе: по договору N 3бСМР-102017 от 30.10.2017 (далее - договор 1): неосновательное обогащение в размере 842 901 руб. 02 коп., неустойка в размере 335 637 руб. 87 коп., за период с 01.03.2018 по 28.11.2018; по договору N 3бСМР2-181217 от 18.12.2017 (далее - договор 2): неосновательное обогащение в размере 757 097 руб. 73 коп., неустойка в размере 308 764 руб. 47 коп., за период с 29.03.2018 по 28.11.2018; по договору N 12042018 от 12.04.2018 (далее - договор 3): неосновательное обогащение в размере 144 607 руб. 24 коп., неустойка в размере 308 764 руб. 47 коп., за период с 23.04.2018 по 28.11.2018; по договору N 3бСМР4-051218 от 14.05.2018 (далее - договор 4): неосновательное обогащение в размере 117 903 руб. 88 коп., неустойка в размере 153 481 руб. 71 коп., за период с 30.05.2018 по 28.11.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 602 руб. 47 коп. за период с 29.11.2018 по 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "СТРОЙИНВЕСТ +" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в целях реализации договора N 09112016/РОСТЭК от 09.11.16 г. на выполнение работ по строительству стационарного инспекционно-досмотрового комплекса на железнодорожном пункте пропуска Забайкальск, Забайкальский край между ФГУП "РОСТЭК" (заказчик, далее - истец) и ООО "Стройинвест +" (подрядчик, далее - ответчик) были заключены договора подряда (далее - договора 1, 2, 3, 4): N 3бСМР-102017 от 30.10.2017 (далее - договор 1); N 3бСМР2-181217 от 18.12.2017 (далее - договор 2); N 12042018 от 12.04.2018 (далее - договор 3); N 3бСМР4-051218 от 14.05.2018 (далее - договор 4).

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение - стоимость неотработанного аванса, на сумму 1 884 634,23 руб., на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 07.04.2021 в размере 267 602,47 руб. и неустойка за период с 01.03.2018 по 28.11.2018 в размере 942 491,29 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 702, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-73144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба