Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49178/21 по делу N А40-65122/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-65122/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021, по делу N А40-65122/21

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-461)

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя

Шориной Алины Михайловны (ОГРНИП: 318774600201504)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг"

(ОГРН 1037707017105)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шорина А.М. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Металл Трейдинг" задолженности по договору N 02/18 на оказание услуг от 11.04.2018 года в сумме 96 255 руб.07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 года по 03.03.2021 года в сумме 4 159 руб.04 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 04.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.06.2021 года требования ИП Шориной А.М. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Металл Трейдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Шориной А.М. представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 года между ИП Шориной А.М. (исполнитель) и ООО "Металл Трейдинг" (заказчик) был заключен договор N 02/18 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по PR-сопровождению деятельности заказчика.

Виды и объем услуг, а также способы их оказания перечислены в приложении N 1 к договор, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг, порядок расчетов и условия приемки оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

13.05.2020 года заказчик уведомил истца о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку факт оказания услуг за период с февраля по май 2020 года и наличие у ответчика задолженности в сумме 96 255 руб.07 коп., подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения качества услуг, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 г. по делу N А40-65122/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук