Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-29785/21 по делу N А40-65122/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-65122/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

единолично без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг"

о взыскании денежных средств,УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шорина Алина Михайловна (далее - истец, ИП Шорина А.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Металл Трейдинг") о взыскании задолженности по договору N 02/18 на оказание услуг от 11.04.2018 в сумме 96 255 руб.07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 03.03.2021 в сумме 4 159 руб.04 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 04.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ответчика поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Шорина А.М. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 11.04.2018 года между ИП Шориной А.М. (исполнитель) и ООО "Металл Трейдинг" (заказчик) заключен договор N 02/18 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по PR-сопровождению деятельности заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 46 875 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится на основании акта оказанных услуг и счета, направленных заказчику исполнителем. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику отчет в виде ретроспективного мониторинга СМИ, подборки публикаций в средствах массовой информации и скриншоты статей опубликованных в официальных аккаунтах заказчика в социальных сетях на электронную почту.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней считая со дня окончания услуг в отчетном месяце, в котором была оказана услуга. Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения акта рассмотреть его и, при отсутствии возражений, подписать и направить исполнителю; при наличии возражений заказчик обязуется в течение 3 дней со дня получения акта направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. Факт непредставления в срок обоснованных письменных возражений исполнителю означает безоговорочное принятие услуг и приравнивается к подписанию акта.

В обоснование заявленных требований ИП Шорина А.М.ссылалась на то, что ею оказаны предусмотренные договором услуги в период февраль - май 2020 года на сумму 95 255,07 руб., что подтверждается представленным в материалы PR-отчетами за период с февраля по май 2020 года, актами оказанных услуг, доказательствами направления указанных актов на электронный адрес заказчика в порядке, предусмотренном договором, иными надлежащими, достаточными доказательствами, ответчиком услуги приняты, возражения относительно объема и качества услуг не заявлены, мотивированный отказ от принятия услуг в порядке, предусмотренном договором, не заявлен, в связи с чем на основании пункта 4.4 договора услуги считаются принятыми. Однако оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, Шориной А.М. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 03.03.2021 в сумме 4 159 руб.04 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 04.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут, соответственно, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, пришли к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-65122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова