Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-11122/21 по делу N А55-6715/2021

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А55-6715/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021, по делу N А55-6715/2021 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

о взыскании 4 415 950 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - "истец") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - "ответчик") о взыскании 4 415 950 руб. задолженности по договору N УС-21/2020 от 15.06.2020. Истец также заявил о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 415 950 руб. задолженности по договору N УС-21/2020 от 15.06.2020, а также 45080 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 91 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Контур" о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021, по делу N А55-6715/2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, оплата за оказанные услуги осуществляется только после предоставления Истцом полного пакета документов, подтверждающих оказание Истцом услуг в размере, заявленном к взысканию в судебном порядке, в том числе данные системы ГЛОНАСС/GPS, наличие которой в предоставляемой Истцом технике является обязательным условием Договора.

Из всей необходимой первичной документации Истцом предоставлены УПД и путевые листы, что является недостаточным для оплаты оказанных услуг, поскольку у Ответчика отсутствует информация о фактическом местонахождении техники в момент предполагаемого оказания услуг.

Кроме того, в УПД, на которых основывает свои требования Истец, не указано место оказания услуг, а именно, идентификатор государственного контракта, договора, что не позволяет установить относимость предоставляемой документации к вышеназванному договору.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению заявителя, стороны согласовали, что основанием для осуществления оплаты Исполнителю, считаются предоставленные Заказчику оригиналы надлежащим образом оформленных путевого листа (или справки по форме N ЭСМ-7), акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры или УПД, ТТН, при этом, фактическое время оказания услуг подтверждается документами, указанными в п. 3.4. настоящего Договора и данными mOHACC/GPS.

При этом, как указал заявитель апелляционной жалобы, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки не является надлежащим доказательством выполнения Истцом обязанностей по оказанию транспортных услуг, поскольку не является допустимым доказательством.

Определением от 14 июля 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 августа 2021 года с целью устранения недостатков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Контур" и ООО "АвтоДорИнжиниринг" 15.06.2020 г был заключен договор N УС -21/2020 на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика услуги автотранспортом для перевозки груза, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1. Договора исполнитель обязан предоставить на объект Заказчика соответствующую технику для производства работ в технически исправном состоянии. Предоставление техники осуществляется на основании заявки заказчика.

Стоимость услуг определяется в протоколе согласования цен, включает в себя стоимость по технической эксплуатации и управлению техникой, а также ГСМ. Основанием для осуществления оплаты Заказчиком стоимости услуг являются: подписанные путевые листы, УПД (п.п. 3.1, 3.2., 3.4.,3.5. Договора). Срок для оплаты - 30 банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ (УПД).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что им были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 9412170 руб. Последний УПД ответчиком подписан 20.12.2020. Таким образом, срок оплаты истек 09.02.2021. Однако, до настоящего времени Заказчик в полном объеме не оплатил услуги, задолженность составила 4415950 руб. Факт выполненных услуг на сумму 4415950 рублей подтверждается следующими, подписанными сторонами, универсальными передаточными документами (УПД): N 932 от 20.12.2020 на сумму 144000 рублей и путевыми листами; N 903 от 30.11.2020 на сумму 1600810 рублей и путевыми листами; N 817 от 31.10.2020 на сумму 2068580 рублей и путевыми листами; N 685 от 30.09.2020 на сумму 2521020 рублей и путевыми листами, по настоящему УПД Заказчик частично произвел оплату на сумму 1918460 руб., задолженность составила 602560 руб.

Истец 03.02.2021 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по вышеуказанному договору в размере 4415950 руб. Ответчик задолженность не погасил.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то что, истцом не представлены в полном объеме документы, предусмотренные п. 3.4 договора, подтверждающие факт предоставления транспортных средств, фактическое время оказания услуг и согласованную сторонами стоимость

Между тем, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, обоснованно указав, что задолженность подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком подписан без замечаний акт сверки расчетов, согласно которому задолженность на 31.12.2020 составляет 4 415 950 руб. Ответчик о фальсификации УПД не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 4 415 950 руб. задолженности по договору N УС-21/2020 от 15.06.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 33500 руб. и 91 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.01.2021, платежное поручение N 75 от 03.02.2021 на сумму 3 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2021 N 000486, расходный кассовый ордер N 1 от 09.03.2021 на сумму 10 500 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2021 N 000488 и квитанция от 01.06.2021 на сумму 20 000 руб., в обоснование почтовых расходов представлена квитанция о направлении ответчику претензии в сумме 91 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 25).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик сослался на чрезмерность судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения заявления, представленные доказательства, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

При указанных обстоятельствах заявление об отнесении на ответчика судебных расходов частично удовлетворено судом первой инстанции в сумме 18 591 руб. 50 коп., в том числе 18500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 91 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Условия договора относительно порядка оплаты четко сформулированы сторонами и не дает оснований для иного толкования. Согласно п.п.3.4.,3.5. основанием для оплаты услуг являются оригиналы путевого листа, акт оказания услуг и счет-фактура или УПД, ТТН. Данные системы ГЛОНАСС не согласованы как условие оплаты. Более того, факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик в суде не заявил.

Позиция ответчика и доводы, изложенные в апелляционной желобе не принимается во внимание судебной коллегией, т.к. основаны на ошибочном толковании условий договора и положений законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 9444 от 15.07.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021, по делу N А55-6715/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский