Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-12855/21 по делу N А65-6692/2021

город Самара

8 сентября 2021 г.

Дело N А65-6692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковская О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: директор Надеждин М.Ю. (сведения из ЕГРЮЛ), от ответчика: представитель Костарева Е.Е. (доверенность от 01.01.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Надеждин и партнеры" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 (судья Шарипова А.Э.) по делу N А65-6692/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Надеждин и партнеры" к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация Клиник "Медицина будущего" о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БМК-СОЮЗ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Надеждин и партнеры" (далее - ООО ЮК "Надеждин и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация Клиник "Медицина будущего" (далее - ООО "Медицина будущего", ответчик) о взыскании 800 000 руб. долга, 44 896,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных процентов, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом её уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2019 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; с указанием в судебном решении что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ООО АК "Медицина будущего" должно будет уплатить ООО ЮК "Надеждин и партнеры" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМК-СОЮЗ" (далее - ООО "БМК-СОЮЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей долга, 31 340,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 23.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере, начиная с 24.06.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 в части отказа в иске изменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании директор истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец выполнил, а ответчик предусмотренную договором оплату не произвел. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ( исполнитель) и ответчиком ( абонент) был заключен договор N 01/07-19 с исполнением по требованию (абонентский договор) об юридическом обслуживании предприятия, заключенный в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ от 01.06.2019, по условиям которого Стороны, в строгом соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, заключили настоящий договор об абонентском юридическом обслуживании "Исполнителем" "Абонента" - по юридическому сопровождению всей его текущей уставной и производственно-хозяйственной деятельности, представлению его интересов: в судах, в переговорах с контрагентами, во взаимоотношениях с фискальными, надзорными и контролирующими органами, с органами государственной власти и местного самоуправления, с коммерческими и некоммерческими организациями (объединениями), и иными юридическими и физическими лицами, как внутри Российской Федерации, так и за её пределами (л.д. 11-12).

Срок действия договора согласован сторонами до 01.07.2022.

Согласно пункту 2.1 договора 2 "Исполнитель" принимает на себя обязательства по абонентскому юридическому обслуживанию "Абонента", выраженные: в оказании квалифицированной юридической помощи по всем вопросам связанным с осуществлением "Абонентом" его производственно -хозяйственной и уставной деятельности; в помощи по составлению юридически значимых для "Абонента" документов; в юридической консультации "Абонента" по всем вопросам, связанным с его профессиональной деятельностью; в участии от имени и в интересах "Абонента" в деловых переговорах; в досудебной подготовке дел, затрагивающих его права и законные интересы; в участии от имени и в интересах "Абонента" в судебных процессах; в оказании иных, необходимых "Абоненту" юридических услуг.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1 договора, порядок представительства в суде, оплаты услуг и иных накладных расходов "Исполнителя" оформляются отдельными договорами и приложениями, которые подписываются "Сторонами" по мере возникновения необходимости.

Разделом 3 договора стороны согласовали абонентную плату (цену договора), согласно которого абонентная плата составляет - 100 000 руб. в месяц, которые регулярно вносятся "Абонентом" на расчётный счёт "Исполнителя", все время действия данного договора, в срок не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что согласно императивной нормы п. 2 ст. 429.4 ГК РФ - "Абонент" обязан вносить абонентские платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от "Исполнителя" или нет.

Согласно пункту 5.2 договора, "Абонент" имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий настоящего договора (в порядке ст. 782 ГК РФ), с обязательным письменным уведомлением об этом "Исполнителя" в разумный срок, в следующих случаях: если "Исполнитель" уклоняется и/или ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства; в иных случаях, делающих невозможным оказание "Исполнителем" юридических услуг "Абоненту".

Пунктом 6.6 договора сторонами обусловлено, что по истечении 7-ми дней со дня отправки "Исполнителем" (в том числе и посредством электронной почты, гаджетами и иными средствами современной связи) Акт выполненных работ (услуг), считается принятым и подписанным "Абонентом", без каких либо замечаний и разногласий (е порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Все споры и разногласия, возникающие между "Сторонами" в ходе исполнения ими условий данного договора, разрешаются в установленном действующим законодательством порядке. (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 1 200 000 руб. по акту N 01/07-20 от 02.07.2020 (л.д. 14), а также потребовал оплаты суммы задолженности в размере 800 000 руб., получение которого ответчиком подтверждается ответом на претензию (л.д. 15).

Письмом N 114 от 29.05.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора, об отзыве доверенности ( л.д. 41-42), получение которого ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом на уведомление о расторжении договора ( л.д. 43-44).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Между сторонами подписан договор абонентского обслуживания от 01.07.2019. Размер платы в месяц согласован сторонами в сумме 100 000 руб., порядок оказания услуг - установлен статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1.1, 4.4 договора).

Исходя из толкования условий договора от 01.11.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений

В силу изложенного ответчик обязан платить абонентскую плату без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за конкретный месяц.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от 02.07.2020 об оказании юридических услуг по договору абонентского обслуживания от 01.11.2019 (л.д. 14).

Из подписанного ответчиком ответа на претензию следует, что оплата со стороны ответчика производилась.

Иом в подтверждение факта оказания услуг по договору представлен перечень арбитражных дел (л.д. 45-46).

Доводы ответчика отраженные в уведомлении о расторжении договора о том, что исполнитель не информировал о состоянии рассматриваемых дел, не предпринял действия для положительного результата по судебным спорам идет в разрез с согласованными условиями договора, в частности пункта 6.1 договора, в котором сторонами согласовано, что порядок представительства в суде, оплаты услуг и иных накладных расходов "Исполнителя" оформляются отдельными договорами и приложениями, которые подписываются "Сторонами" по мере возникновения необходимости.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора суд первой инстанции признал законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащего удовлетворению требования суд первой инстанции учел, что истцом заявлено требования о взыскании долга за сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, февраль 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020.

При этом истцом учтена оплата за июль 2019, август 2019, январь 2020, март 2020.

Ответчик представил платежное поручение N 27 от 04.10.2019 на сумму 100 000 руб. плательщиком в котором указан ООО "БМК-Союз" (третье лицо) с назначением платежа "юридическое сопровождение производственно -хозяйственной деятельности за сентябрь 2019 в сумму 100 000 НДС не облагается", платежное поручение N 66 от 05.11.2019 на сумму 100 000 руб. плательщиком в котором указан ООО "БМК-Союз" ( третье лицо) с назначением платежа "юридическое сопровождение производственно -хозяйственной деятельности за октябрь 2019 в сумму 100 000 НДС не облагается", сопроводительные письма, информирующие о произведенных платежах за ООО Ассоциация клиник "медицина будущего" на основании письма, платежное поручение N 105 от 27.12.2019 на сумму 100 000 руб. плательщиком в котором указан ООО "БМК-Союз" ( третье лицо) с назначением платежа "оплата услуг по договору N 01/07-19 от 01.07.2019 сумму 100 000 руб. НДС не облагается за ООО АК "Медицина будущего"" (л.д. 53-56).

Ходатайство истца об исключении приложенных документов, против удовлетворения которого ответчик и третье лицо возражали, рассмотрено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив доказательства на их относимость и допустимость, при отсутствии заявления об их фальсификации, отказал в удовлетворении ходатайства. Отсутствие живой печати банка обусловлено оформлением электронного документа, о чем свидетельствует штамп на бланке платежных поручений.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции подтвердило факт перечисления по платежному поручению N 27 от 04.10.2019, N 66 от 05.11.2019, N 105 от 27.12.2019 сумм в размере 100 000 за ООО АК "Медицина будущего". При этом на вопрос суда первой инстанции третье лицо пояснило, что договорных отношений между ним и истцом не имеется, обязательства по оплате перед истцом у него отсутствуют, и понимает, что в случае иного судебного спора он не будет ссылаться на данные платежные поручения в подтверждение исполнения иных обязательств.

Ходатайство истца об отстранении представителя третьего лица от участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в виду отсутствия у него юридического образования, относительно удовлетворении которого ответчик и третье лицо возражали, рассмотрено судом первой инстанции.

Правом представлять интересы организаций и в административных судах должны обладать их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем третьего лица в судебном заседании в суде первой инстанции являлась Кадыкова И.Н.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой директором общества с ограниченной ответственностью "БМК-СОЮЗ" является Кадыкова Ирина Николаевна.

При таких обстоятельствах ходатайство истца суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в размере 500 000 руб..

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 896,65 руб. за период с 11.09.2019 по 15.03.2021, штрафных процентов, начисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом её уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2019 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; с указанием в судебном решении что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ООО АК "Медицина будущего" должно будет уплатить ООО ЮК "Надеждин и партнеры" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (в редакции уточнения исковых требований, принятые определением от 11.05.2021).

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора, согласно которому абонентная плата составляет - 100 000 руб. в месяц, которые регулярно вносятся "Абонентом" на расчётный счёт "Исполнителя", все время действия данного договора, в срок не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; вместе с тем, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период составил 31 340,81 руб.

При этом ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в сумме 31 340,81 руб. за период с 11.09.2019 по 23.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

В требовании истца в части указания в судебном решении что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ООО АК "Медицина будущего" должно будет уплатить ООО ЮК "Надеждин и партнеры" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (в редакции уточнения исковых требований, принятые определением от 11.05.2021), суд первой инстанции отказал в связи с утратой силы п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 429.4, 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 126, 133, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей долга, 31 340,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 23.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере, начиная с 24.06.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-6692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов