Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-9520/21 по делу N А46-4459/2017

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А46-4459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9520/2021) Акманова Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по делу N А46-4459/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дунаева Николая Николаевича о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-4459/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер" (ИНН 5505038742, ОГРН 1055509024636),

при участии в судебном заседании:

от Дунаева Николая Николаевича - Шуплецова К.С., доверенность от 13.10.2019, срок пять лет;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "ИстЭнергоГрупп" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер" (далее - ООО "Спецтрансмастер", должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич (далее - Тренклер А.И., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 с Дунаева Николая Николаевича (далее - Дунаев Н.Н.), Золотова Олега Ханифовича (далее - Золотов О.Х.) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Спецтрансмастер" солидарно взыскано 50 796 832 руб. 61 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 в обжалуемой части изменено, в конкурсную массу ООО "Спецтрансмастер" с Золотова О.Х. взыскано 50 796 832 руб. 61 коп., из них 326 979 руб. 08 коп. взыскано солидарно с Дунаева Н.Н., Золотова О.Х.

Дунаев Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-4459/2019, измененного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-4459/2019, путем предоставления Дунаеву Н.Н. рассрочки платежа с ежемесячным платежом в сумме 1 000 руб., со сроком ежемесячного платежа до 27-ого числа каждого месяца, начиная со дня вступления в силу определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта, до полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 заявление Дунаева Н.Н. удовлетворено частично, Дунаеву Н.Н. предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-4459/2017, измененного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-4459/2019, путем предоставления рассрочки платежей с ежемесячным удержанием в размере 10% ежемесячного заработка до полного погашения задолженности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акманов Денис Андреевич (далее - Акманов Д.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Дунаева Н.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- отсутствие у Дунаева Н.Н. финансовой возможности исполнять вступивший в законную силу судебный акт, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения такового;

- совершеннолетие ребенка Дунаева Н.Н. наступит через два года, тогда как рассрочка исполнения судебного акта, по сути, предоставлена Дунаеву Н.Н. арбитражным судом более чем на двадцать лет;

- удержание в ходе исполнительного производства до 50% заработка в порядке статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) само по себе является рассрочкой исполнения судебного акта;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Дунаеву Н.Н. на праве долевой собственности принадлежит двухэтажная квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 16, кв. 71, которая является роскошным жильем (постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П);

- Дунаевым Н.Н. не представлено доказательств того, что он не имеет иного дохода, помимо заработной платы (в частности от предпринимательской деятельности) - справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ;

- денежные суммы, взысканные с Дунаева Н.Н. определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-4459/2017, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-4459/2019, составляют размер его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтрансмастер", то есть их взыскание обусловлено неправомерными действиями (бездействием) Дунаева Н.Н.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Дунаев Н.Н. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без и изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дунаева Н.Н. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акманов Д.А., ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Дунаева Н.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных норм права для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 с Дунаева Н.Н., Золотова О.Х. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Спецтрансмастер" солидарно взыскано 50 796 832 руб. 61 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 в обжалуемой части изменено, в конкурсную массу ООО "Спецтрансмастер" с Золотова О.Х. взыскано 50 796 832 руб. 61 коп., из них 326 979 руб. 08 коп. взыскано солидарно с Дунаева Н.Н., Золотова О.Х.

Дунаев Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-4459/2019, измененного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-4459/2019.

В обоснование заявления Дунаев Н.Н. указал следующее.

22.09.2020 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист ФС N 031217853, на основании которого ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области в отношении Дунаева Н.Н. 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 13850/21/55001-ИП.

09.03.2021 Дунаев Н.Н. обратился в ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области с заявлением об определении размера удержания из заработной платы в размере 25% в связи с тем, что, по пояснениям судебных приставов, размер удержания денежных средств в счет исполнения исполнительного документа ниже 25% может установить только суд.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Сазонова В.А. от 09.03.2021, принятым в рамках исполнительного производства N 13850/21/55001-ИП (лист дела 11), копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для удержания из всех видов заработка после исчисления налогов в размере 30% (в первую очередь удержать сумму долга 326 979 руб. 08 коп., а затем исполнительский сбор в размере 22 888 руб. 54 коп.).

Согласно доводам Дунаева Н.Н. у него отсутствует финансовая возможность единовременного погашения задолженности в размере 326 979 руб. 08 коп. основного долга и исполнительского сбора в размере 22 888 руб. 54 коп.

Единственным источником дохода Дунаева Н.Н. является заработная плата, с 12.07.2018 он работает водителем в казенном учреждении Омской области "Областной центр учета и казначейства" (далее - КУ "ОЦУиК") (справка КУ "ОЦУиК" N исх.-21/ОЦУиК-215 от 03.03.2021 (лист дела 12)), средний размер заработной платы в 2020 году после уплаты налогов составляет 32 748 руб. 32 коп. (лист дела 13).

С учетом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Сазонова В.А. от 09.03.2021, принятого в рамках исполнительного производства 13850/21/55001-ИП, работодатель обязан удерживать ежемесячно из заработной платы 30% от размера заработной платы.

Однако оставшейся денежной суммы недостаточно для подержания Дунаевым Н.Н. минимального качества жизни.

Так, на иждивении у Дунаева Н.Н. находится его несовершеннолетняя дочь Дунаева Арина Николаевна (далее - Дунаева А.Н.), 2005 г.р. (листы дела 14-15). Мать ребенка Дунаева Татьяна Анатольевна отказалась от родительских прав, что подтверждается нотариально удостоверенным отказом от родительских прав от 03.08.2011 (листы дела 16-19), алименты на содержание дочери не уплачивает, в связи с чем Дунаев Н.Н. вынужден содержать ребенка самостоятельно.

С учетом положений постановления Правительства Омской области от 10.02.2021 г. N 21-п "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2021 год" прожиточный минимум Дунаева Н.Н. и его несовершеннолетней дочери составляет 22 923 руб. 86 коп.

Между тем согласно доводам Дунаева Н.Н., с учетом сумм, направляемых на исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-4459/2019, измененного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-4459/2019, в действующем режиме его исполнения (30% от размера заработной платы ежемесячно), а также на приобретение Дунаевым Н.Н. необходимых ему лекарственных препаратов (с 10.11.2018 по 07.03.2019 Дунаев Н.Н. находился на стационарном лечении, в настоящее время требуются лечение и реабилитация, средний размер стоимости приобретаемых лекарств ежемесячно составляет 1 000 руб. (лист дела 20, 84-85)), несение коммунальных расходов (около 14 000 руб. в месяц (листы дела 29-83)), транспортных расходов Дунаева Н.Н. на прибытие на работу (около 1 000 руб. в месяц), на удовлетворение его потребностей и потребностей его несовершеннолетнего ребенка в продуктах питания, а также непродовольственных товарах (одежда, школьные принадлежности и пр.) у Дунаева Н.Н. остается в среднем 6 923 руб. 86 коп., из которых Дунаев Н.Н. также вынужден оплачивать школьное питание ребенка в сумме 2 500 руб. ежемесячно.

Указанных сумм явно недостаточно для поддержания нормальных жизненных условий Дунаева Н.Н. и его несовершеннолетнего ребенка.

Дунаев Н.Н. указывает, что в связи с изложенными обстоятельствами исполнение определения арбитражного суда о взыскании с него денежных средств в порядке, определенном постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Сазонова В.А. от 09.03.2021, принятым в рамках исполнительного производства N 13850/21/55001-ИП, приведет к финансовой несостоятельности Дунаева Н.Н., что повлечет неблагоприятные последствия для последнего, отразится на качестве жизни находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и явится основанием нарушения Дунаевым Н.Н. сроков погашения задолженности перед иными кредиторами.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Дунаев Н.Н., согласно его доводам, имел возможность погашения вышеуказанной задолженности путем рассрочки платежа с ежемесячным платежом в сумме 1 000 руб. со сроком ежемесячного платежа до 27-го числа каждого месяца, начиная со дня вступления в силу определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта, в связи с чем требовал установить рассрочку исполнения судебного акта в обозначенном режиме.

Удовлетворяя требования Дунаева Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявления Дунаев Н.Н. представил подробный и подтвержденный представленными в дело доказательствами расчет расходов, необходимых ему для ежемесячного проживания и удовлетворения своих потребностей и потребностей несовершеннолетней дочери, находящейся на иждивении Дунаева Н.Н.

Согласно постановлению Правительства Омской области от 10.02.2021 N 21-п "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2021 год" величина прожиточного минимума в Омской области на 2021 год составляет для трудоспособного населения - 11 342 руб.; для детей - 10 982 руб. Таким образом, ежемесячно Дунаеву Н.Н. необходима сумма в размере 22 324 руб.

С учетом ежемесячного удержания 30% дохода и установленной величины прожиточного минимума, оставшейся суммы недостаточно для существования Дунаева Н.Н. и членов его семьи. К примеру, заработная плата за январь 2020 года составила 21 485 руб. 80 коп., остаток после удержания - 15 040 руб. 06 коп.; за март - 22 189 руб. 83 коп.., после удержания - 15 532 руб. 88 коп., за апрель - 22 189 руб. 83 коп., после удержания - 15 532 руб. 88 коп., за июль - 22 189 руб. 83 коп., после удержания - 15 532 руб. 88 коп., за август - 26 572 руб. 86 коп., после удержания - 18 601 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, семейное и имущественное положение должника, а также размер его ежемесячного дохода, учитывая обязанность по содержанию несовершеннолетней дочери, отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания, принимая во внимание утвержденную величину прожиточного минимума в Омской области в расчете на душу населения, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера удержаний из заработной платы Дунаева Н.Н. во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-4459/2019, измененного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-4459/2019, до 10%.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Акманов Д.А. в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие у Дунаева Н.Н. финансовой возможности исполнять вступивший в законную силу судебный акт, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения такового.

Вместе с тем, вопреки доводам Акманова Д.А., именно данные обстоятельства, в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела, как правильно указал суд первой инстанции, обуславливают невозможность исполнения Дунаевым Н.Н. определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-4459/2019, измененного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-4459/2019, в действующем режиме (ежемесячное удержание 30% дохода) с соблюдением права Дунаева Н.Н. и его несовершеннолетней дочери на достойное существование.

То обстоятельство, что совершеннолетие ребенка Дунаева Н.Н. наступит через два года, тогда как рассрочка исполнения судебного акта, по сути, предоставлена Дунаеву Н.Н. арбитражным судом более чем на двадцать лет, об отсутствии оснований для предоставления Дунаеву Н.Н. рассрочки исполнения судебного акта, вопреки позиции Акманова Д.А., не свидетельствует.

Как будет обосновано ниже, по достижении Дунаевой А.Н. совершеннолетия и прекращении обязанности Дунаева Н.Н. ее содержать (с учетом статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и в случае, если указанное обстоятельство будет свидетельствовать об улучшении имущественного положения Дунаева Н.Н.) участвующие в деле лица будут не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении предоставленной Дунаеву Н.Н. рассрочки исполнения судебного акта.

Довод Акманова Д.А. о том, что удержание в ходе исполнительного производства до 50% заработка в порядке статьи 99 Закона об исполнительном производстве само по себе является рассрочкой исполнения судебного акта, не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку заявитель ходатайствовал о рассрочке исполнения судебного акта именно потому, что несмотря на соблюдение ограничений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, у должника нет возможности соблюсти минимальный стандарт качества жизни своей и своего ребенка.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (приложена к апелляционной жалобе) Дунаеву Н.Н. на праве долевой собственности принадлежит двухэтажная квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 16, кв. 71, площадью 142.4 кв.м., на которую должна распространяться правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная им в постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П, о допустимости обращения взыскания на принадлежащее должнику роскошное жилье.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в настоящем случае считает необходимым учитывать следующее.

Квартира по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 16, кв. 71, площадью 142.4 кв.м., как следует из дела и не оспаривается Акмановым Д.А., является единственным пригодным для проживания Дунаева Н.Н. принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

При этом согласно сведениям из ЕГРН указанная квартира принадлежит Дунаеву Н.Н. на праве долевой собственности с его несовершеннолетней дочерью Дунаевой А.Н. (по в праве долевой собственности).

В связи с этим в исполнительном производстве не может быть реализована квартира по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 16, кв. 71, площадью 142.4 кв.м., а может быть реализована исключительно принадлежащая Дунаеву Н.Н. доли в праве долевой собственности на нее, которой соответствует 71,2 кв.м. (142.4 кв.м. / 2).

В то же время из дела не следует, Акмановым Д.А. надлежащим образом не доказано и не подтверждено, что приходящаяся на Дунаева Н.Н. (соответствующая его доле в праве долевой собственности) площадь жилого помещения в размере 71,2 кв.м. свидетельствует о наличии у соответствующего жилого помещения признаков роскошного (излишнего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019)) для Дунаева Н.Н.

Кроме того, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 правовая позиция о допустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение, обладающее статусом роскошного (излишнего), предусматривает приобретение для должника за счет части вырученных от продажи ранее принадлежавшего ему жилья на торгах денежной суммы другого жилого помещения площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ликвидность принадлежащей Дунаеву Н.Н. доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 16, кв. 71, площадью 142.4 кв.м., снижена за счет принадлежности другой половины квартиры несовершеннолетней дочери Дунаева Н.Н. Дунаевой А.Н. и проживания в ней Дунаевой А.Н., требующего совместного проживания с ней отца Дунаева Н.Н. (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 54 СК РФ).

Основания для выселения Дунаевой А.Н. из квартиры по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 16, кв. 71, площадью 142.4 кв.м., отсутствуют по той причине, что сама Дунаева А.Н. является обладателем доли в праве собственности на указанную квартиру, кроме того, в настоящее время является несовершеннолетней.

При этом Акманов Д.А. надлежащим образом не подтвердил, что продажа принадлежащей Дунаеву Н.Н. доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 16, кв. 71, площадью 142.4 кв.м., в том числе с учетом изложенного выше обстоятельства, позволит не только приобрести Дунаеву Н.Н. другое жилье, соответствующее обозначенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. 15-П требованиям, но и исполнить Дунаеву Н.Н. определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу А46-4459/2017, измененное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу А46-4459/2019.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителя апелляционной жалобы как не подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами.

Согласно доводам Акманова Д.А. Дунаевым Н.Н. не представлено доказательств того, что он не имеет иного дохода, помимо заработной платы (в частности от предпринимательской деятельности) - справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, имеются основания полагать, что Дунаев Н.Н. получает скрытые доходы (ранее Дунаев Н.Н. занимался предпринимательской деятельностью, являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига")).

Однако, вопреки доводам Акманова Д.А., Дунаев Н.Н. в целях раскрытия своих доходов представил в дело справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 02.03.2021 (лист дела 13), из которой следует наличие у Дунаева Н.Н. единственного дохода в виде заработной платы в среднем размере после уплаты налогов 32 748 руб. 32 коп., налоговый агент - КУ "ОЦУиК").

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие у Дунаева Н.Н. каких-либо доходов, помимо заработной платы, получаемой им в КУ "ОЦУиК".

Доводы Акманова Д.А. о наличии у Дунаева Н.Н. скрытых доходов какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что ранее Дунаев Н.Н. занимался предпринимательской деятельностью, являлся участником ООО "Лига", Акмановым Д.А. также никакими доказательствами не подтверждено.

Так или иначе, указанное обстоятельство (в случае, если оно в действительности имело место) само по себе не свидетельствует о том, что Дунаев Н.Н. продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, являлся участником ООО "Лига" в настоящее время.

Доказательства, подтверждающие, что Дунаев Н.Н. в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, реально осуществляет предпринимательскую деятельность в таком качестве и получает от нее какой-либо доход, Акманов Д.А. не представил.

При этом формирование на сайте налогового органа, позволяющем осуществлять поиск сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (https://egrul.nalog.ru/index.html), поискового запроса с параметром "Дунаев Николай Николаевич, регион: 55-Омская обл." в качестве результата обозначает перечень из зарегистрированных в Омской области индивидуальных предпринимателей с данными фамилией, именем и отчеством, состоящий из 654 страниц (по 20 лиц на 1 странице), что исключает возможность проведения арбитражным судом и участвующими в деле лицами самостоятельной проверки довода Акманова Д.А. о наличии у Дунаева Н.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Какие-либо данные, позволяющие идентифицировать ООО "Лига" для целей проверки того обстоятельства, является ли Дунаев Н.Н. участником данного общества в настоящее время (ИНН, ОГРН, иные данные), Акмановым Д.А. не раскрыты.

Формирование на сайте налогового органа, позволяющем осуществлять поиск сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, поискового запроса с параметром "ООО "Лига", регион: 55-Омская обл." в качестве результата обозначает перечень из зарегистрированных по месту нахождения в Омской области организаций с данным наименованием, состоящий из 4 226 страниц (по 20 организаций на 1 странице), что также исключает возможность проведения арбитражным судом и участвующими в деле лицами самостоятельной проверки довода Акманова Д.А. об участии Дунаева Н.Н. в некоем ООО "Лига".

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что ситуация, при которой Дунаев Н.Н., обладая скрытыми доходами в существенных размерах (в частности от предпринимательской деятельности), с 12.07.2018 по настоящее время работал бы водителем в КУ "ОЦУиК" со средним размером заработной платы в 2020 году после уплаты налогов в сумме 32 748 руб. 32 коп., представляется неразумной, а следовательно, не доказанной.

А потому приведенный довод Акманова Д.А. подлежит отклонению как не подтверждающийся какими-либо доказательствами.

Акманов Д.А. в апелляционной жалобе также указывает, что денежные суммы, взысканные с Дунаева Н.Н. определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-4459/2017, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-4459/2019, составляют размер его субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтрансмастер".

В связи с этим, учитывая, что взыскание с Дунаева Н.Н. денежных средств обусловлено неправомерными действиями (бездействием) Дунаева Н.Н., Акманов Д.А. считает, что рассрочка исполнения соответствующего судебного акта недопустима и не имеет оснований.

Вместе с тем данные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании существа института рассрочки судебного акта, которая, как усматривается из статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве, при наличии обозначенных в них условий (оснований) предоставляется лицу независимо от предмета и основания спора, в рамках которого принят соответствующий судебный акт, в том числе в случае, если таким судебным актом лицо привлечено к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления Дунаеву Н.Н. рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-4459/2017, измененного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-4459/2019, путем предоставления рассрочки платежей с ежемесячным удержанием в размере 10% ежемесячного заработка до полного погашения задолженности.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Поэтому при появлении доказательств наличия у Дунаева Н.Н. возможности исполнить определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-4459/2017, измененное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-4459/2019, в частности, если имущественное положение Дунаева Н.Н. улучшится (в связи с достижением Дунаевой А.Н. совершеннолетия и прекращением обязанности Дунаева Н.Н. ее содержать (с учетом положений статьи 85 СК РФ), в связи с появлением у него других источников дохода, с увеличением размера получаемого им дохода, в том числе в виде заработной платы, в связи с выявлением участвующими в деле лицами достоверного факта наличия у Дунаева Н.Н. скрытых доходов и другое), участвующие в деле лица, в том числе Акманов Д.А., вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении предоставленной Дунаеву Н.Н. определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по настоящему делу рассрочки исполнения судебного акта, представив в дело в подтверждение указанных обстоятельств достоверные и достаточные доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по делу N А46-4459/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дунаева Николая Николаевича о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-4459/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмастер" (ИНН 5505038742, ОГРН 1055509024636), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9520/2021) Акманова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров