Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-36173/21 по делу N А40-221822/2020

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-221822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-221822/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" (ИНН 7724023943, ОГРН 1027739031814)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стовбун Н.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом 3107704 0261992 от 30.06.2019;

от ответчика: Голосов Я.И. по доверенности от 29.03.2021, диплом номер 107718 0907649 от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.04.2019 по 20.02.2020 в размере 15 647 397 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 24.10.2020 в размере 196 233 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 29.10.2004 N М-03-023300 Департамент городского имущества города Москвы предоставил АО "Концерн "Мосмебельпром" во временное пользование земельный участок площадью 34 851 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0001013:35, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Открытое шоссе, вл.9, предоставляемый для эксплуатации зданий под административно-производственные, складские цели и реализацию фермерских товаров.

Договор заключен сроком до 23.08.2053 (п.2.1 договора).

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0010004:1187 общей площадью 1 475 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.38, стр.4, которое принадлежит на праве собственности АО "Концерн "Мосмебельпром".

В ходе проведенного обследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 14.01.2013 установлено, что АО "Концерн "Мосмебельпром" в нарушение договора использует земельный участок под размещение и эксплуатацию офисов, кафе, магазинов и торговых павильонов.

В связи с данным фактом ответчик постановлением мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье - Сабурово, г.Москвы Литвиновой А.Н. от 15.04.2020 N 5-287/20 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ с назначенным штрафом в размере 250 000 руб.

Тем самым, по мнению истца, ответчик использует указанный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, без внесения изменения в договор аренды.

Поскольку факт нецелевого использования участка был подтвержден, истцом был осуществлен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001013:35 с учетом фактического использования за период с 03.04.2019 по 20.02.2020 в размере

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием в сумму 15 647 397 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 24.10.2020 в размере 196 233 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился с Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Пунктом 1 ст.615 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены,- в соответствии с назначением имущества.

Аналогичная обязанность закреплена в ст.42 Земельного кодекса РФ, согласно которой на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как верно установлено судом первой инстанции часть спорного земельного участка площадью 825 кв.м, использовалась без оформлений земельно-правовых отношений под размещение торговых павильонов и объектов питания другим лицом - ООО "Эвентус", которому принадлежали на праве собственности на момент проверки строения 6, 9, 10 д.9 по Открытому шоссе в г.Москве.

Таким образом, ответчик - АО "Концерн "Мосмебельпром" собственником помещений, которые использовались с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, не является, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что АО "Концерн "Мосмебельпром" в соответствии с ч.13 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы для внесения изменений в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка, ввиду чего Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение от 23.12.2019 N 51575 "О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001013:35", которое с соответствующим заявлением направлено в адрес Управления Росреестра по Москве, однако до настоящего времени изменения так и не были внесены, дополнительное соглашение не заключено.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-221822/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко