Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-7104/21 по делу N А81-8885/2018

город Омск

07 сентября 2021 г.

А81-8885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7104/2021, 08АП-7545/2021) Дриганца Олега Николаевича, Кокоевой Яны Николаевны, конкурсного управляющего акционерного общества "Севергазавтоматика" Бобкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 по делу N А81-8885/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070 ОГРН 1028900623993) Бобкова Дмитрия Анатольевича об истребовании документации и материальных ценностей должника у Дриганца Олега Николаевича, Кокоевой Яны Николаевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазавтоматика",

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Севергазавтоматика" Бобкова Дмитрия Анатольевича - представителя Ефимовой Э.А. (по доверенности от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении акционерного общества "Севергазавтоматика" (далее - АО "Севергазавтоматика", должник) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, то есть до 26.02.2020, временным управляющим АО "Севергазавтоматика" утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич (далее - временный управляющий).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) АО "Севергазавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бобков Д.А. (далее - конкурсный управляющий должника).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020.

Конкурсный управляющий должника 05.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании документации и материальных ценностей у Дриганца Олега Николаевича (далее - Дриганец О.Н.), Кокоевой Яны Николаевны (далее - Кокоева Я.Н.); об обязании ответчиков обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей АО "Севергазавтоматика" конкурсному управляющему Бобкову Д.А. (либо уполномоченному представителю), а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 по делу N А81-8885/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего АО "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070 ОГРН 1028900623993) Бобкова Д.А. удовлетворено частично; суд обязал бывших руководителей должника Дриганца О.Н., Кокоеву Я.Н. передать конкурсному управляющему Бобкову Д.А. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 (заверенные подписью руководителя либо и.о. руководителя). Дриганцу О.Н., Кокоевой Я.Н. вышеуказанные документы передать конкурсному управляющему Бобкову Д.А. в срок до 31.05.2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7104/2021) обратились Дриганец О.Н., Кокоева Я.Н., просили обжалуемое определение отменить в части возложения на бывших руководителей должника Дриганца О.Н., Кокоевой Я.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему Бобкову Д.А. оборотно - сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 (заверенные подписью руководителя либо и.о. руководителя), принять в изложенной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её заявители указали, что:

- оборотно-сальдовые ведомости относятся к регистрам бухучета, а не к категории документов; судом не приняты во внимание требования законодательства, согласно которым оборотно-сальдовые ведомости являются регистрами бухгалтерского учета и требования об обязательном их ведении на бумажных носителях не предусмотрено, если данный вид не установлен учетной политикой предприятия, при этом учетной политикой должника не было установлено ведение оборотно-сальдовых ведомостей на бумажных носителях;

- представителем заявителя в судебном заседании и свидетелями со стороны ответчиков подтверждено, что бухгалтерская программа 1-С, в которой автоматически формируются оборотно-сальдовые ведомости, с ключами доступа передана и находится во владении конкурсного управляющего, вывезена им в г. Тюмень;

- при проведении ежегодных аудиторских проверок должника расхождений в бухгалтерском учете не было выявлено. Кроме того, бывшие работники предприятия - Арапова Е.Ф. и Красильникова О.А. в судебном заседании 25.02.2021 дали показания, что на предприятии всегда был строгий учет, замечаний контролирующих органов по ведению документации не имелось;

- представителями конкурсного управляющего должника чинились препятствия в передаче документации должника: с даты открытия процедуры конкурсного производства (17.07.2020) по осень 2020 года конкурсный управляющий на предприятие не выезжал, лично не присутствовал, предприятие находилось в ведении и контролировании его представителей. Кокоева Я.Н., помимо формирования документации, выполняла основную работу главного бухгалтера на предприятии, работавшем в июле-августе 2020 года в обычном режиме;

- поскольку ответчики не обладают истребованными документами, обжалуемый судебный акт не исполним.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7545/2021) обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить в части; обязать Дриганца О.Н., Кокоеву Я.Н. обеспечить передачу материальных и иных ценностей АО "Севергазавтоматика" (ИНН: 8904000070, ОГРН: 1028900623993) конкурсному управляющему Бобкову Д.А. (либо уполномоченному представителю), а также предоставить следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1) материальные ценности: 1. Авто-коплект спутн.связи QUALCOMM GCK 1410 с труб.; 2. Бензокоса МТД 890; 3. Видеопринтер Sony UP -897 МЕ>(Кабинет N 17 МЦ); 4. ККМ ФР Штрих-Комбо - ПТК (М/Ц); 5. Комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью одно-двухтрехсуточного мониторирования ЭК; 6. Набор инструментов для разделки оптич.кабеля НИМ-2; 7. Пистолет авт-ский универсальный HILTI DX-A40; 8. Телевизор 20 Samsung (1) (участок N1); 9. Тестер Сканер ДСТ сер N 1299; 10. Устройство для проверки и очистки свечей зажиг. Э-203 зав.N 774; 11. Прицеп тракторный вагон-дом передвижной Каллисто-1.01 гос. рeг. знак. 5790 СВ 89, Зав. N X898375938OCN9236/0565, дата peг. 23.07.2009, цвет синеоранжевый, год вып. 2009, дата ТО 05.04.2018; 12. Прицеп тракторный вагон-дом передвижной Каллисто-1.01 Гос. Per. Знак. 5813 СВ 89, Зав. N XU084690090006212/0659, дата peг. 24.08.2009, цвет сине-оранжевый, год вып. 2009, дата ТО 27.06.2019; 13. Прицеп тракторный вагон-дом передвижной Полярис 01.8 Гос. Per. Знак. 5611 СЕ 89, Зав. N 00068(181), дата peг. 17.07.2012, цвет синий, год вып. 2012, дата ТО 27.06.2019; 14. Прицеп тракторный вагон-дом передвижной Полярис 01.8 гос. рeг. Знак. 5610 СЕ 89, Зав. N 00067(178), дата peг. 17.07.2012, цвет синий, год вып. 2012, дата ТО 27.06.2019; 15. Транспортное средство УА322069504, гос. peг. знак А036РС89. VINХТТ220695С0461425, год выпуска 2012, двигатель/кузов 220600С0206737/С3030307, шасси 220695С0482717, мощность двигателя 112 л.с; 16. Аппарат сварочный автом. Fujikura FSM-50S в компл. зав. N 18514; 17. Ахтуба ДТ 2/3(сауна) (уч. N 1); 18. Ахтуба МС(уч.N1); 19. Ахтуба ОК-4Т (общ. на 8 чел) (уч. N 1)( 2); 20. Блок-контейнер 2,4*8,0*2,5-м (вагон душевая) (уч. N 1); 21. Вагон жилой 9-м на раме; 22. Вагон жилой 9 м на шасси 8341; 23. Вагон конт.типа 9X3 Тундра 8-Ж к-т (3) янв04; 24. Вагон-дом передвижной модели "Полярис-ОЗЛ" на шасси прицепа тракторного N 141 (прорабская) ГРЗ 89СЕ9; 25. Дефектоскоп ультразвуковой А1211 Mini в базовой комплектации (Уч. 2); 26.Измерительная модульная платформа EXFO FTB-200 со сменным рефлектометрическим модулем FTB-7200D-12CD; 27.Интерфейсная плата SIMATIC NET ЗС-Карта (Cardbus,326HTa)+MOfleM+Hart; 28. Калибратор давления Метран-501-ПКД-Р-1-6Д/К25Д/МО,16ДМ1Д/М2,5/М^ USB(y4.5); 29. Калибратор КИСС-03; 30. Комплект инстр. для окон, оптич.кабеля SC-KIT; 31. Контейнер б/у 20-ти тн. (1) (уч.N 6); 32. Контейнер б/у 20-ти тн. (2) (уч. N1); 33. Несамоходное мобильное здание "Калисто-1.01 "жилое (8,0x2,5-м) на шасси (1); 34. Несамоходное мобильное здание "Калисто-1.01 "жилое (8,0x2,5-м) на шасси (2); 35.Перфоратор аккумуляторный ТЕ 6-А+зар.устр-во C4/36-ACS+6aTap.B36 3,0,Li1оп=1шт. (Уч.2) (2); 36. Пушка тепловая Master BV77 (3); 37. Система оповещения Усилитель 340 Вт InterM PAM-340A+WP бТ громкоговоритель 6 Вт 20шт +Микрофон RM-05A; 38. Склыватель прецизионный Fujikura СТ-30А;

2) документация:

1. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентам включая договоры с контрагентами, соглашения, исполнительная документация (акты выполнения, накладные документы формы КС и т.п.), проектная и техническая документация, АОСР), в том числе, но не исключительно:

1.1. С контрагентом ООО "Геомашсервис" (ИНН 7451256880), включая: договор от 25.07.2012 N 4112 (за материалы), исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с 25.07.2012 по 08.09.2014; подписанный между АО "Севергазавтоматика" и ООО "Геомашсервис" акт сверки взаимных расчетов, либо гарантийное письмо ООО "Геомашсервис" о признании долга (документы со сроком подписания не позднее 3-х лет от текущей даты), в целях возможности предъявления требований в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

1.2. С контрагентом ООО "Си Ай С-Контролс" (ИНН 7701159497), включая: счет N 14-054 от 04.04.2014 (за газоанализатор), а также договор, явившийся основанием выставления указанного счета.

1.3. С контрагентом АО "Севергазавтоматика Айс" (ИНН 8904026060), включая: договор от 20.03.2009 N 012-М-2009 со всеми дополнениями к нему, а также исполнительная документация к данному договору; договор от 12.01.2015 N 029-У-2015 со всеми дополнениями к нему, а также исполнительная документация к данному договору; договор от 01.03.2010 N ОЗЗ-М-2010 со всеми дополнениями к нему, а также исполнительная документация к данному договору; договор от 25.05.2010 N 054-М-2010 со всеми дополнениями к нему, а также исполнительная документация к данному договору; договор от 01.01.2012 N 1/12/0 (аренда помещений) со всеми дополнениями к нему, а также исполнительная документация к данному договору; договор N 11/15-СГА от 01.01.2015 со всеми дополнениями к нему, а также исполнительная документация к данному договору; договор от 18.11.2016 N 110/16-СГА со всеми дополнениями к нему, а также исполнительная документация к данному договору; договор от 19.01.2018 N 3/18-СГА (аренда помещений) со всеми дополнениями к нему, а также исполнительная документация к данному договору; договор от 31.10.2013 N 77/13-СГА (аренда помещений) со всеми дополнениями к нему, а также исполнительная документация к данному договору; договор от 11.01.2016 N 16/16-СГА (оказание услуг) со всеми дополнениями к нему, а также исполнительная документация к данному договору; договор от 02.02.2015 N 17/15-СГА (оказание услуг) со всеми дополнениями к нему, а также исполнительная документация к данному договору; договор от 29.04.2015 N 45/15-СГА (оказание услуг) со всеми дополнениями к нему, а также исполнительная документация к данному договору; договор от 01.01.2017 N 6/17-СГА (оказание услуг) со всеми дополнениями к нему, а также исполнительная документация к данному договору; договор от 19.01.2018 N 6/18-СГА (оказание услуг) со всеми дополнениями к нему, а также исполнительная документация к данному договору; договор (счет N 0000002037), а также исполнительная документация по данному обязательству.

1.4. С контрагентом ЗАО "Буркомплект" (ИНН 7727229484), включая: договор поставки от 28.11.2017 N 79-17-СГА, а также документы исполнения к нему со стороны должника от 30.11.2017 N 1926, от 30.11.2017 N 1928; счет от 15.08.2012 N 18 (за электромонтажные изделия), а также договор, явившийся основанием выставление указанного счета; подписанный между АО "Севергазавтоматика" и ЗАО "Буркомплект" акт сверки взаимных расчетов, либо гарантийное письмо ЗАО "Буркомплект" о признании долга (документы со сроком подписания не позднее 3-х лет от текущей даты), в целях возможности предъявления требований в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности;

1.5. С контрагентом ИП Дриганец О.Н. (ИНН 890411925499), включая: договор от 23.12.2019 N 01/04-ТО-2020, исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с декабрь 2019 года по август 2020 года; договор от 23.12.2019 N 01/04-ТО-ПС-2020, исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с декабрь 2019 года по август 2020 года; договор от 23.12.2019 N 1-АГД-2020, исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с декабрь 2019 года по август 2020 года;

1.6. С контрагентом ИП Кравец АЛ. (ИНН 890402379660), включая: договор от 23.12.2019 N 019-ТР-2020 (услуги лифта), исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с декабрь 2019 года по август 2020 года; договор от 23.12.2019 N 020-ТР-2020, исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с декабря 2019 года по август 2020 года; договор от 23.12.2019 N 021-ТР-2020, исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с декабря 2019 года по август 2020 года; договор от 23.12.2019 N 034-ТР-2020 (услуги лифта), исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с декабря 2019 года по август 2020 года; договор от 23.12.2019 N 2-АД-2020 (коммунальные услуги), исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с декабря 2019 года по август 2020 года; договор от 23.12.2019 N 35-АД-2020 (коммунальные услуги), исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с декабря 2019 года по август 2020 года;

1.7. С контрагентом ЗАО "Метанол и Азотные процессы" (ИНН 7710565375), включая: основание возникновения обязательства ЗАО "Метанол и Азотные процессы" перед АО "Севергазавтоматика" на сумму 21 419 696,65 рублей, в том числе: договор от 17.06.2009 N 15/49-30135, договор от 15.10.2009 N 15/30135/089-М-2009, договор от 29.09.2008 N 093-П-2008, от 28.04.2007 063-П-2007, а также все приложения и дополнения к названным договорам; первичные документы исполнения (акты, накладные и т.п.), оформленные в рамках взаимоотношений должника с ЗАО "Метанол и Азотные процессы"; подписанный между АО "Севергазавтоматика" и ЗАО "Метанол и Азотные процессы" акт сверки взаимных расчетов, либо гарантийное письмо ЗАО "Метанол и Азотные процессы" о признании долга (документы со сроком подписания не позднее 3- х лет от текущей даты), в целях возможности предъявления требований в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности;

1.8. С контрагентом ООО "СГК-Автоматизация" (ИНН 7701327543), включая: договор от 23.09.2013 N СА-13-490 ПНР, исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору, в т.ч.: от 30.11.2014 N 5776 на сумму 10 400 150,32 рублей; договор от 23.09.2013 N СА-13-491 ПНР, исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору, в т.ч.: от 10.12.2014 N 5940 на сумму 2 600 037,78 рублей; подписанный между АО "Севергазавтоматика" и ООО "СГК-Автоматизация" акт сверки взаимных расчетов либо гарантийное письмо ООО "СГК-Автоматизация" о признании долга (документы со сроком подписания не позднее 3-х лет от текущей даты), в целях возможности предъявления требований в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности;

1.9. С контрагентом ООО "СеверПрофиСервис" (ИНН 8904087803), включая: договор аренды от 31.01.2020 N ЮО-А-2020, исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с января 2020 года по август 2020 года;

1.10. С контрагентом НАО "СибНАЦ" (ИНН 7203079440), включая: договор подряда от 28.05.2018 N 7/01-18, исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору, в т.ч.: от 31.08.2018 N 1250 на сумму 774 723,08 руб. и от 31.08.2018 N 1251 на сумму 412 086,74 рублей;

1.11. С контрагентом ЗАО "УренгойПромСтрой" (ИНН 8904031254), включая: основание возникновения обязательства ЗАО "УренгойПромСтрой" перед АО "Севергазавтоматика" на сумму 3 190 144 рублей (со сроком образования до 2013 года), а также все первичные документы исполнения подтверждающие данную задолженность; соглашение о порядке возмещения расходов Временному управляющему по делу о банкротстве от 20.09.2016; подписанный между АО "Севергазавтоматика" и ЗАО "УренгойПромСтрой" акт сверки взаимных расчетов, либо гарантийное письмо ЗАО "УренгойПромСтрой" признании долга (документы со сроком подписания не позднее 3-х лет от текущей даты), в целях возможности предъявления требований в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

1.12. С контрагентом ООО ЧОП "ЯГУАР" (ИНН 8904085563), включая: договор от 01.11.2017 N 88/17-СГА со всеми дополнениями к нему, исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с 01.11.2017 по 31.08.2020; договор от 01.11.2017 N 86/17-СГА со всеми дополнениями к нему, исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с 01.11.2017 по 30.06.2020; договор от 01.11.2017 N 87/17-СГА со всеми дополнениями к нему, исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с 01.11.2017 по 15.05.2020; подписанный между АО "Севергазавтоматика" и ООО ЧОП "ЯГУАР" акт сверки взаимных расчетов либо гарантийное письмо ООО ЧОП "ЯГУАР" о признании долга (документы со сроком подписания не позднее 3-х лет от текущей даты), в целях возможности предъявления требований в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

1.13. С контрагентом ООО "Энергия" (ИНН 8904043958), включая: договор от 15.12.2016 N 006/17 (мед. услуги), исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с 15.12.2016 по 30.04.2019; договор от 24.03.2014 N 014/14 (мед. услуги), исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с 24.03.2014 по 30.04.2019; договор от 01.01.2015 N 006/15 (мед. услуги), исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с 01.01.2015 по 30.04.2019; договор от 29.12.2015 N 006/16 (мед. услуги), исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с 29.12.2015 по 30.04.2019; подписанный между АО "Севергазавтоматика" и ООО "Энергия" акт сверки взаимных расчетов, либо гарантийное письмо ООО "Энергия" о признании долга (документы со сроком подписания не позднее 3-х лет от текущей даты), в целях возможности предъявления требований в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности;

1.14. С контрагентом ООО "Ямалстрой" (ИНН 8904045024), включая: договор от 10.04.2014 N 60-СМ (а также соглашение от 14.07.2014 о переуступке прав по нему), исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с 10.04.2014 по 31.05.2017 на общую сумму 81 881 746,85 рублей; договор от 23.10.2014 N 21/03-СМ, исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с 23.10.2014 по 14.11.2016 на общую сумму 44 637 809,09 рублей; договор от 30.09.2016 N 33-СМ, исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору, в т.ч.: от 31.10.2016 N 2403 на сумму 898 498,11 рублей; подписанный между АО "Севергазавтоматика" и ООО "Ямалстрой" акт сверки взаимных расчетов, либо гарантийное письмо ООО "Ямалстрой" о признании долга (документы со сроком подписания не позднее 3-х лет от текущей даты), в целях возможности предъявления требований в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

1.15. С контрагентом ООО "СМО "Ямалстрой" (ИНН 8904036157), включая: договор от 12.08.2011 N ЗО-СМ/10, исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору за период с 12.08.2011 по 30.06.2014 на общую сумму 264 564 145,79 рублей; договор от 23.12.2012 N 05-ПНР-2013, исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору, в т.ч.: от 31.01.2013 N 208 на сумму 5 122 542,07 рубля и от 30.09.2013 N 2445 на сумму 1 552 795,87 рублей; договор N 17/П от 14.05.2013, исполнительная документация о выполнении со стороны должника к данному договору, в т.ч.: от 17.12.2013 N 3653 на сумму 200 790,85 рублей, от 17.12.2013 N 3654 на сумму 1 040 071,17 рубль, от 17.12.2013 N 3655 на сумму 144 534,70 рубля, от 17.12.2013 N 3656 на сумму 3 422 784,56 рубля; подписанный между АО "Севергазавтоматика" и ООО "СМО "Ямалстрой" акт сверки взаимных расчетов, либо гарантийное письмо ООО "СМО "Ямалстрой" о признании долга (документы со сроком подписания не позднее 3-х лет от текущей даты), в целях возможности предъявления требований в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности;

1.16. С контрагентом ИП Федотчевым Игорем Олеговичем (ИНН 636300277507), включая: договор уступки прав требований от 01.03.2018 N 2, исполнительная и прочая сопутствующая документация к данному договору; подписанный между АО "Севергазавтоматика" и ИП Федотчевым Игорем Олеговичем акт сверки взаимных расчетов, либо гарантийное письмо ИП Федотчева Игоря Олеговича о признании долга (документы со сроком подписания не позднее 3-х лет от текущей даты), в целях возможности предъявления требований в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

2. Договоры с материально-ответственными лицами, заключенные с ноября 2018 года (в том числе сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов с 2015-2020 годы);

3. Протоколы и решения собраний органов управления должника;

4. Инвентаризационные описи основных средств за 2020 год, в том числе за 27.07.2020.

5. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (заверенные подписью руководителя, либо и.о. руководителя).

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- доказательств передачи перечисленных конкурсным управляющим в просительной части материальных ценностей и документов ответчиками конкурсному управляющему в материалах дела не имеется;

- ответчики начали обращаться к конкурсному управляющему с предложением принять имущество и документацию с декабря 2020 года, тогда как обязанность по передаче у них возникала в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего;

- уполномоченные представители конкурсного управляющего впервые прибыли по местонахождению должника для приемки в г. Новый Уренгой 23.07.2021, что спустя 5 дней после открытия процедуры конкурсного производства. При этом руководство должника не предпринимало мер, связанных с передачей документации и имущества должника, и обладало возможностью беспрепятственно и бесконтрольно вывозить истребуемые в последующем конкурсным управляющим имущество и документацию должника.

Обеспечение охраны и пропускного контроля на территории базы должника конкурсный управляющий смог организовать только в сентябре 2020 года;

- выводы суда первой инстанции основаны на свидетельских показаниях бывших работников должника, аффилированных с ответчиками, без подтверждающих письменных доказательств;

- передача от Кокоевой Я.Н. Бобкову Д.А. части истребуемой документации осуществлена только 09.09.2020 по актам приема-передачи документации N 1,2, при этом факт подписания в сентябре указанных актов свидетельствует о готовности именно конкурсного управляющего во внесудебном порядке принять документы и имущество должника;

- в судебном заседании 21.05.2021 Сельский А.М. однозначно пояснил, что переданные ответчиками папки открывал, сверял только по названиям на корешках папок, в акте указал, что приемка произошла без проверки содержимого;

- перечень истребуемых документов от бывшего руководства должника был сформирован конкурсным управляющим на основании электронных сведений базы 1-С "Бухгалтерия";

- в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность отношений с контрагентами, в настоящий момент конкурсный управляющий лишен возможности взыскания числящейся задолженности в пользу должника в судебном порядке;

- указание в обжалуемом определении на то, что: принятие имущества должника осуществляется в форме проведения инвентаризации, по инвентаризационным описям 27.07.2020 была осуществлена сверка представителями конкурсного управляющего и работниками должника всех ТМЦ, не соответствует действительности в отсутствие доказательств наличия таких подписанных инвентаризационных описей уполномоченными лицами;

- ответчики начали обращаться в адрес конкурсного управляющего с предложением об организации допуска на Юрхаровское НГКМ, Пуровское ЛУ и Самбургское НГКМ, где находится остальная часть имущества, только начиная с декабря 2020 года. При этом не доказано наличие препятствий к выполнению обязанностей по передаче числящегося на балансе должника имущества конкурсному управляющему ранее.

Ответчики ограничились указанием конкурсному управляющему нескольких мест на территории ЯНАО, где может находиться имущество должника, не указав также перечень такого имущества и подтверждающих факт его наличия документов.

В конце марта 2021 года представители конкурсного управляющего АО "Севергазавтоматика" Бобкова Д.А. осуществляли выезд на территорию Юрхаровское НГКМ (ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз") для поиска и установления имущества, которое могло принадлежать должнику. Однако исходя из действующих нормативно-правовых актов попасть на территорию указанного объекта (месторождения) в условиях существующей эпидемиологической ситуации возможно было только после сдачи тестов на C0VID-19, а также после согласования с ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" возможности проезда лиц значительно заранее намеченной даты, через оформление соответствующих идентифицирующих пропусков.

Конкурсным управляющим проинвентаризированы: вагон-дом передвижной модели "Полярис-03.1" на шасси прицепа тракторного N 141 (прорабская) гос. рег. знак 9760СЕ89; камаз 574350 (фургон) гос. номер М644ВУ89.

При этом конкурсный управляющий сообщил ответчикам, что готов принять иное возможно находящееся на территории месторождения имущества должника от ответчиков на территории КПП в любое удобное для ответчиков время.

Кроме того, конкурсный управляющий сообщил ответчикам, что исходящим письмом от 26.04.2021 б/н ОАО "Арктикгаз" в рамках дела об истребовании N А81-8885-26/2018 направило в адрес арбитражного суда сведения об отсутствии ТМЦ АО "Севергазавтоматика" на Самбургском НГКМ АО "Арктикгаз".

Конкурсный управляющий указал ответчикам, что, если у них, несмотря на письмо ОАО "Арктикгаз" от 26.04.2021 б/н, имеются иные достоверные сведения о местонахождении имущества должника на территории Самбургского НГКМ, то конкурсный управляющий предлагает ответчикам осуществить передачу такого имущества на КПП указанного месторождения по согласованию в удобное для ответчиков время.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

23.08.2021 ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

24.08.2021 поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ответчиков.

В судебном заседании 31.08.2021 представитель конкурсного управляющего АО "Севергазавтоматика" Бобкова Дмитрия Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором АО "Севергазавтоматика" до 16.07.2020 являлся Дриганец О.Н.

На основании протокола заседания совета директоров АО "Севергазавтоматика" от 16.06.2020 N 1/20-СГА Дриганец О.Н. освобожден от занимаемой должности генерального директора с 16.07.2020.

Приказом от 09.01.2020 N 13 "О передаче полномочий руководителя на время его отсутствия" исполняющим обязанности генерального директора назначена Кокоева Я.Н. Кроме того, Кокоева Я.Н. работала в должности главного бухгалтера должника, с 31.07.2020 по 14.08.2020 находилась на больничном, с 24.08.2020 по 28.08.2020 - в отпуске без сохранения заработной платы, уволена с 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) АО "Севергазавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился с заявлением об истребовании.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 129 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), статьями 168, 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 16, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, статьями 7,9,10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ) и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части, установил, что:

- Дриганец О.Н. и Кокоева Я.Н. являются лицами, которые обязаны обеспечить передачу конкурсному управляющему всю документацию и ТМЦ должника, а конкурсный управляющий, как следствие, организовать принятие таких ТМЦ и документации;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения Дриганца О.Н. и Кокоевой Я.Н. от передачи документов и материальных ценностей должника, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей;

- Дриганец О.Н. и Кокоева Я.Н. не отказывались и не уклонялись от передачи документации и имущества должника, неоднократно обращались к конкурсному управляющему с просьбой согласовать время для принятия документации и сверки имущества;

- часть документов были приняты представителем конкурсного управляющего по месту нахождения должника, что подтверждается актами приема-передачи документации от 09.09.2020 N N 1, 2. Согласно пояснениям свидетеля Сельского А.М. Кокоевой Я.Н. передавались конкурсному управляющему оригиналы документов, все папки были в надлежащем виде. Остальная часть документации была вывезена с предприятия самостоятельно конкурсным управляющим без ведома бывших руководителей должника, что подтверждается свидетельскими показаниями;

- ответчики неоднократно направляли конкурсному управляющему по электронной почте обращения об организации допуска на Юрхаровское НГКМ, Пуровское ЛУ и Самбургское НГКМ, где находится остальная часть имущества, поскольку АО "Севергазавтоматика" по договорам выполнялись работы на данных участках с использованием собственного оборудования;

- бесспорные доказательства наличия у Дриганца О.Н. и Кокоевой Я.Н. и удержания ими имущества и документов (кроме ОСВ), истребуемых конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, удовлетворяя требования управляющего в части истребования оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, заверенных подписью руководителя либо и.о. руководителя, суд первой инстанции заключил, что:

- в условиях противоречий платежных документов с данными программы 1-С оборотные ведомости по счетам будут иметь значение именно заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера; бывший руководитель должника при передаче документации конкурсному управляющему несет ответственность за достоверность передаваемой бухгалтерской документации, факт достоверности заверяется подписью руководителя;

- из актов приема-передачи документации не следуют какая-либо констатация со стороны руководителя о полноте переданного;

- доводы ответчиков о нахождении программы 1-С у конкурсного управляющего, из которой можно распечатать ОСВ, в достаточной степени не свидетельствуют о надлежащем исполнении предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче такого рода документации за искомый для целей конкурсного производства период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено ранее, генеральным директором АО "Севергазавтоматика" до 16.07.2020 являлся Дриганец О.Н.

Приказом от 09.01.2020 N 13 "О передаче полномочий руководителя на время его отсутствия" исполняющим обязанности генерального директора назначена Кокоева Я.Н. Кроме того, Кокоева Я.Н. работала в должности главного бухгалтера должника, с 31.07.2020 по 14.08.2020 находилась на больничном, с 24.08.2020 по 28.08.2020 - в отпуске без сохранения заработной платы, уволена с 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) АО "Севергазавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, ТМЦ наступила для ответственных лиц по истечении 20.07.2020.

Наличие обязанности по передаче документации и имущества должника ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 09.09.2020 N 1 Кокоева Я.Н. передала, а представитель конкурсного управляющего Сельский А.М. принял документы (в том числе акты, материальные отчеты, кассовую книгу и иные). Всего пронумеровано 1753 папки.

По акту приема-передачи от 09.09.2020 N 2 Кокоева Я.Н. передала, а представитель конкурсного управляющего Сельский А.М. принял документы (в том числе книги расчетов заработной платы, лицевые счета, расчетные ведомости и иные). Всего пронумеровано 346 папок.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что документация передана управляющему с нарушением трехдневного срока, а также не в полном объеме.

Возражая против изложенных доводов, ответчики указали, что Истребуемые конкурсным управляющим документация и ТМЦ у Дриганца О.Н. и Кокоевой Я.Н. отсутствуют. Вся документация и ТМЦ предприятия находились на территории АО "Севергазавтоматика" и на участках на месторождениях, где выполнялись работы по субподрядным договорам трудовыми ресурсами и ТМЦ предприятия, вплоть до 30.09.2020. Истребуемая документация либо передана по актам N 1 и N 2, либо находится на предприятии, либо не велась. Истребуемые ТМЦ находятся на территории предприятия, либо на участках на месторождениях, либо вывезены представителями конкурсного управляющего в неизвестном направлении.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были опрошены свидетели, даны следующие пояснения.

Арапова Елена Фатиховна (ведущий бухгалтер с 16.07.2015 по 08.09.2020, должностные обязанности - ведение учета по основным средствам) указала, что после 16.07.2020 (в 20-х числах июля) на производственную базу должника в бухгалтерию явились представители конкурсного управляющего. Все инвентаризационные ведомости были сформированы и переданы, на их основании и проводилась инвентаризация; при этом представители конкурсного управляющего указали на положительный результат проверки. В эту же ночь все договоры, в том числе с контрагентами (2100 папки), были вывезены с предприятия. Приказ о круге лиц, проводивших инвентаризацию, конкурсным управляющим не издавался, они владели ключами от бухгалтерии и чинили препятствия сотрудникам базы в осуществлении деятельности; конкурсный управляющий имел доступ в 1-С бухгалтерию. При выходе с базы осматривались сумки работников, в связи с чем вынести документы с базы у работников не было возможности.

Курочка Юрий Дмитриевич (работник предприятия с 2009 по октябрь 2020 года, с марта 2020 года - начальник РСУ) пояснил, что в конце июля 2020 года представители конкурсного управляющего обошли на базе все здания и сооружения, сделали сверку ТМЦ (расхождение с описями не установили). Приказа и комиссии не было, акт не подписывался. Представители конкурсного управляющего вскрыли кабинет отдела кадров (Чернета вела съемку на телефон), изъяли личные дела сотрудников и перенесли их в кабинет директора.

Представитель конкурсного управляющего подтвердила, что акт не составлялся, велась видеосъёмка, все ключи были изъяты.

Курочка Юрий Дмитриевич подтвердил, что все договоры изымались в отсутствие бухгалтера (на базе имелась система видеонаблюдения), произведен вывоз ТМЦ (кресла, принтеры, транспортные средства - две автомашины вывезли с базы, как объяснили, на временное хранение).

Красильникова Ольга Алексеевна (работник предприятия с 2000 года по 24.09.2020 в должности диспетчера, инженера по безопасности движения, в мае 2020 года - и.о. начальника транспортного участка) пояснила, что 24.07.2020 Сельских А.М. и другой представитель конкурсного управляющего показывали список транспортных средств из ГИБДД; им были переданы все ПТС, а также документы на вагончики (находящиеся на месторождениях). Действующие машины были осмотрены и на следующий день вывезены из гаражей представителями конкурсного управляющего. Инвентаризация на предприятии проводилась ежегодно (20 лет). Автомашины находились на месторождениях (водители приезжали, привозили фото с месторождений). Моисеенко (начальник транспортного участка) и водители увольнялись уже при конкурсном управляющим, последний мог спросить у водителей, где находится транспорт, на каком месторождении.

Красильникова О.А. подтвердила нахождение транспортных средств на месторождениях, поскольку непосредственно сама выписывала путевые листы и занималась отчетами по ГСМ.

Ращектаева Ангелина Валерьевна (работник предприятия с 16.05.2008 по 12.10.2020, менеджер по учету ТМЦ, с 01.06.2020 переведена на должность коменданта общежития) указала, что в июле 2020 года находилась в отпуске, вышла из отпуска в августе 2020 года, предложила Чернете провести инвентаризацию, на что получила ответ об отсутствии необходимости в инвентаризации

Ответчики указали, что свидетелями 25.02.2021 подтверждено наличие на территории должника - АО "Севергазавтоматика", а также на участках, на которых производились должником работы по договорам, всех истребуемых конкурсным управляющим ТМЦ на 17.07.2020 (на дату введения конкурсного управления), а также на дату приезда на территорию предприятия представителей конкурсного управляющего и вплоть до даты увольнения указанных работников, то есть осени 2020 года.

Свидетелями подтверждено, что препятствования и уклонения Дриганца О.Н., Кокоевой Я.Н. в передаче ТМЦ и документации представителям конкурсного управляющего не было, все имущество и документация остались на предприятии. Объем ТМЦ и документации на предприятии был значительным. Ранее инвентаризация на предприятии проводилась ежегодно, недостач никогда не было. Кроме того, представители конкурсного управляющего установили контроль и ограничили, как доступ на предприятие, так и передвижение работников по территории, вход и выход работников строго контролировался вплоть до личного досмотра, а также на предприятии велась круглосуточная видеосъемка.

По инвентаризационным описям 27.07.2020 была осуществлена сверка представителями конкурсного управляющего и работниками должника всех ТМЦ, и спорного в том числе, все находилось в наличии и на своих местах, а также подтвердили, что конкурсный управляющий Бобков Д.А. лично на предприятие должника не приезжал, не присутствовал на территории АО "Севергазавтоматика" в период с даты введения конкурсного управления по дату увольнения работников - осень 2020 года, в сверке имущества и подписании актов приема-передачи участия не принимал и занял крайне категоричную позицию по приему.

В письменных пояснениях от 10.12.2020 по каждому пункту истребуемой документации Кокоева Я.Н. пояснила, что отсутствующая документация либо изъята при вскрытии кабинетов представителями конкурсного управляющего, либо на предприятии не велась.

Кроме того, Кокоева Я.Н. указала, что объёмы документации предприятия (а было передано более 2-х тысяч папок) в короткий срок передать не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Кокоевой Я.Н. относительно существенного объема документации должника, подлежащей передаче, факт передачи документации и ТМЦ по актам N 1 и N 2, свидетельские показания, а также подробные пояснения ответчиков о процессе передачи документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели являются аффилированными в отношении должника лицами, подлежат отклонению, так как общность интересов ответчиков и свидетелей не доказана. Кроме того, данные свидетелями пояснения не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы управляющего о том, что документация передавалась длительный промежуток времени, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для существа спора, так как в настоящем споре надлежало доказать факт передачи/непередачи документации.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано наличие у ответчиков истребуемой документации, уклонение ответчиков от обязанности и передать документацию, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части.

Апелляционная жалоба ответчиков также не подлежит удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Из статьи 29 Закона N 402-ФЗ следует, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения, связанные с ведением бухгалтерского учета.

Как установлено положениями статьи 10 Закона N 402-ФЗ, регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа.

В регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра. Исправление в регистре бухгалтерского учета должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, ответственных за ведение данного регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации изымаются регистры бухгалтерского учета, в том числе в виде электронного документа, копии изъятых регистров, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в состав документов бухгалтерского учета.

Ответчики указывают, что на предприятии регистр бухгалтерского учета велся только в программе 1-С, все ОСВ распечатывались оттуда.

Вместе с тем, по неопровергнутому утверждению конкурсного управляющего сведения о перечислениях по банковой выписке не соответствуют переданным платежным поручениям и данным из программы 1-С, имеются существенные расхождения.

Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций Закон N 129-ФЗ (статья 6) возлагает на руководителя.

Главный бухгалтер же несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, в условиях противоречий платежных документов данным программы 1-С оборотные ведомости по счетам будут иметь значение именно заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера; бывший руководитель должника при передаче документации конкурсному управляющему несет ответственность за достоверность передаваемой бухгалтерской документации, факт достоверности заверяется подписью руководителя.

В актах приема-передачи документации не констатирована со стороны руководителя полнота переданного.

Таким образом, ответчиками в достаточной степени не подтверждено отсутствие в натуре в их распоряжении оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91.

Доводы о том, что бухгалтерская программа 1-С с ключами доступа передана и находится во владении конкурсного управляющего, вывезена им в г. Тюмень, подлежат отклонению за недоказанностью.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 по делу N А81-8885/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина