Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 12АП-7295/21 по делу N А12-12089/2021

г. Саратов

07 сентября 2021 г.

Дело N А12-12089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестПарк" Нагимова Константина Алмасовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года по делу N А12-12089/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестПарк" (400050, г. Волгоград, ул. Селенгинская, д. 16, помещ. III, ОГРН: 1133443030291, ИНН: 3444209659) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестПарк" Нагимова Константина Алмасовича - Суханова Сергея Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 23.08.2021, представителя публичного акционерного общества "Московский индустриальный Банк" - Шишкановой Елены Петровны, действующей на основании доверенности от 29.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Московский индустриальный Банк" (далее - заявитель, ПАО "МИнБанк") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестПарк" (далее - должник, ООО "ВолгаИнвестПарк").

Определением от 17.05.2021 заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок заявителем представлен пакет документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

30 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление публичного акционерного общества "Московский индустриальный Банк", признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестПарк" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 (четыре) месяца до 01.11.2021. Требование публичного акционерного общества "Московский индустриальный Банк" включено в третью очередь реестра общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестПарк" по кредитному договору N 08/16 от 07.04.2016 сумму долга в размере 97 011 520 руб. - сумма просроченного основного долга, 55 473 501,22 руб. - просроченные проценты, по кредитному договору N 25/16 от 07.09.2016 задолженность в размере 52 779 611 руб. - сумма просроченного основного долга, 43 957 813,04 просроченные проценты, по кредитному договору N 03/17 от 28.03.2017 задолженность в размере 27 904 688,87 руб. - сумма просроченного основного долга, 14 878 696,91 руб. - просроченные проценты.

Конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 344305866268, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8699, почтовый адрес для корреспонденции: 117447, г. Москва, а/я 70). Назначено судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства на 01 ноября 2021 года на 09 час. 30 мин.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестПарк" Нагимов Константин Алмасович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны и утвердить конкурсного управляющего, определенного судом посредством случайного выбора в соответствии с нормами п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка аффилированности Должника и ПАО "Минбанк"; не дана надлежащая оценка вопросу утверждения конкурсного управляющего о выборе конкурсного управляющего в соответствии с нормами п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с вновь поступившими документами. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ликвидатором ООО "ВолгаИнвестПарк" Нагимовым Константином Алмасовичем не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы ликвидатора ООО "ВолгаИнвестПарк" о том, что ПАО "МИнБанк" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ВолгаИнвестПарк", отклоняется апелляционным судом.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании в рамках дела N А12-1959/2021 по иску ООО "Эксплуатационная организация" к ООО "ВолгаИнвестПарк" интересы должника представлял Прелуцков Р.Е., являющийся работником Банка, ссылается на выдачу должником доверенностей Требухину О.А., Чулову Р.В. являющихся работниками банка, приводит в качестве доказательств выписки к протоколам заседания комиссии банка по проблемным активам ПАО "МИнБанк", приводит доводы о том, что у ликвидатора не имеется доступа к Базе 1С, по причине того, что база находится на сервере контролируемым ПАО "МИнБанк", ссылается на п.2.2 Письма ФНС России о 16.08.2017 г.ю NСА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2020 N127-ФЗ.

Суд первой инстанции откладывал слушание дела для предоставления ООО "ВолгаИнвестПарк" подтверждающих данные доводы доказательства, а также истребовал должностные инструкции Трубихина О.А., Чулова Р.В., Прелуцкова Р.Е., изучив которые, аффилированности не установил между ПАО "МИнБанк" и ООО "ВолгаИнвестПарк", доказательств обратного не представлено.

Должником не представлено доказательств выдачи доверенности Трубихину О.А., Чуловой Р.В. с большим объёмом полномочий в отношении деятельности ООО "ВолгаИнвестПарк", в письменных пояснениях ПАО "МИнБанк" подтвердил участие в судебном заседании Прелуцкова Р.Е. в рамках дела N А12-19599/2021 по просьбе генерального директора, в связи с отсутствием в штате юриста.

Доказательств об отсутствии у ликвидатора доступа к Базе 1C, в силу того, что она находится на сервере, который контролируется ПАО "МИнБанк", суду не представлено.

Отклоняется довод должника о применении п. 2.2. Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", доказательств того, что Чулов Р.В., Требухин О.А.,Прелуцков Р.Е. состоят с должником в любых неформальных личных отношения, в том числе установленных оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание, длительной совместной служебной деятельностью или в совместном обучении, не представлено.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве в п. 4 ст. 61.10 предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений заявителю должником не представлено доказательства о том, что Трубихин О.А., Чулов Р.В., Прелуцков Р.Е. являются лицами, которые в силу имеющихся у них возможностей оказывали влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых эти лица получили выгоду, действовали умышленно, с целью причинения вреда обществу.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контроля за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Представленные выписки к протоколам заседания комиссии банка по проблемным активам ПАО "МИнБанк", суд оценил как работу банка с проблемными активами.

У судебной коллегии оснований иначе оценивать указанные выше факты не имеется.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего Удовиченко Е.С., саморегулируемой организации должник в суде первой инстанции не заявлял, доказательств аффилированности конкретного управляющего и банка должником не представлено.

Заявителем при подаче заявления в качестве кандидатуры саморегулируемой организации указан союз арбитражных управляющих "Саморегулируем организация "ДЕЛО".

Суд первой инстанции запросил из Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемой организация "ДЕЛО" информацию о кандидатуре арбитражного управляющего. Союзарбитражных управляющих "Саморегулируем организация "ДЕЛО" предоставил информацию о соответствии кандидатуры Удовиченко Е.С. требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве и письменное согласие Удовиченко Е.С. быть утвержденным арбитражным судом арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Таким образом, Удовиченко Елена Станиславовна, член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (141980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, 2, ОГРН: 1035002205919, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2003, ИНН: 5010029544), правомерно утверждена судом первой инстанции, поскольку её кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года по делу N А12-12089/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина