Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-11175/21 по делу N А55-7356/2021

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А55-7356/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игонина Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу N А55-7356/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа";

2) общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики"

к индивидуальному предпринимателю Игонину Алексею Андреевичу

о взыскании 110 000 руб. компенсации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игонину Алексею Андреевичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца, в том числе:

- на товарные знаки N 581165, 581164, 581163, 581162, 581161 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" в размере 25 000 руб., а также 150 руб. расходов на приобретение спорного товара, 60 руб. почтовых расходов;

- на произведения изобразительного искусства - рисунки Ежик, Крошик, Нюшенька, Барашик, Логотип Малышарики, Пандочка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" в размере 25 000 руб., а также 150 руб. расходов на приобретение спорного товара, 60 руб. почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца, в том числе:

- на товарные знаки N 581165, 581164, 581163, 581162, 581161 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" в размере 50 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за каждый товарный знак), а также 150 руб. расходов на приобретение спорного товара, 60 руб. почтовых расходов;

- на произведения изобразительного искусства - рисунки Ежик, Крошик, Нюшенька, Барашик, Логотип Малышарики, Пандочка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" в размере 60 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за каждое изображение), а также 150 руб. расходов на приобретение спорного товара, 60 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от индивидуального предпринимателя Игонина Алексея Андреевича Арбитражным судом Самарской области 30.06.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021, снизив размер взыскиваемой компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фраза малышарики в товарном чеке была написана ответчиком по настоянию представителя истца. Кроме того, заявитель полагает, что скрытая видеосъемка, производимая истцом, является злоупотреблением правом. Также заявитель указывает, что с него была взыскана несоразмерно большая сумма компенсации в сравнении со стоимостью проданного товара.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 06 августа 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов отзыв в суд апелляционной инстанции не представлен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены копия товарного чека от 25.07.2020 и фото спорного товара.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Обстоятельств для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того указанные документы представлены с исковым заявлением, то есть уже имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - истец 1) является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 581165, 581164, 581163, 581162, 581161, что подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки.

Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (далее - истец 2) является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки Ежик, Крошик, Нюшенька, Барашик, Логотип Малышарики, Пандочка, что подтверждается авторским договором заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014 и приложением 1/1 к нему, авторским договором заказа N 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 и приложением N 1.1 к нему.

25.07.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Самара, пос. Мехзавод, 5 квартал, рынок истцом по договору розничной купли-продажи приобретен товар - мягкая игрушка.

Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовым чеком от 25.07.2020, выданным ответчиком - ИП Игониным А.А., содержащим сведения о продавце, его ИНН, стоимости приобретенного товара - 300 руб.; видеозаписью процесса покупки товара.

В претензии от 10.02.2021 истцы предложили предпринимателю выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, досудебные расходы.

Данная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при реализации товара исключительных прав истцов на товарные знаки, а также на произведения изобразительного искусства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принадлежность истцам исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства ответчиком не оспаривается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1225, 1229, 1477, 1482, 1484, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом соразмерного и допустимого способа самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Более того, информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 25.07.2020, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателей на реализацию товара ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что фраза малышарики в товарном чеке была написана ответчиком по настоянию представителя истца опровергается видеозаписью процесса приобретения контрафактного товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцами при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации за нарушение их исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 110 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение права на каждый товарный знак и на каждое произведение изобразительного искусства).

Таким образом, истцы определили компенсацию на основании статьи 1301 и статьи 1515 ГК РФ, исходя из минимального размера санкции за каждое нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Ссылка ответчика на несоразмерность предъявленной к взысканию компенсации последствиям нарушения права не принимается апелляционным судом.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) отмечается, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд может определить общий размер компенсации ниже минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 по делу N А41-60802/17 указывается, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем предпринимателем ходатайства о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил. Копия определения суда от 26.03.2021, направленная предпринимателю по адресу его места жительства, указанному в ЕГРИП, возвращена в суд с отметкой органа связи "вручено адресату", в связи с чем в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции апеллянт в жалобе не ссылается.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие у суда права на снижение размера компенсации по собственной инициативе, а также исходя из доказанности факта нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу N А55-7356/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игонина Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.Л. Ястремский