Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 10АП-14853/21 по делу N А41-10270/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А41-10270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ": Подгорный А.А., представитель по доверенности от 28.07.2020;

от АО "ЦНИИМАШ": Синюхин С.В., представитель по доверенности от29.12.2020;

от АО "Корпорация "ВНИИЭМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-10270/21 по иску ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" к АО "ЦНИИМАШ", с участием в деле третьего лица - АО "Корпорация "ВНИИЭМ", о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЦНИИМАШ" о взыскании 1 850 000 руб. 00 коп. основного долга по договору N (52-1405-2018)-1405/99-2019 от 19.07.2019 и 127 359 руб. 38 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Корпорация "ВНИИЭМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ЦНИИМАШ" в пользу ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" 1 850 000 руб. 00 коп. основного долга по договору N (52-1405-2018)-1405/99-2019 от 19.07.2019, а также113 625 руб. 00 коп. неустойки, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полномобъёме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ЦНИИМАШ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Корпорация "ВНИИЭМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N (52-1405-2018)-1405/99- 2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказать услуги по научно-техническому сопровождению эскизного проектирования российско-белорусского космического аппарата ДЗЗ и космической системы на его основе в части технологий создания и метрологического обеспечения производственно-технологической базы, и своевременно сдать заказчику результат оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Фиксированная цена договора установлена сторонами в размере 2 500 000 руб. (пункт 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2019).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счёта исполнителя, путём перечисления денежных средств на счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса, при условии поступления денежных средств от АО "Корпорация "ВНИИЭМ".

В случае досрочной сдачи оказанных услуг по договору решение об их оплате принимается заказчиком в указанные сроки.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору N (52-1405-2018)-1405/99-2019 от 19.07.2019.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 100-005/7238 от 23.12.2020 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств: выполнениеработ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что во исполнение договора N (52-1405-2018)-1405/99-2019 от 19.07.2019истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 2 500 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2019 (т.1, л. д. 36), подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 875 000,00 руб.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 1 875 000,00 руб. основного долга по договору N (52-1405-2018)-1405/99-2019 от 19.07.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что обязательство по оплате у АО "ЦНИИМАШ" не наступило, поскольку оплата работ производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения ответчиком акта сдачи-приемки работ и при условии поступления денежных средств от генерального заказчика (п. 3.2 договора), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного, условие договора N (52-1405-2018)-1405/99-2019 (пункт 3.2), согласованное сторонами спора, и предусматривающее оплату работ ответчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежных средств от головного заказчика (АО "Корпорация "ВНИИЭМ"), само по себе не противоречат законодательству.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, которым начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по договору N 52-1405-2015 от 20.06.2019, заключенному между ответчиком и третьим лицом, сданы АО "Корпорация "ВНИИЭМ" 27.03.2020 (т.1, л.д. 61-66).

Вместе с тем, ответчик обратился с претензиями об оплате выполненных работ к головному заказчику (АО "Корпорация "ВНИИЭМ") лишь 04.09.2020, 24.11.2020 и 02.02.2021,то есть спустя практически шесть месяцев после сдачи работ(т.1, л.д. 67-70).

Претензия от истца по настоящему делу была направлена в адрес ответчика в конце 2020 года, что свидетельствует о том, что заказчик по спорному договору не предпринял должным образом необходимых действий для взыскания денежных средств с головного заказчика, тем самым воспрепятствовав наступлению условия спорного договора, после которого предусмотрена оплата выполненных истцом работ.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В такой ситуации ожидание истцом оплаты в течение более 18 месяцев (с января 2020 года по июнь 2021 года) нельзя отнести к разумным срокам, иной подход фактически освобождает заказчика от ответственности по оплате принятых работ, поскольку ответчик согласно своей позиции, может безосновательно отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязательство по оплате работ истцу, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

В пункте 7.2.1 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика 127 359,38 руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2020 по 05.02.2021.

Проверив выполненный истцом расчет,арбитражным судом установлено, что истцом не учтена частичная оплата выполненных работ на основании платежного поручения N 3659 от 22.04.2020 (списание средств 23.04.2020), кроме того, исходя из буквального толкования условий договора, при расчете неустойки ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка пени на день вынесения решения суда по настоящему делу - 4,5%.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 113 625,00 рублей, из расчета:

2 500 000,00*87*1/300*4,5% + 1 875 000,00*288*1/300*4,5% = 113 625,00 рублей.

Указанный расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворенысудом первой инстанции в размере 113 625,00 руб. за период с 28.01.2020 по 05.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил период взыскания неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с претензиями об оплате выполненных работ к АО "Корпорация "ВНИИЭМ" лишь 04.09.2020, 24.11.2020 и 02.02.2021 (спустя практически 6 месяцев после сдачи работ).

Претензия от истца была направлена в адрес ответчика в конце 2020 года, таким образом ответчик не предпринял всех необходимых действий для взыскания денежных средств с АО "Корпорация "ВНИИЭМ".

Ожидание истцом оплаты в течение более 18 месяцев нельзя отнести к разумным срокам.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 28.01.2020 по 05.02.2021 является правомерным, соответствующим правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении неустойки, начисленной на сумму аванса, также является необоснованным.

Ответчик обязан был выполнить обязательства по уплате аванса в течение десятирабочих дней с даты заключения договора, в свою очередь ответчиком платеж в размере 40% был выплачен 23.04.2020, данный факт ответчиком не оспаривается.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан сторонами 06.12.2019.

Таким образом, первый платеж ответчиком был выполнен после выполнения обязательств истцом со своей стороны, что нельзясчитать авансом.

Также ответчик пересчитал размер неустойки в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, в своем расчете ответчик согласился с фактом расчета неустойки с 28.01.2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-10270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов