Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31914/21 по делу N А41-10270/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-10270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Подгорный А.А., дов. от 01.11.2021 N 100-009/291

от ответчика - Синюхин С.В., дов. от 29.12.2020 N 098-217

от третьего лица - не яв., изв

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦНИИМАШ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2021 года,

в деле по иску ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ"

к АО "ЦНИИМАШ"

третье лицо: АО "Корпорация "ВНИИЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЦНИИМАШ" о взыскании 1 850 000 руб. 00 коп. основного долга по договору N (52-1405-2018)-1405/99-2019 от 19.07.2019 и 127 359 руб. 38 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Корпорация "ВНИИЭМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ЦНИИМАШ" в пользу ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" 1 850 000 руб. 00 коп. основного долга по договору N (52-1405-2018)-1405/99-2019 от 19.07.2019, а также 113 625 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ЦНИИМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1 665,00 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, суды неправомерно не приняли во внимание положения договора, ставящие оплату по договору между истцом и ответчиком в зависимость от поступления денежных средств от АО "Корпорация "ВНИИЭМ", кроме того, ответчик указал на неверный расчет неустойки.

Представленный ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N (52-1405-2018)-1405/99-2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказать услуги по научно-техническому сопровождению эскизного проектирования российско-белорусского космического аппарата ДЗЗ и космической системы на его основе в части технологий создания и метрологического обеспечения производственно-технологической базы, и своевременно сдать заказчику результат оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Фиксированная цена договора установлена сторонами в размере 2 500 000 руб. (пункт 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2019).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса, при условии поступления денежных средств от АО "Корпорация "ВНИИЭМ".

В случае досрочной сдачи оказанных услуг по договору решение об их оплате принимается заказчиком в указанные сроки.

Обращаясь с соответствующим иском в суд, истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору N (52-1405-2018)-1405/99-2019 от 19.07.2019.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 307 - 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными в части.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение договора N (52-1405-2018)-1405/99-2019 от 19.07.2019 истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 2 500 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2019, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 875 000,00 руб.

Кроме того, судами установлено, что работы по договору N 52-1405-2015 от 20.06.2019, заключенному между ответчиком и третьим лицом, сданы АО "Корпорация "ВНИИЭМ" 27.03.2020. Вместе с тем, ответчик обратился с претензиями об оплате выполненных работ к головному заказчику (АО "Корпорация "ВНИИЭМ") лишь 04.09.2020, 24.11.2020 и 02.02.2021, то есть спустя практически шесть месяцев после сдачи работ.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016, разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, срок оплаты не наступил, правомерно отклонены судами, поскольку в такой ситуации ожидание истцом оплаты в течение более 18 месяцев (с января 2020 года по июнь 2021 года) нельзя отнести к разумным срокам, иной подход фактически освобождает заказчика от ответственности по оплате принятых работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в данной части исходя из того, что позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ) и оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки в части периода начисления и суммы, на которую начислена неустойка, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично судом первой инстанции исходя из представленного ответчиком контрсчета.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А41-10270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.