Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 05АП-3310/21 по делу N А59-2509/2016

г. Владивосток

08 сентября 2021 г.

Дело N А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Максимова Павла Васильевича, Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционные производства N 05АП-3310/2021, 05АП-3311/2021, N 05АП-5552/2021, 05АП-5355/2021

на определение от 21.04.2021, дополнительное определение от 09.07.2021

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Максимова Павла Васильевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) судебных расходов в размере 12 134 285,46 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304),

при участии:

от Максимова Павла Васильевича: Конюхов А.И. (доверенность от 11.02.2019 сроком действия 3 года, паспорт);

от Управления ФНС России по Сахалинской области: Ларин М.С. (доверенность от 01.02.2021 сроком действия до 13.01.2022, служебное удостоверение);

от МИФНС России по управлению долгом: Сергеев А.О. (участие онлайн) (доверенность от 21.04.2021 сроком действия до 14.04.2022, служебное удостоверение, представленные в электронном виде);

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель - Попков А.В., (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) общество с ограниченной ответственности "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "Восток Морнефтегаз", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 29.11.2017.

Впоследствии, определениями Арбитражного суда Сахалинской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве общества Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Ли Леонида Алексеевича, Конончука Андрея Александровича, Максимова Павла Васильевича (далее - Максимов П.В., заявитель), Конончука Александра Анатольевича, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 указанные судебные акты отменены в части, касающейся требований о привлечении к субсидиарной ответственности Ли Леонида Алексеевича и Конончука Андрея Александровича, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области; в остальной части (то есть в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Максимова П.В. и Конончука Александра Анатольевича) судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 по делу N А59-2509/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Максимов П.В. 28.07.2020 (дата направления почтовой связью) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 12 134 285,46 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В дальнейшем Максимов П.В. в порядке уточнения уменьшил первоначально заявленные требования до 11 391 843,84 рублей, из которых:

- 10 791 595,19 рублей - юридические услуги;

- 584 355,35 рублей - издержки, связанные с поездками для участия в судебных заседаниях;

- 12 600 рублей - расходы на нотариальное заверение;

- 3 293,3 рублей - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021, с учетом определения от 21.04.2021 об исправлении опечатки, заявленные Максимовым П.В. требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано 1 529 262,52 рублей судебных расходов, из которых: 950 000 рублей - расходы, связанные с оказанием юридических услуг; 579 262,52 рублей - судебные издержки, связанные с рассмотрением обособленного спора; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2021 требование Максимова П.В. о взыскании судебных расходов за подготовку, подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением данного ходатайства, в размере 100 000 рублей, удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано 15 000 рублей понесенных судебных расходов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Максимов П.В. и уполномоченный орган обжаловали их в апелляционном порядке.

Максимов П.В. в апелляционной жалобе (апелляционное производство N 05АП-3310/2021) просил определение суда от 21.04.2021 изменить, взыскать с уполномоченного органа в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей 11 391 843,84 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указал следующее:

- вывод суда о том, что по условиям заключенного с Конторой адвокатов N 17 "Балацкая и партнеры" соглашения от 01.02.2019 питание представителя входит в стоимость юридических услуг, является ошибочным, поскольку указанные расходы возмещаются отдельно,

- суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку, приняв за источник расценок постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 и указав в качестве разумных расходы в размере 950 000 руб., суд не привел какого-либо расчета, позволяющего установить обоснованность такой суммы. При этом обратил внимание на то, что рассчитанная в соответствии с данным постановлением стоимость услуг составляет 1 300 000 руб., в том числе только за ознакомление с материалами дела около 670 000 руб.:

- постановление Сахалинской адвокатской палаты не является показателем разумной стоимости услуг представителей, так как фиксирует минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, то есть без учета категории спора, сложности и иных критериев;

- в деле имеются доказательства, указывающие, что средняя стоимость услуг представителей в аналогичных спорах гораздо выше (в частности: письма и сведении Ассоциации "Адвокатское бюро Шокарев, Брыков и партнеры", ООО "Правовой гарант", Азиатско-Тихоокеанская коллегия адвокатов, Юридической компании "Рублёв", Адвокатского кабинета Толмачевой Е., постановление совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018);

- услуги, связанные с представлением интересов Максимова П.В., оказывались на территории четырех субъектов РФ, большая часть доказательств находилась на территории Приморского края;

- суд не разрешил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов;

- размер требований уполномоченного органа колоссален, их удовлетворение повлекло бы для Максимова П.В. потерю всего имущества, прекращение хозяйственной деятельности и другим негативным последствиям;

- процессуальное поведение уполномоченного органа, настаивавшего на закрытых судебных заседаниях, против которых Максимов П.В. возражал, повлекло значительное увеличение понесенных Максимовым П.В. расходов.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе (апелляционное производство N 05АП-3311/2021) просил определение суда от 21.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении Максимову П.В. судебных расходов в полном объеме. В жалобе уполномоченный орган, согласившись с выводом суда первой инстанции о неразумности и чрезмерности заявленной суммы понесенных издержек, указал на то, что данные судебные издержки взысканы с ненадлежащего ответчика. В подтверждение уполномоченный орган, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, от 16.11.2018 N 306-ЭС18-1876, от 10.11.2016 N 308-КГ16-15662, от 06.09.2016 N 308-КГ16-11156, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015 N Ф03-6331/2014, привел доводы о том, что в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности он действовал, по сути, не в персональных интересах, а в интересах всех конкурсных кредиторов, в связи с чем понесенные ответчиком - Максимовым П.В. судебные издержки должны быть взысканы за счет средств должника, а не с заявителя по коллективному иску.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и от 31.05.2021 апелляционные жалобы Максимова П.В. и уполномоченного органа соответственно приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 15.06.2021. Определениями от 15.06.2021, от 13.07.2021, от 27.07.2021 (протокольное), от 02.08.2021 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 01.09.2021. Определениями от 23.08.2021 и от 01.09.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, Максимовым П.В. и уполномоченным органом в апелляционном порядке обжаловано дополнительное определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2021.

Максимов П.В. в апелляционной жалобе (апелляционное производство N 05АП-5355/2021) просил дополнительное определение суда первой инстанции изменить, взыскать с уполномоченного органа в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением данного ходатайства, 100 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель сослался на необоснованное уменьшение судом суммы расходов до 15 000 рублей, без учета сложности и длительности рассмотренного спора (подготовка заявления заняла большой объем времени, представители приняли участие не менее, чем в восьми судебных заседаниях, изучили более пяти процессуальных документов уполномоченного органа, подготовили возражения по ним, подготовили более пяти процессуальных документов), в то время как согласно установленным Сахалинской адвокатской палатой минимальных расценок вознаграждения адвокатов за оказываемую правовую помощь спорные расходы исключительно за участие в судебных заседаниях составили бы сумму более 240 000 рублей.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе (апелляционное производство N 05АП-5552/2021) просил дополнительное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении Максимову П.В. судебных издержек на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением данного ходатайства. В обоснование своей позиции заявитель указал, что соответствующее требование ответчиком не заявлено, поскольку оно надлежаще не сформулировано. Кроме того, требование фактически рассмотрено судом после направления материалов дела в суд апелляционной инстанции

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и от 11.08.2021 апелляционные жалобы Максимова П.В. и уполномоченного органа соответственно приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению вместе с ранее поданными жалобами назначено на 01.09.2021.

В материалы дела от Максимова П.В. поступил письменный отзыв от 09.06.2021 на апелляционную жалобу уполномоченного органа в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого заявитель оспорил утверждение последнего о том, что в рамках рассмотренного спора налоговый орган защищал имущественные интересы всех кредиторов. По мнению заявителя, целью инициирования спора являлось удовлетворение уполномоченным органом собственного экономического интереса.

В материалы дела от Максимова П.В. поступили дополнения от 09.06.2021 к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых приведен расчет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в соответствии с постановлением Сахалинской адвокатской палаты, согласно которому минимальные расходы на оплату услуг представителей составили бы 1 631 000 руб., а также приведены дополнительные доводы о том, что вследствие уплаты вознаграждения за оказанные услуги налоговый орган получил выгоду в виде налоговых поступлений с каждого платежа в общем размере 1 937 957,11 руб., следовательно взыскание судебных расходов в меньшем размере не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

В материалы дела от уполномоченного органа поступили возражения от 12.07.2021 на апелляционную жалобу и на отзыв Максимова П.В. в порядке статьи 262 АПК РФ. В опровержение доводов ответчика уполномоченный орган привел доводы о том, что предъявленные судебные расходы являются необоснованными, в связи с чем не подлежат возмещению. Указал, что в рамках рассмотренного обособленного спора действовал с целью защиты имущественных интересов всех конкурсных кредиторов, занимавших пассивную процессуальную позицию. Считал судебные издержки чрезмерными, подлежащими отнесению на конкурсную массу.

В материалы дела от уполномоченного органа поступили уточнения от 12.07.2021 к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых считал не подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением ходатайства, поскольку уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ расчет соответствующее требование не содержит.

В материалы дела от Максимова П.В. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили объяснения от 13.07.2021 на возражения уполномоченного органа, а также дополнения от 09.06.2021 к апелляционной жалобе.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.09.2021 коллегией заслушаны пояснения представителей уполномоченного органа и Максимова П.В., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве законодателем конкретизирован перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора в части требований уполномоченного органа к Максимову П.В., является определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020, а заявление о возмещении понесенных судебных расходов Максимовым П.В. направлено в суд 28.07.2020 (согласно почтовой квитанции), то он обратился в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора (судебный акт принят в пользу Максимова П.В.), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у Максимова П.В. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей за счет уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявленные Максимовым П.В. к возмещению судебные расходы на общую сумму 11 391 843,84 руб. связаны с оказанием услуг по заключенным им с Конторой адвокатов N 17 "Балацкая и партнеры" соглашению от 01.02.2019 и с ООО "Пепеляев Групп" договору оказания юридических услуг N ЮУ-12-2-19/63 от 12.02.2019.

По условиям Соглашения от 01.02.2019 (далее - Соглашение) Максимов П.В. (далее - заказчик) поручает, а Заведующая конторой адвокатов, адвокат КА N 17 "Балацкая и партнеры", Балацкая Анастасия Валерьевна (далее - исполнитель) принимает на себя обязанности лично, либо с помощью третьих лиц (Попкова А.В., Конюхова А.И.):

1.1. осуществить представительство интересов Заказчика в рамках спора по заявлению УФНС по Сахалинской области о привлечении контролирующих Должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности (обособленный спор N А59-2509-159/2016-с4) при необходимости во всех трех инстанциях (ACСО, 5ААС, АС ДВО) с подготовкой всех необходимых для защиты интересов Заказчика документов и выполнения всех связанных с данным поручением действий в интересах Заказчика.

1.2. При возникновении оснований для взыскания судебных издержек подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, обеспечить участия Исполнителя в арбитражном суде при его рассмотрении (1 заседание) (раздел 1 Соглашения).

В разделе 2 Соглашения стороны предусмотрели порядок расчетов:

2.1. За выполнение работ по п. 1.1. с учетом размера заявленных требований и объема необходимых к исследованию документов, степени сложности дела и его трудоемкости, Заказчик обязуется заплатить Исполнителю денежные средства единовременно и частичными платежами, но не позднее 9 месяцев со дня заключения настоящего Соглашения, в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

2.2. За выполнение работ по п. 1.2. Заказчик обязуется заплатить Исполнителю денежные средства в размере 100 000 рублей в течение 3 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу.

2.3. В указанную в п.2.1 и п.2.2 сумму не входят расходы, связанные с выполнением настоящего поручения/Соглашения (включая, но не ограничиваясь, перелет/проезд к месту судебного заседания, проживание, проезд и пр.) - и оплачиваются Заказчиком отдельно.

На исполнителя возлагается обязанность использования экономных транспортных, гостиничных и иных услуг, связанных с командировками и исполнением настоящего поручения/Соглашения.

По окончанию выполнения работ либо при досрочном расторжении Соглашения стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 4.1 Соглашения).

По результатам проделанной представителями Максимова П.В. работы в рамках Соглашения сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 24.07.2020 на общую сумму 2 050 000 рублей без каких-либо замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг исполнителем.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Наряду с расходами на оплату юридических услуг понесены издержки, связанные с их оказанием услуг: ознакомление с материалами дела 06.02.2019 и 07.02.2019; участие в судебном заседании первой инстанции 26.02.2019; ознакомление с материалами дела 03.03.2019-07.03.2019; участие в судебном заседании первой инстанции 26.03.2019; участие в судебном заседании первой инстанции 24.04.2019; участие в судебном заседании первой инстанции 11.06.2019; участие в судебном заседании кассационной инстанции 26.11.2019; участие в судебном заседании кассационной инстанции 25.12.2019.

Общая сумма судебных издержек, понесенных Конторой адвокатов N 17 "Балацкая и партнеры" в рамках обособленного спора, включает в себя:

-расходы на выдачу доверенностей на представителей - 7800 руб. (на Попкова А.В. от 25.02.2019 - 2700 руб.; на Балацкую А.В. от 18.01.2019 - 2400 руб.; на Конюхова А.И. от 11.02.2019 - 2700 руб.);

- расходы на авиаперелеты - 262621 руб. (по маршрутам: Владивосток/Южно-Сахалинск 06.02.2019 (Конюхов А.И.) и Южно-Сахалинск/Владивосток 07.02.2019 (Конюхов А.И.) общей стоимостью 15 880 руб.; Владивосток/Южно-Сахалинск 25.02.2019 (Попков А.В., Балацкая А.В.) - 21090 руб.; Южно-Сахалинск/Владивосток 26.02.2019 (Попков А.В., Балацкая А.В.) - 23730 руб.; Владивосток/Южно-Сахалинск 03.03.2019 (Конюхов А.И.) и Южно-Сахалинск/Владивосток 07.03.2019 (Конюхов А.И.) - 24710 руб.; Владивосток/Южно-Сахалинск 25.03.2020 (Пассажиры Попков А.В., Балацкая А.В.) - 22960 руб.; Южно-Сахалинск/Владивосток 26.03.2020 (Попков А.В., Балацкая А.В.) - 28890 руб.; Владивосток/Южно-Сахалинск (пассажиры Попков А.В., Балацкая А.В.) 24.04.2019 - 15880 руб.; Южно-Сахалинск/Владивосток (через Хабаровск) 25.04.2019, пассажиры Попков А.В., Балацкая А.В. - 42112 руб.; Владивосток/Южно-Сахалинск (пассажиры Попков А.В., Балацкая А.В. 11.06.2019 - 17840 руб.; Южно-Сахалинск/Владивосток 12.06.2019 (Попков А.В., Балацкая А.В.) - 21480 руб.; Владивосток/Хабаровск 25.11.2019 (Конюхов А.И.) и Хабаровск/Владивосток 26.11.2019 (Конюхов А.И.) - 14010 руб.; Владивосток/Хабаровск 24.12.2019 (Конюхов А.И.) и Хабаровск/Владивосток 25.12.2019 (Конюхов А.И.) - 14039 руб.);

- расходы на проживание в гостинице - 78 500 руб. (гостиница "Наталя" 06.02.2019-07.02.2019 (Конюхов А.И.) - 4000 руб.; гостиница "Пасифик Плаза Сахалин" 25.02.2019-26.02.2019 (Попков А.В., Балацкая А.В.) - 18000 руб., 03.03.2019-07.03.2019 (Конюхов А.И.) - 21600 руб.; 24.04.2019-25.04.2019 (Попков А.В., Балацкая А.В.) - 12000 руб.; 11.06.2019-12.06.2019 (Попков А.В., Балацкая А.В.) - 12000 руб.; гостиница "Верба" 24.12.2019-25.12.2019 (Конюхов А.И.) - 6440 руб.);

- расходы на трансфер (такси) - 21 861 руб.;

- расходы на питание - 20 986,13 руб.;

- почтовые расходы - 3 293,30 руб.

В подтверждение несения исполнителем указанных расходов представлены соответствующие авиабилеты по маршрутам, посадочные талоны, маршрутные квитанции, кассовые чеки, счета об оплате.

По условиям Договора на оказание юридических услуг от 12.02.2019 N ЮУ 12-2-19/63 (далее - Договор) Максимов П.В. (далее - Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - Исполнитель) принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др. Подробный перечень услуг, оказываемых по настоящему Договору, изложен в Приложении 1 к настоящему Договору. Наименование и объем услуг Стороны согласовывают одним из следующих способов: либо в отдельных договорах (либо Дополнительных соглашениях), либо посредством принятия Исполнителем к исполнению запроса Заказчика о предоставлении услуг с обязательством их оплаты в соответствии с почасовыми ставками специалистов Исполнителя, установленными в п.3.1 настоящего Договора, либо посредством переписки по электронной почте (пункт 1.1 Договора).

Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом Исполнителя при выполнении обязательств по настоящему Договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой (пункт 3.1 Договора).

Подлежит оплате затраченное в связи с выполнением обязательств по настоящему Договору время в пути, время ожидания по 100% ставке (в рабочее время с 9.00 до 18.00) или по 50% ставке (в нерабочее время до 9.00 и/или после 18.00) (в том числе, в случае оказания услуг в пределах г. Москвы), а также время командировки по 100 % ставке (в рабочее время с 9.00 до 18.00) в соответствии с Приложением 2 к настоящему Договору (пункт 3.1.1 Договора).

В случае необходимости по согласованию с Заказчиком Исполнитель может оказывать услуги по настоящему Договору в нерабочее время (до 9.00 и/или после 18.00) и в выходные или нерабочие праздничные дни. В таком случае услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в размере 200% ставки, в соответствии с Приложением 2 к настоящему Договору (пункт 3.1.2 Договора).

По согласованию с Исполнителем Заказчик может оплачивать услуги Исполнителя на условиях конкретной суммы, определяемой в заказе на оказание конкретной услуги (пункт 3.2 Договора).

Вознаграждение Исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые Исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему Договору в соответствии с Приложением 2 к настоящему Договору. Вознаграждение Исполнителя также увеличивается на стоимость иных услуг Исполнителя, которые могут быть оказаны Исполнителем в рамках настоящего Договора в соответствии с Приложением 2 к настоящему Договору (Раздел 4 Договора).

Если Сторонами не согласовано иное, в качестве аванса за услуги по настоящему Договору Заказчик перечисляет Исполнителю сумму, в размере не менее 50 % от суммы предполагаемого размера вознаграждения Исполнителя в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента выставления счета на аванс. Исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления на его счет аванса, предусмотренного настоящим подпунктом. В Дополнительном соглашении может быть установлен иной порядок внесения аванса Заказчиком (пункт 5.1 Договора).

Если Сторонами не согласовано иное, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик в качестве аванса за расходы Исполнителя, предусмотренные разделом 4 настоящего Договора, перечисляет Исполнителю сумму, предварительно согласованную Сторонами. Исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления на его счет указанной суммы (пункт 5.2 Договора).

Если Сторонами не согласовано иное, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента оказания Исполнителем услуг на сумму, внесенную Заказчиком в качестве аванса, Заказчик обязуется перечислить Исполнителю очередной авансовый платеж в размере, указанном в очередном счете на аванс. Исполнитель возобновляет оказание услуг после поступления на его счет аванса, предусмотренного настоящим пунктом (пункт 5.5 Договора).

После оказания услуги (для услуг, срок оказания которых составляет менее 1 месяца) или после истечения календарного месяца, в течение которого Заказчику оказывались услуги (для длительных проектов, срок оказания услуг по которым превышает или равен 1 месяцу), Исполнитель направляет Заказчику Отчет об оказанных услугах (далее - "Отчет"), счет на оплату услуг (далее - "Счет"), акт сдачи-приемки оказанных услуг, форма которого согласована Сторонами в Приложении 3 к настоящему Договору (далее - "Акт") (пункт 5.6 Договора).

Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения Отчета и Счета рассмотреть Отчет и оплатить по Счету Исполнителя оказанные должным образом услуги, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от оплаты услуг (далее - "Возражения по Отчету") (пункт 5.6.1 Договора).

Оплата услуг Исполнителя осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя в рублях при пересчете по курсу Банка России на дату составления Акта сдачи-приемки услуг Заказчику. В случае если Заказчик осуществляет предоплату услуг Исполнителя, пересчет суммы аванса осуществляется по курсу Банка России на день осуществления соответствующего платежа (пункт 5.9 Договора).

В Приложении 2 к Договору, в соответствии с Раздел 4 Договора, Исполнитель и Заказчик согласовали порядок формирования Отчетов и Счетов за услуги, оказываемые в соответствии с настоящим Договором.

Счета выставляются и подлежат оплате в рублях по курсу Банка России на дату составления Акта сдачи-приемки услуг Заказчику. В случае если Заказчик осуществляет предоплату услуг Исполнителя, пересчет суммы аванса в рубли осуществляется по курсу Банка России на день осуществления соответствующего платежа.

В дополнительном соглашении от 12.02.2019 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) стороны согласовали обязанность Исполнителя по поручению Заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках дела N А59-2509-159/2016-с4 (далее - "Дело о банкротстве") о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток Морнефтегаз", перечень услуг, размер вознаграждения, а также иные условия.

В объем услуг по настоящему Соглашению входят следующие услуги:

1. Подготовка отзыва на заявление о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, а именно:

1.1. Изучение и анализ представленной Заказчиком информации и документов.

1.2. Ознакомление с предоставленными Заказчиком материалами обособленного спора о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности (далее - "Спор о субсидиарной ответственности") и, при необходимости, с предоставленными Заказчиком материалами основного Дела о банкротстве.

1.3. Анализ нормативного регулирования, правоприменительной практики, комментариев законодательства и юридической литературы с целью правовой экспертизы ситуации и комплексной разработки правовой позиции.

1.4. Формирование доказательственной базы.

1.5. Подготовка и представление в суд отзыва с приложениями.

2. Дальнейшее представление интересов Заказчика в Споре о субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, а именно:

2.1. Изучение и анализ дополнительной информации и документов, представляемых Заказчиком и иными участниками обособленного спора в ходе рассмотрения Спора по субсидиарной ответственности.

2.2. Изучение материалов, предоставленных Заказчиком по результатам последующего ознакомления (осуществленного силами Заказчика) с материалами Спора о субсидиарной ответственности.

2.3. Дополнительный анализ нормативного регулирования и релевантной правоприменительной практики с целью усиления правовой позиции Заказчика.

2.4. Выявление дополнительных способов защиты прав Заказчика, разработка соответствующей правой позиции.

2.5. Подготовка и представление в суд необходимых процессуальных документов (дополнений к отзыву, объяснений по дополнительным доводам и доказательствам иных участников Спора о субсидиарной ответственности, иных необходимых документов).

2.6. Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии со статьями 3,4,5 Договора. В оказании услуг по настоящему Соглашению будут участвовать специалисты Исполнителя из практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса со следующими почасовыми ставками (ставки в долларах США в час): партнер - 450, старший юрист - 370, младший юрист/юрист - 210, помощник юриста - 140; плюс НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения вознаграждение Исполнителя за услуги по настоящему Соглашению рассчитывается в соответствии с п. 3.1. Договора и п. 3 настоящего Соглашения и составит следующие суммы:

4.1. Вознаграждение за услуги, предусмотренные п. 1 Соглашения, составит сумму, эквивалентную 28 000 (Двадцать восемь тысяч) долларов США плюс НДС (20 %).

Сумма вознаграждения, предусмотренная настоящим подпунктом, оплачивается Заказчиком в порядке 100 % предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета. Исполнитель приступает к оказанию данных услуг после поступления на его счет суммы аванса в соответствии с настоящим подпунктом.

4.2. Вознаграждение за услуги, предусмотренные п.п. 2.1. - 2.5. настоящего Соглашения, составит сумму, эквивалентную 20 000 (Двадцать тысяч) долларов США плюс НДС (20 %).

Сумма вознаграждения, предусмотренная настоящим подпунктом, оплачивается Заказчиком в порядке предоплаты в размере, эквивалентном 12 000 (Двенадцать тысяч) долларов США плюс НДС (20 %), в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счета, выставленного после судебного заседания, к которому был подготовлен отзыв на заявление о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности. Исполнитель приступает к оказанию данных услуг после поступления на его счет суммы аванса в соответствии с настоящим подпунктом.

Оставшаяся часть суммы вознаграждения за вычетом аванса оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счетов, выставляемых по мере оказания услуг, в соответствии с п. 5.6. Договора.

4.3. Стоимость услуг по участию в судебных заседаниях (включая все время в пути для участия в судебном заседании и возвращения, время нахождения в командировке в пределах рабочего времени), указанных в п.п. 2.6 Соглашения, рассчитывается в соответствии с п. 3.1 Договора и п. 3 Соглашения и оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счетов, выставляемых по мере оказания услуг, в соответствии с п. 5.6. Договора.

В оказании услуг по участию в судебных заседаниях, указанных в п.п. 2.6. Соглашения, будет принимать участие специалист Исполнителя Барков JI.А. (Старший юрист) с почасовой ставкой в размере 370 долларов США плюс НДС (20%). При этом по согласованию с Заказчиком вышеназванные услуги могут быть оказаны другим специалистом Исполнителя (из числа специалистов, указанных в п. 3 настоящего Соглашения) в целях экономии Заказчика или при необходимости вынужденной замены специалиста Исполнителя.

Суммы вознаграждений Исполнителя по настоящему Соглашению не включают в себя расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, как например, командировочные (при этом авиабилеты для старших специалистов Исполнителя уровня Старший юрист и Партнер должны быть бизнес-класса; при этом Исполнитель приобретает билеты бизнес-класса по наиболее дешевому из тарифов данного класса, доступных на момент приобретения), расходы на оплату госпошлин, почтовые расходы, расходы за услуги курьерской службы, копирование документов, нотариальные услуги, переводческие услуги, услуги привлекаемых экспертов, а также иные расходы Исполнителя, которые могут возникнуть в ходе судебного процесса в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Подобные расходы подлежат оплате со стороны Заказчика дополнительно к стоимости услуг по настоящему Соглашению в соответствии с разделом 4 Договора и Приложением N 2 к Договору (пункт 5.2 Дополнительного соглашения).

В дополнительном соглашении от 01.08.2019 N 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) стороны согласовали обязанность Исполнителя по поручению Заказчика оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика в рамках дела N А59-2509-159/2016-с4 (далее - "Дело о банкротстве") о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток Морнефтегаз" по заявлению о привлечении Заказчика и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в суде апелляционной инстанции, перечень услуг, размер вознаграждения, а также иные условия.

В объем услуг по настоящему Соглашению входят следующие услуги:

1. Этап I: Подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а именно:

1.1. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

1.2. Подготовка одних объяснений в случае перерыва или отложения первого судебного заседания в связи с представлением сторонами новых доказательств и/или заявления новых доводов.

1.3. Участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

2. Этап II: Дальнейшее представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения судом вышеуказанной апелляционной жалобы (при необходимости), а именно:

2.1. Подготовка и представление в суд апелляционной инстанции необходимых процессуальных документов (объяснений по дополнительным доводам и доказательствам иных участников процесса, возражений по ходатайствам и иных необходимых документов).

2.2. Участие в дальнейших судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии со статьями 3,4,5 Договора.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения вознаграждение Исполнителя за услуги по настоящему Соглашению рассчитывается в соответствии с п. 3.1. Договора и п. 3 настоящего Соглашения и составит следующие суммы:

4.1. Вознаграждение за услуги, предусмотренные п.п. 1.1-1.2 Соглашения, составит сумму, эквивалентную 18 000 (Восемнадцать тысяч) долларов США плюс НДС (20%). Сумма вознаграждения, предусмотренная настоящим подпунктом, оплачивается Заказчиком в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета.

4.2. Вознаграждение за услуги, предусмотренные п.п. 2.1 настоящего Соглашения, не превысит сумму, эквивалентную 8 000 (Восемь тысяч) долларов США плюс НДС (20%). Сумма вознаграждения, предусмотренная настоящим подпунктом, оплачивается Заказчиком в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета.

4.3. Стоимость услуг по участию в судебных заседаниях, предусмотренных п.п. 1.3. и 2.2. Соглашения, рассчитывается и выплачивается на почасовой основе по ставкам, предусмотренным п. 3.1. Договора, исходя из затраченного специалистами Исполнителя количества часов на представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (включая время в пути и время ожидания).

Суммы вознаграждений Исполнителя по настоящему Соглашению не включают в себя расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, как например, командировочные (при этом авиабилеты бизнес-класса приобретаются по наиболее дешевому из тарифов данного класса, доступных на момент приобретения), расходы на оплату госпошлин, почтовые расходы, расходы за услуги курьерской службы, копирование документов, нотариальные услуги, переводческие услуги, услуги привлекаемых экспертов, а также иные расходы Исполнителя, которые могут возникнуть в ходе судебного процесса в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Подобные расходы подлежат оплате со стороны Заказчика дополнительно к стоимости услуг по настоящему Соглашению в соответствии с разделом 4 Договора и Приложением N 2 к Договору (пункт 5.2 Дополнительного соглашения).

В дополнительном соглашении от 11.10.2019 N 3 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) стороны согласовали обязанность Исполнителя по поручению Заказчика оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика в обособленном споре в рамках дела N А59-2509- 159/2016-с4 (далее - "Дело о банкротстве") о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток Морнефтегаз" по заявлению Федеральной Налоговой Службы России в лице УФНС России по Сахалинской области о привлечении Заказчика и иных лиц (Ли Л. А., Конончука А.А.,Конончука А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в Деле о банкротстве в суде кассационной инстанции, перечень услуг, размер вознаграждения, а также иные условия.

В объем услуг по настоящему Соглашению входят следующие услуги:

1.1. Изучение и анализ представленной Заказчиком информации и документов.

1.2. Дополнительное ознакомление с предоставленными Заказчиком материалами обособленного спора и основного Дела о банкротстве Должника при необходимости.

1.3. Дополнительный анализ нормативного регулирования, правоприменительной практики, комментариев законодательства и юридической литературы с целью правовой экспертизы ситуации и комплексной разработки правовой позиции в суде кассационной инстанции.

1.4. Подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу с приложениями.

1.5. Подготовка и представление в суд кассационной инстанции иных необходимых процессуальных документов при необходимости (дополнений к отзыву на кассационную жалобу, объяснений по доводам иных участников процесса и т.д.).

1.6. Участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии со статьями 3,4,5 Договорас учетом следующих особенностей:

2.1. Вознаграждение Исполнителя за услуги, предусмотренные п.п. 1.1. - 1.5. Соглашения, рассчитывается в соответствии с п. 3.1. Договора и составит сумму, эквивалентную 9 000 (девять тысяч) долларов США плюс НДС (20 %).

Заказчик перечисляет в качестве аванса Исполнителю сумму в размере эквивалентном 9 000 (девять тысяч) долларов США плюс НДС (20 %) согласно счету, выставленному Исполнителем, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком счета на оплату. Исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных п.п. 1.1. - 1.5. Соглашения, после поступления аванса, предусмотренного настоящим пунктом, на расчетный счет банка, обслуживающий Исполнителя.

2.2. Стоимость услуг по участию в судебных заседаниях, предусмотренных п.п. 1.6. Соглашения, рассчитывается и оплачивается Заказчиком на почасовой основе по ставкам, предусмотренным п. 3.1. Договора, исходя из затраченного специалистами Исполнителя количества часов на представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (включая время в пути и время ожидания).

Суммы вознаграждений Исполнителя по настоящему Соглашению не включают в себя расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, как например, командировочные, приобретение авиабилетов бизнес-класса (при этом, авиабилеты бизнес-класса приобретаются по минимальной стоимости, доступной на дату приобретения билетов), расходы на оплату госпошлин, почтовые расходы, расходы за услуги курьерской службы, копирование документов, нотариальные услуги, переводческие услуги, услуги привлекаемых экспертов, а также иные расходы Исполнителя, которые могут возникнуть в ходе судебного процесса в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Подобные расходы подлежат оплате со стороны Заказчика дополнительно к стоимости услуг по настоящему Соглашению в соответствии с разделом 4 Договора и Приложением N 2 к Договору (пункт 3.2 Дополнительного соглашения).

В дополнительном соглашение от 11.03.2020 N 4 к Договору стороны согласовали обязанность Исполнителя по поручению Заказчика оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика как ответчика в рамках дела N А59-2509-159/2016-с4 при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в Верховном Суде Российской Федерации (далее - "ВС РФ").

В объем услуг по настоящему Соглашению входят следующие услуги:

1.1. Подготовка отзыва на кассационную жалобу, которая включает в себя следующий перечень услуг:

1.1.1. анализ кассационной жалобы уполномоченного органа;

1.1.2. дополнительный анализ материалов дела (при необходимости);

1.1.3. дополнительный анализ нормативного регулирования, правоприменительной практики, комментариев законодательства и юридической литературы с целью дополнения правовой позиции;

1.1.4. подготовка отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа.

1.2. Представление интересов Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы (жалоб) в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (при условии передачи жалобы судьей ВС РФ на рассмотрение коллегии), включая:

1.2.1. анализ определения о передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ;

1.2.2. ознакомление с дополнительными материалами;

1.2.3. подготовка выступления в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ;

1.2.4. подготовка к судебному заседанию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, включая актуализацию информации о нахождении относящихся к кассационной жалобе (жалобам) доказательств в материалах дела;

1.2.5. участие в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии со статьями 3,4,5 Договора с учетом следующих особенностей:

2.1. вознаграждение Исполнителя по настоящему Соглашению, подлежащее расчету в соответствии с пп. 3.1 Договора, составит сумму в размере, эквивалентном:

2.1.1. 7 000 (семь тысяч) долларов США плюс НДС (по общеустановленной ставке в соответствии с действующим законодательством) за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.1.1 -1.1.4 настоящего Соглашения;

2.1.2. 8 000 (восемь тысяч) долларов США плюс НДС (по общеустановленной ставке в соответствии с действующим законодательством) за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.1 -1.2.5 настоящего Соглашения;

2.2. Исполнитель предоставляет Заказчику скидку в размере 10% (десять процентов) от сумм вознаграждений, указанных в пп. 2.1.1. и 2.1.2. настоящего Соглашения. Суммы вознаграждений, предусмотренные в пп. 2.1.1. и 2.1.2. настоящего Соглашения, указаны без учета настоящей скидки, соответственно к ним будет применена скидка при выставлении соответствующих счетов;

2.3. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета Заказчик в качестве аванса перечисляет Исполнителю сумму в размере, эквивалентном 6 300 (шесть тысяч триста) долларов США плюс НДС (по общеустановленной ставке в соответствии с действующим законодательством). Исполнитель приступает к оказанию услуг по пп. 1.1.1 - 1.1.4 настоящего Соглашения после поступления на его расчетный счет аванса, предусмотренного настоящим подпунктом.

Вознаграждение Исполнителя, предусмотренное настоящим Соглашением, увеличивается на сумму расходов, которые Исполнитель может понести в связи с оказанием услуг по настоящему Соглашению, в соответствии с Приложением N 2 к Договору(пункт 3 Дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по Договору и их принятия заказчиком в дело представлены акты сдачи-приемки услуг от 18.03.2019, от 11.04.2019, от 30.04.2019, от 30.04.2019, от 16.05.2019, от 16.05.2019, от 03.06.2019, от 17.06.2019, от 17.06.2019, от 10.09.2019, от 10.09.2019, от 10.10.2019, от 10.12.2019, от 10.12.2019, от 10.12.2019, 03.04.2020, подписанные без каких-либо замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг исполнителем. Подробное наименование оказанных исполнителя услуг отражено в соответствующих отчетах.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Наряду с расходами на оплату юридических услуг понесены издержки, связанные с их оказанием: участие в судебном заседании первой инстанции 24.04.2019; участие в судебном заседании первой инстанции 11.06.2019; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 27.08.2019; участие в судебном заседании кассационной инстанции 26.11.2019.

Общая сумма судебных издержек, понесенных ООО "Пепеляев Групп" в рамках обособленного спора, включает в себя:

- расходы на выдачу доверенностей на представителей - 4 800 руб. (в том числе: доверенность от 25.02.2019 на: Литовцеву Ю.В., Воробьева Ю.А., Баркова Л.А., Мингазова А.И., Громова С.С., Северьянову Т.Ю., Скитеву Ю.А., Копылова И.В., Кунину А.А., - 2400 руб.; доверенность на Кормилицына А.В. от 20.11.2019 - 2400 руб.);

- расходы на авиаперелеты - 698 826 руб. (бизнес-класс по маршрутам: Москва - Южно-Сахалинск - Москва 23.04.2019 - 25.04.2019 (Барков Л.А.) - 175 502 руб.; Москва - Южно-Сахалинск - Москва 10.06.2019 - 12.06.2019 (Барков Л.А.) - 150 502 руб.; Москва - Владивосток - Москва 26.08.2019 - 28.08.2019 (Барков Л.А.) - 174 690 руб.; Москва - Хабаровск - Москва 24.11.2019 - 26.11.2019 (Барков Л.А.) - 198 132 руб.);

- расходы на проживание в гостинице - 41 396 руб. (гостиница "Пасифик Плаза Сахалин" 24.04.2019-25.04.2019 (Барков Л.А.) - 6 150 руб., 11.06.2019-12.06.2019 (Барков Л.А.) - 11 836 руб.; гостиница "Кинней Сиа" (г. Владивосток) 27.08.2019-28.08.2019 (Барков Л.А.) - 18 710 руб.; гостиница "Амур" (г. Хабаровск) 25.11.2019-26.11.2019 (Барков Л.А.) - 4 700 руб.);

- расходы на трансфер (такси) - 29 981,61 руб.;

- суточные - 21 000 руб.

В подтверждение несения исполнителем указанных расходов представлены соответствующие авиабилеты по маршрутам, посадочные талоны, маршрутные квитанции, кассовые чеки, счета об оплате, универсальные передаточные документы, авансовые отчеты.

Следовательно, факт несения заявителем - Максимовым П.В. расходов на оплату услуг представителей и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судами обособленного спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

В ходе рассмотрения обособленного спора 04.03.2021 заявитель в порядке уточнения изменил размер взыскиваемых издержек, понесенных в связи с привлечением ООО "Пепеляев Групп" (Таблица 2 - новая редакции), а именно: размер расходов на авиаперелеты сотрудника ООО "Пепеляев Групп" Баркова Л.А. пересчитан по тарифу "Эконом" (30 000 руб.); стоимость такси и трансферов Баркова Л.А. в г. Южно-Сахалинске, г. Владивостоке и г. Хабаровске пересчитана по цене, аналогичной расходам сотрудников Контора адвокатов N 17 "Балацкая и партнеры" со сходным периодом и маршрутом; вычтено "перевыставление" НДС из стоимости расходов на гостиницу и суточные. В связи с предоставленным расчетом судебные издержки, связанные с привлечением ООО "Пепеляев Групп", а именно: транспортные услуги (такси, авиабилеты), гостиницы, суточные, ранее заявленные на общую сумму 934 448,60 руб., уменьшены до 200 387,22 руб.

Возражая против удовлетворения заявления Максимова П.В., уполномоченный орган ссылался на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на представителей.

Проанализировав доводы Максимова П.В., положенные в основу заявленного требования, возражения уполномоченного органа применительно к условиям заключенных ответчиком Соглашения и Договора, обстоятельствам их исполнения нанятыми представителями, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При проверке заявления Максимова П.В. установлено, что в состав судебных издержек, связанных с оказанием Конторой адвокатов N 17 "Балацкая и партнеры" услуг на основании Соглашения, включены расходы, в том числе, на питание представителей в сумме 20 986,13 руб.

Вместе с тем, указанные расходы условиями Соглашения не предусмотрены. В разделе 2 соглашения стороны определили порядок расчетов, при этом, как следует из пункта 2.3 соглашения, на который ссылается Максимов П.В. в своей апелляционной жалобе, в оплату услуг не входят расходы, связанные с выполнением настоящего поручения/соглашения (включая, но не ограничиваясь, перелет/проезд к месту судебного заседания, проживание, проезд и пр.) - и оплачиваются заказчиком отдельно. Вопреки доводам Максимова П.В., исходя из буквального толкования данного условия Соглашения, оплата питания представителей отдельно не предусмотрена.

Следовательно, обязанность по возмещению понесенных заявителем издержек на питание представителей в сумме 20 986,13 руб. не может быть возложена на уполномоченный орган.

В отношении транспортных расходов заявителя, связанных с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний и их проживанием в гостиницах, апелляционный суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, приведенного Постановления N 1, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004. Чрезмерность указанных издержек (с учетом уменьшения их суммы) не доказана путем представления доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также доказательств того, что размер расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Южно-Сахалинске. Как обосновано отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, размещение представителей в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя, с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда. Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость проживания в выбранных представителями заявителя гостиницах существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах, не представлены. При этом, следует учесть, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, безопасности, не выходящими за рамки обычаев делового оборота.

Таким образом, в рассматриваемом случае, документально обоснованными судебными издержками заявителя, понесенными в рамках рассмотрения обособленного спора, являются: издержки, связанные с привлечением ООО "Пепеляев Групп", на сумму 200 387,22 руб. (в том числе: транспортные услуги (такси, авиабилеты) - 137 991,22 руб., проживание в гостиницах - 1 396 руб., суточные - 21 000 руб.), издержки, связанные с привлечением Конторы адвокатов N 17 "Балацкая и партнеры", на сумму 362 982 руб. (в том числе: транспортные услуги (такси) - 21 861 руб., авиабилеты - 262 621 руб., проживание в гостиницах - 78 500 руб.), расходы на нотариальное заверение доверенностей - 12 600 руб., почтовые расходы - 3 293,30 руб.), а также расходы на нотариальное заверение доверенностей в сумме 12 600 руб. и почтовые расходы в сумме 3 293,30 руб. Всего на общую сумму 579 262,52 руб.

При проверке обоснованности заявления Максимова П.В. в части требования о возмещении понесенных юридических услуг в общей сумме 10 791 595,19 руб. установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора представители заявителя, действуя на основании выданных доверенностей, занимали активную процессуальную позицию, принимали участие в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В суде первой инстанции представителями заявителя осуществлены следующие процессуальные действия:

- по изучению заявления, подготовке и представлению в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, и по ознакомлению с материалами дела, в том числе основного дела о банкротстве общества в количестве 43 томов;

- подготовлены и представлены в суды порядка 20 заявлений и ходатайств процессуального характера (в том числе о злоупотреблении правом, о назначении судебных заседаний с учетом времени прибытия, о предоставлении встречного обеспечения, об отмене обеспечительных мер, о приобщении доказательств, о направлении судебных актов на электронную почту, об отложении судебных заседаний, о выдаче копий судебных актов, возражения на ходатайство о проведении закрытых заседаний), а также адвокатских запросов;

- подготовлены и представлены в суды 10 отзывов и дополнений на заявление по существу спора, на заявление о принятии обеспечительных мер, на апелляционную жалобу и две кассационные жалобы, а также письменные объяснения, пояснения, апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер;

- обеспечено участие представителей в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов с представлением в дальнейшем дополнительных пояснений и возражений, обеспечено участие в судебных заседаниях.

Так, суде первой инстанции представители заявителя: подали в суд: заявление на ознакомление с материалами дела от 29.01.2019, заявление о злоупотреблении УФНС своими процессуальными правами (не направление приложений к заявлению ответчику) от 18.02.2019, сопроводительное письмо к почтовым чекам от 25.02.2019, ходатайство назначении судебного заседания с учетом времени прилета 26.02.2019, сопроводительное письмо к почтовым чекам от 25.02.2019, возражения на ходатайство УФНС о рассмотрении дела в закрытом заседании от 26.02.2019, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания от 26.02.2019, отзыв на заявление УФНС от 26.02.2019, отзыв от 22.02.2019, заявление на ознакомление с материалами дела от 28.02.2019, ходатайство о встречном обеспечении от 26.03.2019, отзыв на ходатайство о принятии обеспечительных мер от 26.03.2019, отзыв на заявление УФНС о принятии дополнительных обеспечительных мер от 26.03.2019, ходатайство об отложении судебного заседания от 26.03.2019, дополнение к отзыву от 26.03.2019, дополнения к отзыву от 25.03.2019, сопроводительное письмо к почтовым чекам от 22.04.2019, объяснения Максимова П.В. от 18.04.2019, ходатайство о приобщении документов от 04.06.2019, ходатайство о приобщении документов от 06.06.2019, ходатайство о приобщении документов от 11.06.2019; приняли участие в судебных заседаниях, проведенных 26.02.2019, 26.03.2019, 26.03.2019, 24.04.2019, 11.06.2019 (для приобщения к материалам дела представлена копия свидетельства о расторжении брака Конончука А.А.).

В суде апелляционной инстанции представители заявителя осуществили следующие процессуальные действия, в частности: поданы в суд: апелляционная жалоба от 04.03.2019 на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 17.01.2019. заявление об ознакомлении от 18.03.2019, письменные пояснения от 01.04.2019, ходатайство об ознакомлении от 25.07.2019, отзыв на апелляционную жалобу УФНС от 21.08.2019; приняли участие в судебных заседаниях, проведенных 02.04.2019, 27.08-03.09.2019.

В Арбитражном суде Дальневосточного округа представители заявителя осуществили следующие процессуальные действия: в суд подан отзыв на кассационную жалобу от 19.11.2019; приняли участие в судебных заседаниях, проведенных 26.11.2019, 25.12.2019.

В Верховном Суде Российской Федерации представители заявителя осуществили следующие процессуальные действия: подали отзыв на кассационную жалобу УФНС от 31.03.2020, объяснения по доводам возражений уполномоченного органа от 27.04.2020.

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения расходов на судебное сопровождение признан судом доказанным.

Вместе с тем, следуя принципам соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителей до 965 000 руб., из расчета стоимости услуг в следующих размерах:

- изучение заявления, подготовка и представление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела - в сумме 95 000 руб.;

- услуги по подготовке и представлению в суды порядка 20 заявлений и ходатайств процессуального характера, а также адвокатских запросов - 60 000 руб. (из расчета стоимости за один документ от 2 000 руб. до 3 000 руб.);

- подготовка и представление в суды 10 отзывов и дополнений, письменных объяснений, пояснений, апелляционной жалобы - 300 000 руб. (из расчета стоимости за один документ 30 000 руб.);

- участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 360 000 руб. (из расчета стоимости услуг в размере 30 000 руб. за одно заседание за одного представителя),

- участие представителей в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций - 135 000 руб. (из расчета стоимости услуг в размере 15 000 руб. за одно заседание за одного представителя);

- подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов с представлением в дальнейшем дополнительных пояснений и возражений, обеспечено участие в судебных заседаниях (из расчета стоимости за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, дополнений возражений в размере 10 000 руб. и стоимости услуг за участие в одном судебном заседании, исходя из пункта 1.2 Соглашения, в размере 5 000 руб.).

При этом коллегия принимает во внимание объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, продолжительность, сложность рассмотрения обособленного спора, а также учитывает размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (в том числе составление справок, запросов, выписок - от 2 000 руб., по делам с ценой иска свыше 1 000 000 руб.: участие в суде первой инстанции - от 30 000 руб.; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - от 30 000 руб.; участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции: 50 % от суммы гонорара за участие в суде первой инстанции).

Расходы на оплату услуг представителей в оставшейся сумме не подлежат возмещению Максимову П.В. за счет уполномоченного органа в связи с необоснованностью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Максимова П.В. о произвольном уменьшении суммы подлежащих возмещению судебных расходов, а также доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о чрезмерности понесенных Максимовым П.В. расходов на представителей, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, согласно которой произвольное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

В то же время, апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении N 1, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод Максимова П.В. в жалобе о том, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно большем размере (в частности: Ассоциация "Адвокатское бюро Шокарев, Брыков и партнеры", ООО "Правовой гарант", Азиатско-Тихоокеанская коллегия адвокатов, Юридическая компания "Рублёв", Адвокатский кабинет Толмачевой Е.), апелляционным судом отклоняется, поскольку приведенные без документального подтверждения цены на юридические услуги иных компаний, также как и указанные выше цены, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, являются условными, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора судом учтены такие параметры как сложность основного спора и заявления о взыскании судебных расходов, категория спора, длительность рассмотрения дела и т.д., в том числе и при рассмотрении ходатайства в части взыскания расходов, понесенных при рассмотрении настоящего ходатайства о взыскании судебных расходов, которое не относится к категории сложных вопросов.

Также в рассматриваемом случае, к возмещению за счет уполномоченного органа определены расходы Максимова П.В. на представителей в фактически понесенном размере, что соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации понесенных расходов. Ввиду изложенного, не имеют правового значения доводы апеллянта - Максимова П.В. об осложнении обособленного спора такими элементами как проведение разбирательства в закрытых заседаниях, наложение обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее имущество, значительный размер требований и возможные негативные последствия для заявителя в случае удовлетворения требований уполномоченного органа. Кроме того, обстоятельства, указанные подателем жалобы в качестве обстоятельств, осложнивших рассмотрение обособленного спора, фактически учтены судом первой инстанции при определении размера понесенных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией уполномоченного органа, отраженной в жалобе со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, от 16.11.2018 N 306-ЭС18-1876, от 10.11.2016 N 308-КГ16-15662, от 06.09.2016 N 308-КГ16-11156, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015 N Ф03-6331/2014, согласно которой понесенные ответчиком - Максимовым П.В. судебные издержки подлежат отнесению на конкурсную массу должника, поскольку обязанность проигравшей стороны в споре по возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей стороной в споре, установлена положениями статьи 110 АПК РФ, пункта 18 Постановления N 35 (в силу указанных разъяснений судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован конкурсным кредитором (под которым для целей названного Постановления понимается также и уполномоченный орган), распределяются по общим правилам искового производства).

В данном случае требование уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц к ответственности обусловлено его персональным экономическим интересом. Соответственно, понесенные Максимовым П.В. при рассмотрении обособленного спора расходы на оплату услуг представителей подлежат отнесению на уполномоченный орган, требования которого о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка уполномоченного органа на указанные выше судебные акты не принимается, поскольку в данных делах рассмотрены иные фактические ситуации.

Доводы уполномоченного органа о том, что Максимовым П.В. не заявлялось требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением данного ходатайства, подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, в частности, подписанного к Соглашению акту приема-передачи выполненных работ от 24.07.2020 на сумму 2 050 000 руб., включающих в себя стоимость услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенный заявителем в дополнении к апелляционной жалобе расчет стоимости услуг представителей в соответствии с расценками, указанными в постановлении Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, не может быть принят в полном объеме, поскольку, как отмечено выше, данные расценки являются условными, носят рекомендательный характер и не учитывают конкретные обстоятельства дела, подлежат оценке судом наряду с иными сведениями. В частности, коллегия не находит оснований для применения при расчете указанной в постановлении стоимости услуг за ознакомление с 1 томом материалов дела в размере 10 000 руб. (согласно приведенному заявителем в дополнении к апелляционной жалобе расчету, стоимость услуг по ознакомлению с 67 томами материалов дела, с применением указанных выше расценок, составила 670 000 руб.), поскольку находит такой размер завышенным, в том числе с учетом того, что в рамках настоящего обособленного спора самим заявителем в материалы дела представлен большой объем документов, то есть необходимость в ознакомлении с ними у заявителя отсутствовала. Также заявителем не обоснована необходимость ознакомления со всеми материалами основного дела о банкротстве должника в объеме 43 томов.

Доводы Максимова П.В. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителей, связанных с подготовкой и подачей настоящего ходатайства о взыскании судебных расходов, коллегий отклоняются. Данное требование подано не в связи с рассмотрением обособленного спора по существу, а по заявлению процессуального характера, что влияет на уровень сложности рассматриваемого вопроса.

Ссылка Максимова П.В. на то, что вследствие уплаты вознаграждения за оказанные услуги налоговый орган получил выгоду в виде налоговых поступлений с каждого платежа в общем размере 1 937 957,11 руб., следовательно, взыскание судебных расходов в меньшем размере не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдению баланса прав и законных интересов сторон, подлежат отклонению как несостоятельные. Уплата налоговых платежей установлена законом, при этом, как отмечено выше, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, которые стороны согласовали в договоре на оказание услуг. Таким образом, уплата названных заявителем налогов в сумме, превышающей размер взысканных в его пользу судебных расходов, не свидетельствует о том, что сумма данных расходов необоснованно занижена, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы Максимова П.В. судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований как для возмещения судебных расходов в заявленном размере (с учетом уточнений), так и для отказа в их возмещении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в общей сумме 1 544 265,52 руб. (в том числе: 950 000 руб. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг; 579 262,52 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением обособленного спора, 15 000 руб. - судебные расходы за подготовку, подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании) признан апелляционным судом правильным, соответствующим приведенному выше нормативному регулированию.

Доводы апелляционных жалоб Максимова П.В. и уполномоченного органа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021 и дополнительное определение от 09.07.2021 по делу N А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз