Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-14350/20 по делу N А46-15469/2018

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А46-15469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14350/2020) Ярошко Александра Вадимовича на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15469/2018 (судья Лебедева Н.А.), по иску Петрова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12", при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН 1095543027128), временного управляющего Колчановой Татьяны Александровны, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административном округу города Омска, Ярошко Александра Вадимовича, о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

представителей Петрова Сергея Вячеславовича - Петрова В.В. по доверенности от 01.10.2018 N 55АА1986521 сроком действия три года, Зайцева С.А. по доверенности от 29.03.2021 N 55АА2558193 сроком действия три года,

представителей общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 07.02.2021 сроком действия на один год, Синеокого В.С. по доверенности от 20.08.2021 сроком действия один год,

представителя Ярошко Александра Вадимовича - Мандрыгина Н.С. по доверенности от 19.09.2019 N 55/43-н/55-2019-3-540 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Петров Сергей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (далее - ООО "ЖБИ 12", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15469/2018, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований иска отказано. Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 15.11.2019 решение суда от 13.05.2019 и постановление от 08.08.2019 апелляционного суда по делу N А46-15469/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Колчанова Татьяна Александровна, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административном округу города Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска), Ярошко Александр Вадимович, общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ЖБИ 12" в пользу Петрова С.В действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 572 869 руб. 33 коп.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15469/2018 исковые требования удовлетворены.

Ярошко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ООО "ЖБИ 12" находится в процедуре банкротства и в отношении общества открыто конкурсное производство 28.02.2020 после процедуры наблюдения, введенной 03.09.2019. ООО "ЖБИ 12" было подконтрольно Петрову В.В., который через централизованную бухгалтерию контролировал деятельность, совместно с Петровым С.В. через ООО "Сибирский бетон" (Петров С.В. директор и участник) осуществлял комплексное бухгалтерское, налоговое, кадровое, юридическое сопровождение деятельности ООО "ЖБИ 12", что подтверждено решением от 05.03.2020 N 14-17/198дсп выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска за период 2015-2016 года. На момент подачи заявления Петровым С.В. 20.09.2017 ООО "ЖБИ 12" находилось в кризисной ситуации и не могло произвести расчеты с кредиторами, что подтверждено определением от 26.11.2019 по делу N А46-11812/2019. Суд в нарушение принципов разумности и справедливости с учетом возражений участников, наличии ходатайства о проведении экспертизы, согласился с расчетом Петрова С.В. По мнению подателя жалобы, для расчета действительной стоимости доли истца в ООО "ЖБИ 12" требуются специальные познания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Петров С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ярошко А.В. и обществом заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Ярошко А.В. заявлял о необходимости назначения по делу N А46-15469/2018 судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении от 15.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-15469/2018, при новом рассмотрении суду следует установить стоимость чистых активов общества для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, определить действительную стоимость доли истца, при необходимости поставить на разрешение сторон вопрос о проведении экспертизы для определения действительной стоимости доли истца.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, вопрос о необходимости проведения экспертизы для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "ЖБИ 12", не разрешен.

Между тем, по мнению апелляционного суда, разрешение вопроса о размере действительной стоимости доли Петрова С.В. в размере 50% в уставном капитале ООО "ЖБИ 12" требует специальных познаний.

Определением апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А46-15469/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга и оценки" (далее - ООО "ЦФКиО") эксперту Заякину Александру Сергеевичу. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли Петрова С.В. в размере 50% в уставном капитале ООО "ЖБИ 12" по состоянию на 31.12.2016. Производство по делу N А46-15469/2018 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

От ООО "ЦФКиО" в материалы дела поступило заключение N 472-21 судебной экспертизы по делу N А46-15469/2018.

От Ярошко А.В. поступили письменные пояснения после ознакомления с экспертизой.

Петровым С.В. представлено письменное мнение в отношении проведенной по делу экспертизы; заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения (рецензии) специалиста Зайцева А.В. от 30.07.3021 по экспертному заключению эксперта ООО "ЦФКиО" Заякина А.С. от 09.07.2021 N 472-21; заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Заякина А.С.; заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, по вопросу: как должен выглядеть бухгалтерский баланс ООО "ЖБИ 12" за 2016 год на 31.12.2016 и каким является размер действительной стоимости доли Петрова С.В. на указанную дату в соответствии с этим балансом в случае отражения в бухгалтерском балансе ООО "ЖБИ 12" за 2016 год сведений, содержащихся в выводах решения ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска N 14-17/198 от 05.03.2020; заявлено ходатайство об истребовании в связи с заявлением истцом ходатайства о проведении новой экспертизы у ответчика сведений и документов, необходимых для проведения экспертизы: 1. Сведений о порядке и сроках погашения дебиторской задолженности, имевшей место у ООО "ЖБИ 12" на 31.12.2016, а в случае отсутствия ее погашения - претензионная переписка с указанными дебиторами и (или) судебные акты по данной задолженности; 2. Сведений о сдаче ООО "ЖБИ 12" корректирующей отчетности за период (2013-2016 гг.); Внутренних локальных документов (приказы, распоряжения, инструкции) ООО "ЖБИ 12" по учетной политике предприятия на 2016 год; Сведений и документов (технические паспорта, акты ввода в эксплуатацию) на бетонно-растворное оборудование (БРУ-2).

Определением апелляционного суда от 10.08.2021 производство по делу N А46-15469/2018 возобновлено, удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта ООО "ЦФКиО" Заякина А.С. в судебное заседание 31.08.2021.

От ООО "ЖБИ 12" поступили письменные возражения относительно ходатайств Петрова С.В. и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 31.08.2021 эксперт ООО "ЦФКиО" Заякин А.С. ответил на вопросы участников процесса, дал устные и представил письменные пояснения.

В заседании апелляционного суда представители Петрова С.В. поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств. Представители Ярошко А.В. и ООО "ЖБИ 12" возражали против удовлетворения ходатайств заявленных истцом.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, учитывая представление ООО "ЖБИ 12" в целях проведения экспертизы по настоящему делу, назначенной апелляционным судом, приобщил все дополнительные документы, представленные сторонами, в том числе представленное истцом заключение (рецензию) специалиста Зайцева А.В. от 30.07.3021 по экспертному заключению эксперта ООО "ЦФКиО" Заякина А.С. от 09.07.2021 N 472-21, поскольку при рассмотрении дела N А46-15469/2018 в суде первой инстанции вопрос о приобщении данных документов не рассматривался.

Временный управляющий Колчанова Т.А., ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, ООО "Берег", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители Ярошко А.В. и общества поддержали требования апелляционной жалобы. Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон и Ярошко А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Петров С.В., являвшийся участником ООО "ЖБИ 12" и владельцем 50% доли уставного капитала общества, 20.09.2017 на основании заявления вышел из состава участников общества.

Как указывает истец, согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2016, за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, стоимость чистых активов ООО "ЖБИ 12" составляет 9 165 738 руб. 65 коп.

Ответчиком выплачено истцу в счет погашения действительной стоимости доли Петрова С.В. в уставном капитале ООО "ЖБИ 12" 10 000 руб. По уточненному при новом рассмотрении дела расчету истца, размер невыплаченной ООО "ЖБИ 12" действительной стоимости доли Петрова С.В. в уставном капитале общества составляет 4 572 869 руб. 33 коп. (9 165 738 руб. 65 коп. / 2 - 10 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Петрова С.В. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи Ярошко А.В. жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ N 84н). На основании пунктов 4-7 Приказа N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано выше, определением апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А46-15469/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ЦФКиО" эксперту Заякину А.С. От ООО "ЦФКиО" в материалы дела поступило заключение N 472-21 судебной экспертизы по делу N А46-15469/2018.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы: рыночная стоимость оцениваемой доли Петрова С.В. в уставном капитале ООО "ЖБИ 12", рассчитанная по состоянию на 31.12.2016, с учетом того, что в период 2015-2016 гг. в структуре статей баланса оцениваемой организации учтены финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО "Строй-трансгруз", ООО "Коммерция-Авто", ООО "Сибтранс", при отрицательной рыночной стоимости чистых активов, может быть определена условной величиной в 1 (один) руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "ЦФКиО", пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "ЦФКиО" подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом, возражающим относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО "ЦФКиО" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. В заседании апелляционного суда 31.08.2021 эксперт ООО "ЦФКиО" Заякин А.С. ответил на вопросы участников процесса, дал устные и представил письменные пояснения.

В силу положений статьи 2 Закона N 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Относительно представленного истцом заключения (рецензии) специалиста Зайцева А.В. от 30.07.3021 по экспертному заключению эксперта ООО "ЦФКиО" Заякина А.С. от 09.07.2021 N 472-21, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела экспертизы.

Поскольку специалист, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение (рецензия) силы экспертного заключения не имеет.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, ей не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку указанное заключение (рецензия) дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Указанное заключение (рецензия) специалиста составлена без извещения ответчика о времени и месте ее составления, а также в отсутствии первичной документации, представленной обществом в рамках проведения судебной экспертизы, то есть с ограниченным объемом документации, что, очевидно, могло повлечь ошибочность указанных в нем выводов.

В этой связи экспертное заключение ООО "ЦФКиО" принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Петров С.В., полагая экспертное заключение ООО "ЦФКиО" ненадлежащим доказательством по делу, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, разрешение вопроса, который истец просит поставить перед экспертами, а именно: как должен выглядеть бухгалтерский баланс ООО "ЖБИ 12" за 2016 год на 31.12.2016 в случае отражения в нем сведений, содержащихся в выводах решения ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска N 14-17/198 от 05.03.2020, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам истца, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется. Само по себе несогласие Петрова С.В. с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

В этой связи судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Петровым С.В. заявлено ходатайство об истребовании в связи с заявлением истцом ходатайства о проведении новой экспертизы у ответчика сведений и документов, необходимых для проведения экспертизы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем, как следует из ходатайства Петрова С.В., истребуемые документы необходимы для проведения судебной экспертизы по ходатайству истца, между тем апелляционным судом в ходатайстве истца о назначении экспертизы отказано. Иных мотивов, равно как и указаний на то, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, Петровым С.В. не приведено, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статьям 67-68 АПК РФ, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает доказанной отрицательную стоимость чистых активов ООО "ЖБИ 12" по состоянию на 31.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требований Петрова С.В. о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Ярошко А.В. - удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦФКиО", представлено в материалы дела.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Внесенные ООО "ЖБИ 12" на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в общем размере 20 000 руб. в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертной организации - ООО "ЦФКиО" в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с Петрова С.В., увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная государственная пошлина по иску.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска подлежат возмещению обществу за счет истца 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы Ярошко А.В., подлежат возмещению подателю жалобы за счет истца 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15469/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Петрова Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета 17 919 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Петрова Сергея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (ИНН 5504232289, ОГРН 1125543036057) 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Петрова Сергея Вячеславовича в пользу Ярошко Александра Вадимовича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга и оценки" (ОГРН 1055501032333; ИНН 5501085935) 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева