Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-3452/17 по делу N А78-7163/2017

г. Чита

08 сентября 2021 г.

дело N А78-7163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2021 года по делу N А78-7163/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края за общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" в размере 7 191 676 руб., применении последствий недействительности,

в деле по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее - ООО "АТТ", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", принятого определением суда от 02 июня 2017 года.

Определением суда от 11 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением от 03 июня 2020 года ООО "АТТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В.

ФНС России в лице Управления по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган) 12.10.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - администрация) за ООО "АТТ" в размере 7 191 676 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 191 676 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признано недействительной сделкой перечисления 01.09.2017, 02.03.2018, 18.06.2018, 09.07.2018, 11.07.2018, 08.08.2018, 07.11.2018 денежных средств в пользу администрации за ООО "АТТ" в размере 3 737 100 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации за счет средств казны в пользу ООО "АТТ" денежных средств в размере 3 737 100 руб. Восстановлено право (требование) администрации к ООО "АТТ" в размере 3 737 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Администрация обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2021 в части удовлетворенных требований отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку не превышает один процент балансовой стоимости активов должника; о том, что судом первой инстанции неверно определен размер активов должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывают, что доказательства совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В реестр требований кредиторов ООО "АТТ" включены требования в общем размере 170 366 914, 61 руб., из которых требования уполномоченного органа составляют 63 572 034,38 руб. (определения от 27 марта 2020 года, от 21 августа 2020 года) - 37% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, уполномоченный орган в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделен правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий требования уполномоченного органа поддержал.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 года между городским поселением "Город Краснокаменск" (арендодатель) и ООО "АТТ" (арендатор) по результатам проведенных торгов был заключен договор аренды муниципального унитарного предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" в целом как имущественного комплекса N 01-15-08/147, расположенного по адресу: 674674 Забайкальский край, г.Краснокаменск, промышленная зона (далее по тексту - договор аренды).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АТТ" о взыскании задолженности по договору аренды от 15.11.2013 N 01-15-08/147 в размере 3 488 296,21 руб., пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 2 965 078 руб. 06 коп. за период с 05.12.2013 по 14.03.2018, всего - 6 453 374 руб. 27 коп.

Определением от 28 мая 2018 года производство по делу N А78-5247/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ООО "АТТ" обязуется оплатить администрации сумму в размере 3 488 296,21 руб. на условиях и в порядке, предусмотренном мировым соглашением (т.65, л.д. 81-83).

Определением 26.11.2018 по делу N А78-5247/2018 для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2018, выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "АТТ" в пользу администрации задолженности по договору аренды муниципального унитарного предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" в целом как имущественного комплекса от 15.11.2013 N 01-15-08/147 в размере 3 488 296 руб.21 коп.

Помимо этого указано ООО "АТТ" перечислять денежные средства в уплату задолженности в размере 535 040,26 (пятьсот тридцать пять тысяч сорок) руб. 26 коп. на расчетный счет 40702810634270000021 в Филиал "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ БИК 048142744 кор/с 30101810700000000744, в размере 2 953 255,95 (два миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 95 коп. в УФК по Забайкальскому краю (Администрация городского поселения "Город Краснокаменск") БИК 047601001, р/с 40101810200000010001, л/с 04913010980, Отделение Чита, ОКТМО 76621101, КБК 80211109045130000120.

26.11.2018 определение вступило в законную силу, 05.12.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026538588.

Далее, судом установлено, что ООО "РоСвет" перечислило денежные средства на расчетный счет администрации в размере 5 875 414 руб., в том числе:

01.09.2017 на сумму 1 800 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТТ" ИНН 7530012484 по договору аренды N 01-15-08/147 от 16.11.13, без НДС";

02.03.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТТ" ИНН 7530012484 по договору аренды N 01-15-08/147 от 16.11.13, без НДС";

18.06.2018 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТТ" ИНН 7530012484 по мировому соглашению от 23.05.2018, без НДС";

09.07.2018 на сумму 266240 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТТ" ИНН 7530012484 по мировому соглашению от 23.05.2018, без НДС";

11.07.2018 на сумму 72 074 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТТ" ИНН 7530012484 по мировому соглашению от 23.05.2018, без НДС";

08.08.2018 на сумму 738 314 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТТ" ИНН 7530012484 по мировому соглашению от 23.05.2018, без НДС";

12.10.2018 на сумму 948 786 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "АТТ" ИНН7530012484 по договору аренды N 01-15-08/147 от 16.11.13, без НДС";

07.11.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "задолженность по мировому соглашению от 23.05.18, пo поручению АТТ Сумма 500000-00, без налога (НДС)";

08.02.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО АТТ по договору аренды N 01-15- 08/147 от 16.11.13, НДС не облагается";

21.01.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО АТТ ИНН 7530012484 по договору аренды N 01-15- 08/147 от 16.11.13, без НДС";

01.02.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО АТТ ИНН 7530012484 по договору аренды N 01-15- 08/147 от 16.11.13, без НДС".

ООО "Забайкальские инженерные системы" перечислило денежные средства на расчетный счет администрации в размере 1 316 262 руб., в том числе:

10.06.2019 на сумму 158 131 руб. с назначением платежа "Оплата аренды имущественного комплекса по договору N 01-15-08/147 от 16.11.13. За ООО "АТТ" ИНН 7530012484 по договору займа N 2019/27 ЗИС от 07.05.2019, НДС не облагается";

12.04.2019 на сумму 1000 000 руб. с назначением платежа "Оплата аренды имущественного комплекса по договору N 01-15-08/147 от 16.11.13. За ООО "АТТ" ИНН 7530012484 по договору займа N 2019/27 ЗИС от 12.04.2019, НДС не облагается";

15.10.2019 на сумму 158 131 руб. с назначением платежа "Оплата аренды имущественного комплекса по договору N 01-15-08/147 от 16.11.13. За ООО "АТТ" ИНН 7530012484 по договору займа N 2019/50 ЗИС от 15.10.2019, НДС не облагается" (т.65, л.д.19-20).

Согласно расчетам администрации и уполномоченного органа третьими лицами произведено гашение текущей задолженности администрации на сумму 3 454 576 руб. за период с 01.03.2018 по 31.10.2019, а также задолженности, подлежащей включению реестр требований кредиторов должника на сумму 3 737 100 руб. за период с 10.07.2015 по 31.05.2017 (т.65.1, л.д. 30-33, т.65.2, л.д.69-72).

Признавая платежи на сумму 3 737 100 руб. недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; из того, что материалами дела подтверждено оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - администрации; из того, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительной сделки, совершенной должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Первый оспариваемый платеж совершен 01.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (02.06.2017).

Следовательно, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что задолженность ООО "АТТ" перед администрацией подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и оплате в процедуре банкротства в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку подобное суждение суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в пунктах 2 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате оспариваемых платежей произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что у должника на момент спорных платежей имелись иные кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов, реестром текущих платежей, определениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7163/2017 о включении в реестр требований кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления спорного платежа в конкурсную массу должника, сумма 3 737 100 руб. была бы распределена вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем - требований кредиторов второй и третьей очереди.

Получение этой суммы одним только ответчиком как раз и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что квалифицируется как сделка с предпочтением.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, материалами дела подтверждено оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - администрации (абз.2 п. 1 ст. 61.3), ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Помимо этого, оспариваемые платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 61.3).

Согласно материалам дела 01.06.2016 между должником (принципал) и ООО "РоСвет" (агент) заключен агентский договор N 2016/27, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять приобретение товаров, работ и услуг для принципала (т. 66.1, л.д. 164-166).

На основании поручения должника в соответствии с условиями агентского договора от 01.06.2016 N 2016/27 ООО "РоСвет", действуя как агент, выполняя поручения принципала за его счет и в его интересах, перечислило на расчетный счет ООО "Нефтегазпоставка" денежные средства.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "РоСвет" оплачивало сделки за счет собственных средств и от своего имени материалы дела не содержат, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Таким образом, произошло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку сделки совершены за счет средств ООО "АТТ".

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, размер активов составил 169 975 000 тыс. руб., за 2017 года - 203 270 000 руб., размер оспариваемых платежей (в счет погашения реестровой задолженности): 01.09.2017 - 1 800 000 руб., 02.03.2018-250 000 руб., 18.06.2018 - 400 000 руб., 09.07.2018-266 239,93 руб., 11.07.2018 - 72074,06 руб., 08.08.2018- 738 314 руб., 07.11.2018- 210 472 руб.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой (правовая позиция, приведенная в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисления денежных средств являются единой взаимосвязанной сделкой, поскольку платежи совершены во исполнение договора аренды от 15.11.2013 N 01-15-08/147.

Таким образом, платежи не отвечают критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходя из того, что превышают 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника указанной выше, совершены со значительной просрочкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности наличия оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2021 года по делу N А78-7163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова