Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-19844/21 по делу N А56-17256/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-17256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Алексеенко М.Г. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Стефанов А.В. по доверенности от 15.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19844/2021) ООО "Юнистрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-17256/2021(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Блок-Юг"

к ООО "Юнистрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (далее - ООО "Блок-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 002/20-ЕК-Е от 05.03.2020 в размере 1 341 489 руб. 29 коп.; неустойки в размере 659 827 руб. 62 коп., начисленной за период с 13.10.2020 по 25.02.2021; неустойки, начисленной на 1 341 489 руб. 29 коп. задолженности, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты.

Решением суда от 27.04.2021 с ООО "Юнистрой" в пользу ООО "Блок-Юг" взысканы: 1 341 489 руб. 29 коп. долга, 219 942 руб. 54 коп. неустойки, неустойка, начисленная на 1 341 489 руб. 29 коп. долга, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от неоплаченной части долга, а также 33 007 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на 1 341 489 руб. 29 коп. задолженности, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик полагает, что в настоящем случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 002/20-ЕК-Е (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию.

В силу пункта 3.2 Договора покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости Товара на основании выставленного поставщиком счета не позднее 5 календарных дней, считая от даты его выставления, 50 % - оплата по факту поставки товара, если иное не указано в Спецификации.

Пунктом 2 Спецификации N 5 от 29.06.2020 к Договору предусмотрен 100% авансовый платеж.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 682 978 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 22.07.2020 N 592, от 03.08.2020 N 743, от 02.12.2020 N 1360, от 11.01.2021 N 12.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате постановленного по Договору товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 341 489 руб. 29 коп.

24.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 01ЮНС/Ю с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 25.02.2021, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного Товара вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что стороны согласовали, что размер штрафных санкций не является завышенным и соответствует сложности исполнения обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по договору за период с 13.10.2020 по 25.02.2021 составил 659 827 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции снизил с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 25.02.2021 до 219 942 руб. 54 коп. Ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается указанный размер неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара по Договору, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки, начисленной на 1 341 489 руб. 29 коп. задолженности, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что неустойка является санкцией, направленной на стимулирование должника к сокращению срока нарушения обязательства, размер финансовой санкции определен в Договоре, подписанном ответчиком без возражений.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения размера ставки неустойки, подлежащей взысканию с 26.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, учитывая период нарушения обязательств, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-17256/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская