Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-13558/20 по делу N А41-45941/2019

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-45941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: Иванова И.И., по доверенности от 11.01.2021;

от ООО МП "АКВА": Разенко В.В., генеральный директор, по паспорту;

от ООО "ВАДИС-Центр": Тугушев А.Н., по доверенности от 10.06.2021;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и ООО МП "АКВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-45941/19 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106785, ОГРН 1165001050158) к ООО МП "АКВА" (ОГРН: 1037739186803, ИНН: 7703051298), третьи лица: - ООО "ВАДИС-Центр", Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха обратился в суд с исковым заявлением к МП "АКВА" со следующими требованиями: 1) Взыскать с ООО "МП "АКВА" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха неосновательное обогащение в размере 487 043,52 (Четыреста восемьдесят семь тысяч сорок три рубля 52 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 44 368 руб. (Сорок четыре тысячи триста шестьдесят восемь рублей 01 коп.). Общую сумму в размере - 531 411,53 руб. (Пятьсот тридцать одна тысяча четыреста одиннадцать рублей 53 коп.). 2) Обязать ООО "МП Аква" освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящийся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, улица Промышленная, д. 37.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-45941/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВАДИС-Центр", Минмособлимущество (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-45941/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Малое предприятие "АКВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции необоснованно взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Балашиха Московской области неосновательное обогащение в размере 414 771, 17 руб. за период с 1 кв. 2016 по 3 кв. 2019 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 384, 13 руб. за период с 16.03.2016 по 21.11.2018 г.

Комитет по управлению имуществом городского округа Балашиха Московской области также обжаловал решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО "МП "АКВА" освободить земельный участок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А41-45941/19 решение отменено в части отказа в обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящегося по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 37. Суд обязал ООО "МП "Аква" освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящийся по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 37 в части объектов, не относящихся к капитальным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 06.04.2020 вышеуказанное постановление отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции установил, что из постановления суда апелляционной инстанции (которым было отменено решение суда первой инстанции в части отказа в освобождении спорного земельного участка от объектов недвижимого имущества) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Удовлетворяя требование об освобождении спорного земельного участка от трех "канализационных колодцев", суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о том являются ли они действующими, а также их функциональное назначение (в том числе почему суд пришел к выводу, что они являются именно канализационными, а не иными, например, для прокладки кабельных линий или иного функционального назначения); не выяснил вопрос о том, на чьей балансовой и эксплуатационной ответственности находятся данные колодцы.

После выяснения перечисленных вопросов суду необходимо решить вопрос о возможности/невозможности освобождения спорного земельного участка от указанных колодцев.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и общества на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-45941/19 приняты к производству.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного разбирательства от КУИ Администрации городского округа Балашиха поступило заявление об отказе от иска в части требований об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:50:00000000:32301 от трех канализационных колодцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данное заявление и просил его удовлетворить, пояснил, что просит не рассматривать поступившее ранее заявление об отказе от апелляционной жалобы в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в вышеуказанной части, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части требований об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:50:00000000:32301 от трех канализационных колодцев подлежит отмене, а производство по делу в данной части иска подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По ходатайству общества апелляционным судом вызван эксперт для дачи пояснений относительно результатов проведенной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании от 28.07.2021 г. эксперт дал пояснения на поставленные представителями сторон спора и судом вопросы, зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в обязании ответчика освободить земельный участок от некапитальных строений.

Как следует из материалов дела, на территории Московской области в г.Железнодорожный расположен земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301 площадью 2 298 кв.м.

Указанный участок передан в аренду ООО "ВАДИС-Центр" в соответствии с условиями договора от 05.09.2013 г. N 5098, заключенного с Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный.

В границах спорного земельного участка расположены объекты, находящиеся в пользовании ответчика - ООО "МП "Аква", в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец обратился к ответчику с уведомлением N 14098/2 от 23.11.2018 г., в котором указано на необходимость оплаты землепользования и освобождения участка.

При рассмотрении дела N А41-9173/15 арбитражным судом установлено, что в границах земельного участка расположены объекты в пользовании ответчика - ООО "МП Аква".

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (поскольку права на земельный участок под объектами не оформлены), истец обратился к ответчику с уведомлением N 14098/2 от 23.11.2018, в котором указано на необходимость оплаты землепользования и освобождения участка.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

С целью установления вида имущества и площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, судом первой инстанции обоснованно была проведена судебная экспертиза в целях определения площади земельного участка, занятого имуществом ответчика и вида имущества, о чем вынесено определение от 20.11.2019 г.

Проведение экспертизы поручено эксперту экспертной организации АНО "Многофункциональный центр экспертиз" Седовой Евгении Викторовне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - Установить границы и площадь, занимаемую каждым объектом имущества, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0000000:3201. - Определить состояние - степень завершенности строительства, степень износа, возможность восстановления - объектов капитального строительства (при их наличии), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0000000:3201. - Установить границы и площадь земельного участка, необходимого для использования каждого из объектов недвижимости (либо всех объектов недвижимости), расположенного (расположенных) на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0000000:3201.

Экспертиза поступила в адрес суда первой инстанции, из нее усматриваются следующие выводы. 1) На рис. 1.1 приложения N 5 к Заключению эксперта указано фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:50:0000000:32301 с указанием, расположенных на нем объектов недвижимого имущества - бетонного фундамента и двух скважин. На участке эксперты определено наличие иных объектов: - три металлических контейнера; - два металлических гаража; 6 А41-45941/19 - две металлических конструкции на металлическом каркасе; - одна конструкция из ж/б плит на металлическом каркасе, прикрепленная к бетонной плите анкерными болтами; - бетонное замощение; - три канализационных колодца. 2) Площадь, занимаемая фундаментом, составляет 50 кв. м, координаты поворотных точек скважин: Скважина 1 - Х=464868.3602 Y=2220902.7422; Скважина 2 - Х=464861.9127 Y=2220901.9957. 3) Процент готовности объекта незавершенного строительства - фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0000000:32301 составляет округленно на дату осмотра 12%. Скважины, обнаруженные на участке, законсервированы, являются недействующими. 4) Для эксплуатации фундамента предполагается земельный участок площадью 82 кв. м, для эксплуатации скважин необходимы земельные участки площадью 3 кв. м каждый. Координаты поворотных точек частей участка с КН 50:50:0000000:32301, необходимых для эксплуатации фундамента и зданий, указаны в таблицах N 2-4 приложения N 2 к заключению эксперта.

При этом, в экспертном заключении отмечено, что земельный участок, предоставленный МП "Аква" по договору аренды N 326 от 30.10.1995 года, был изъят из общей площади земельного участка 50:50:0000000:32301 на основании Постановления главы города Железнодорожный МО N 1856 от 06.07.2001 года.

Указанный участок передан в аренду ООО "ВАДИС-Центр" в соответствии с условиями договора от 05.09.2013 N 5098, заключенного с Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный.

Срок договора установлен по 04.09.2062 г., таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него в пользовании имеется земельный участок на основании действующего договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Ответчик не отрицал, что все имущество, установленное в результате экспертного исследования экспертом, принадлежит ООО "Малое предприятие "АКВА".

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка, ответчик в материалы дела не представил.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32301 от движимого имущества ответчика, находящегося по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 37, а именно от: - трех металлических контейнеров; - двух металлических гаражей; - двух металлических конструкций на металлическом каркасе; - одной конструкции из ж/б плит на металлическом каркасе, прикрепленной к бетонной плите анкерными болтами; - бетонного замощения.

Также на спорном земельном участке установлено наличие объектов недвижимого имущества: бетонный фундамент, и "законсервированных скважины", три канализационных колодца. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

О сносе самовольных построек истец по настоящему делу не обращался, таким образом, Комитет по управлению имуществом Администрация г.о. Балашиха выбрал ненадлежащий способ защиты права в отношении спорных объектов недвижимости, что является основанием для отказа в иске в силу статьи 12 ГК РФ.

Также с учетом отзыва ответчика (т. 1, л.д. 93) и результатов экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользовании ответчика находится земельный участок площадью 1957 кв. м (общая площадь участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32301 составляет 2298 кв. м).

Возражения ответчика по вопросу подсчета площади отклоняются апелляционным судом.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что площадь рассчитывалась по координатам поворотных точек.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 414 771, 17 руб. за период с 1 кв. 2016 по 3 кв. 2019 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 384, 13 руб. за период с 16.03.2016 по 21.11.2018 г., суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за 10 А41-45941/19 использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке располагаются объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ответчику. Участок из земель государственной неразграниченной собственности, на котором расположен объекты, ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом, как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, договор аренды не заключался, предыдущий договор, заключенный на неопределенный срок, расторгнут по инициативе администрации т. 1, л.д. 139-142), в связи с чем с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части неосновательного обогащения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части неосновательного обогащения не имеется.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от освобождения спорного земельного участка от движимого имущества ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха от иска в части требований об обязании МП "Аква" освободить земельный участок с КН 50:50:0000000:32301 от трех канализационных колодцев.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41- 45941/19 отменить в части отказа в освобождении земельного участка с КН 50:50:0000000:32301 находящегося по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, улица Промышленная, д.37 от: - трех маталлических контейнеров; - двух металлических гаражей; - двух металлических конструкций на металлическом каркасе; - одной конструкции из ж/б плит на металлическом каркасе, прикрепленной к бетонной плите анкерными болтами; - бетонного замощения; - трех канализационных колодцев.

Обязать ООО "МП Аква" освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящийся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, улица Промышленная, д.37. от: - трех маталлических контейнеров; - двух металлических гаражей; - двух металлических конструкций на металлическом каркасе; - одной конструкции из ж/б плит на металлическом каркасе, прикрепленной к бетонной плите анкерными болтами; - бетонного замощения.

В отношении требований Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха об обязании МП "Аква" освободить земельный участок с КН 50:50:0000000:32301 от трех канализационных колодцев производство прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина