Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-1625/21 по делу N А41-45941/2019

город Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-45941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (КУИ Администрации г.о. Балашиха) - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Аква" (ООО "МП "Аква") - Разенко В.В. - директор (приказ от 09.08.1995, решение единственного участника от 12.01.2019),

от третьи лиц: общества с ограниченной ответственности "ВАДИС-Центр" (ООО "ВАДИС-Центр") - Тугушев А.Н. по дов. от 10.06.2021; Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено,

рассмотрев 10 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МП "Аква"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года

по иску КУИ Администрации г.о. Балашиха

к ООО "МП "Аква"

об освобождении земельного участка, о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "ВАДИС-Центр", Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации г.о. Балашиха обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МП "Аква" о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 043 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 368 руб.; об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящийся по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 37 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 о передаче дела N А40-13660/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности - в Арбитражный суд Московской области применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Московской области указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А41-45941/2019).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-45941/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВАДИС-Центр", Минмособлимущество (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-45941/2019, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "МП "Аква" в пользу КУИ Администрации г.о. Балашиха неосновательное обогащение в размере 414 771 руб. 17 коп. за период с 1-го квартала 2016 г. по 3-й квартал 2019 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 384 руб. 13 коп. за период с 16.03.2016 по 21.11.2018. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-45941/2019 отменено в части отказа в освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящегося по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 37. Суд обязал ООО "МП "Аква" освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящийся по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 37.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А41-45941/2019 отменено; указанное дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

На территории Московской области в г. Железнодорожный расположен земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301 площадью 2 298 кв.м., Указанный участок передан в аренду ООО "ВАДИС-Центр" в соответствии с условиями договора от 05.09.2013 N 5098, заключенного с Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный.

В границах спорного земельного участка расположены объекты, находящиеся в пользовании ответчика - ООО "МП "Аква", в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец обратился к ответчику с уведомлением N 14098/2 от 23.11.2018, в котором указывалось на необходимость оплаты землепользования и освобождение участка; оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом апелляционной инстанции, при вынесении решения по настоящему делу N А41-45941/2019, обоснованно было указано, что в решении от 22.07.2015 по другому делу N А41-9173/15 установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:3201 произведено без учета расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику (ООО "МП "Аква"; на праве собственности указанному лицу принадлежат производственная площадка без твердого покрытия, производственная площадка с твердым покрытием и ж/б забор).

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований при рассмотрении настоящего дела N А41-45941/2019 подлежат установлению обстоятельства того, какое именно имущество находится на спорном земельном участке непосредственно на момент рассмотрения настоящего дела (как движимое, так и недвижимое).

В силу чего, с целью установления вида имущества и площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, суд первой инстанции провел судебную экспертизу, о чем вынесено определение от 20.11.2019.

При этом в экспертном заключении отмечалось, что земельный участок, предоставленный ООО "МП "Аква" по договору аренды N 326 от 30.10.1995, был изъят из общей площади земельного участка 50:50:0000000:32301 на основании Постановления главы города Железнодорожный Московской области N 1856 от 06.07.2001; указанный участок передан в аренду ООО "ВАДИС-Центр" в соответствии с условиями договора от 05.09.2013 N 5098, заключенного с КУИ г.о. Железнодорожный; срок договора установлен по 04.09.2062. В силу изложенного, судом апелляционной инстанции был отклонен довод ООО "МП "Аква" о том, что у него в пользовании имеется земельный участок на основании действующего договора.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32301 от движимого имущества ответчика (ООО "МП "Аква"), находящегося по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 37, а именно от:

- трех металлических контейнеров;

- двух металлических гаражей;

- двух металлических конструкций на металлическом каркасе;

- одной конструкция из ж/б плит на металлическом каркасе, прикрепленная к бетонной плите анкерными болтами;

- бетонного замощения;

- трех канализационных колодцев.

Так же судом апелляционной инстанции было установлено, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества: бетонный фундамент и две "законсервированных скважины".

При этом было обращено внимание на то, что в рамках другого дела N А41-9173/2015 (по иску ООО "ВАДИС-Центр" к ООО "МП "Аква" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, площадью 2 298 кв.м., расположенного по адресу: Московская область город Железнодорожный улица Промышленная д. 37) было установлено, что требования ООО "ВАДИС-Центр" основаны именно на факте осуществления владения ООО "МП "Аква" земельным участком в связи с эксплуатацией расположенного на земельном участке имущества; что на спорном земельном участке расположены следующие объекты ответчика (подтверждается Актом осмотра земельного участка от 20.05.2015) и не оспаривается сторонами:

- производственная площадка без твердого покрытия;

- производственная площадка с твердым покрытием;

- ж/б забор;

- четыре колесных металлических вагончика;

- контейнер 5-тонный;

- два металлических гаража;

- металлическая конструкция - слесарный вагончик (КУБ-3);

- металлическая конструкция для насосной станции.

В силу изложенного, в рамках рассмотрения другого дела N А41-9173/2015, было установлено, что на спорном земельном участке расположены как движимые объекты, так и объекты недвижимого имущества.

При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что поскольку КУИ Администрации г.о. Балашиха обращаясь с иском по настоящему делу N А41-45941/2019 (в части об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящийся по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 37) не конкретизировал от какого именно имущества следует освободить спорный земельный участок, то суд апелляционной инстанции в силу принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно стал выяснять указанные обстоятельства.

Заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) и заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков. При этом положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к капитальным объектам.

С учетом, установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование КУИ Администрации городского округа Балашиха об освобождении земельного участка от движимого имущества ООО "МП "Аква" подлежит удовлетворению.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в рамках настоящего дела N А41-45941/2019 КУИ Администрации г.о. Балашиха о сносе самовольных построек ООО "МП "Аква" не обращалось, то суд апелляционной инстанции в части освобождения спорного земельного участка от объектов недвижимости отказал ввиду ненадлежащего способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы в части обоснованными и не согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя требование об освобождении спорного земельного участка от трех "канализационных колодцев", суд апелляционной инстанции в нарушении п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции) не выяснил вопрос о том являются ли они действующими, а также их функциональное назначение (в том числе почему суд пришел к выводу, что они являются именно канализационными, а не иными, например, для прокладки кабельных линий или иного функционального назначения); не выяснил вопрос о том, на чьей балансовой и эксплуатационной ответственности находятся данные колодцы; только после выяснения перечисленных вопросов суду апелляционной инстанции необходимо было решить вопрос о возможности/невозможности освобождения спорного земельного участка от указанных колодцев.

Судом кассационной инстанции также было отмечено, что например, согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644) контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-45941/2019 отменено в части отказа в освобождении земельного участка с КН 50:50:0000000:32301 находящегося по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, улица Промышленная, д. 37 от: трех металлических контейнеров; двух металлических гаражей; двух металлических конструкций на металлическом каркасе; одной конструкции из ж/б плит на металлическом каркасе, прикрепленной к бетонной плите анкерными болтами; бетонного замощения; трех канализационных колодцев. В отношении требований КУИ Администрации г.о. Балашиха об обязании ООО "МП "Аква" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301 от трех канализационных колодцев производство прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом). При этом суд обязал ООО "МП Аква" освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящийся по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, улица Промышленная, д. 37. от: трех металлических контейнеров; двух металлических гаражей; двух металлических конструкций на металлическом каркасе; одной конструкции из ж/б плит на металлическом каркасе, прикрепленной к бетонной плите анкерными болтами; бетонного замощения. В остальной части решение оставлено без изменения.

По делу N А41-45941/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "МП Аква", в которой заявитель просит:

1) отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "МП Аква" в пользу КУИ Администрации г.о. Балашиха неосновательного обогащения в размере 414 771 руб. 17 коп. за период с 1-го квартала 2016 г. по 3-й квартал 2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 384 руб. 13 коп. за период с 16.03.2016 по 21.11.2018;

2) отменить постановление суда апелляционного суда - об освобождении незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32301, находящегося по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 37. от: трех металлических контейнеров; двух металлических гаражей; двух металлических конструкций на металлическом каркасе; одной конструкции из ж/б плит на металлическом каркасе, прикрепленной к бетонной плите анкерными болтами; бетонного замощения;

3) принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

КУИ Администрации г.о. Балашиха, Минмособлимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "МП "Аква", ООО "ВАДИС-Центр" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ВАДИС-Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "МП "Аква" от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили,.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МП "Аква" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ВАДИС-Центр" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции (которым заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, указав, что доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для занятие спорного земельного участка ответчиком - ООО "МП Аква" в материалы дела не представлено.

Следует указать, что по смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

В силу положений ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции, повторно проверил период и расчет заявленных к взысканию сумм (неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования об освобождении спорного земельного участка от объектов недвижимого имущества также подлежит удовлетворению, в связи с чем, отменил в указанной части решение суда первой инстанции (как было указано выше, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для занятие спорного земельного участка ответчиком - ООО "МП Аква" в материалы дела представлено не было).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя данное требование (об освобождении земельного участка от некапитальных сооружений) суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пользования спорным земельным участком и соответственно размещения вышеперечисленных объектов (не обладающих признаками недвижимого имущества).

Кроме того, необходимо отметить следующее. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истца - КУИ Администрации г.о. Балашиха от части заявленных исковых требований (об обязании МП "Аква" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301 от трех канализационных колодцев), поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО "МП Аква" просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А41-45941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Аква" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова