Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49406/21 по делу N А40-87117/2020

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-87117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью

"Телерадиокомпания "Новая Волна",

Общества с ограниченной ответственностью "НМК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2021 года по делу N А40-87117/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НМК"

(ОГРН 1057748940930, ИНН 7704577132)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Телерадиокомпания "Новая Волна"

(ОГРН 1022501280944, ИНН 2540038965)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Маргарян Я.А. по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика Бараданченкова Н.Е. по доверенности от 26.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью

"Телерадиокомпания "Новая Волна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.700.000 рублей, неустойки в размере 1.781.700 рублей за период с 16.02.2019 г. по 05.04.2021 и с 06.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы указанной задолженности исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда от 30.06.2021 г.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО "НМК" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по данному делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 01.07.2018 г. N 01/07-1, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставить ответчику (Заказчику) эксклюзивное право осуществлять поиск Клиентов и сбор заказов на размещение рекламы во временных интервалах, в рекламных Блоках Радиопрограммы.

В соответствии с п. 8.1, Договор заключен на срок с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. Исполнение обязательств по Договору начинается с 01.01.2019 г.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 01.07.2018 г. к Договору, Заказчик, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает Исполнителю стоимость услуг в размере 300 000 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

Как указывает истец, в период с 01.01.2019 г. по 15.10.2019 г. ответчику были оказаны услуги на сумму 2 700 000 руб. Заказчик услуги не оплатил.

В соответствии с п. 6.5. договора истец начислил неустойки в размере 1 781 700 рублей за период с 16.02.2019 г. по 05.04.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. по делу N А40-86469/19-134-645 установлено, что как в период до 06.02.2019, так и впоследствии, ООО "НМК" размещены все заявки, поступившие от ООО "Терерадиокомпании "Новая волна" в полном объеме.

Доказательств направления претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств от заказчика в адрес исполнителя в материалы дела не представлены.

В силу п. 6.2 договора следует, что ООО "НМК" не несет ответственности за не размещение, ненадлежащее размещение и/или отклонение от графика размещения рекламы клиентов Заказчика, если не размещение, ненадлежащее размещение и/или отклонение от графика размещения рекламы клиентов Заказчика является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств и условий, предусмотренных Договором.

Из ранее установленных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-86469/19- 134-645 обстоятельств следует, что ООО "НМК" обязан и может разместить только те заказы, которые к нему поступили в соответствии с п. 3.1 договора.

Как следует из пояснений истца, после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-86469/19-134-645 (т.е. после 31.07.2019 г.), от ООО "Телерадикомпании "Новая волна" в адрес ООО "НМК" не поступило ни одной заявки на размещение рекламы.

Согласно заключенному Договору N 01/07-1, истцу ООО "Телерадиокомпании "Новая волна" передано эксклюзивное право на поиск клиентов и сбор заказов на размещение рекламных роликов, пользование которым, подлежит оплате.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил заявлений об отказе от предоставленных прав в связи с их ненадобностью или утратой интереса не заявлял, в связи с чем, по условиям заключенного договора, на ответчике лежит обязательство по оплате, за переданные ему эксклюзивные права истца

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о начислении неустойки в размере 1 781 700 рублей за период с 16.02.2019 г. по 05.04.2021 г., с последующим начислением с 06.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы указанной задолженности исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "НМК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-87117/20.

Производство по указанной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-87117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Новая Волна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров