Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-43454/21 по делу N А40-73674/2019

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-73674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимишина В.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-73674/19, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о прекращении производства по заявлению,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. Якимишин Владимир Романович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о прекращении производства по обособленному спору - заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной - договора цессии N 2 от 20.11.2020 г. по уступке ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" в пользу ООО "М-КВАРТ" права требования к ООО "МИП-Строй N 1" задолженности в размере 407 855 730,85 руб. по оплате стоимости работ по Договору от 15.05.2016 г. N 15/02-2016. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Якимишин В.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Якимишина В.Р. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Якимишина В.Р. (далее - должник) о признании сделки должника недействительной - договора цессии N 2 от 20.11.2020 г. по уступке ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" в пользу ООО "М-КВАРТ" права требования к ООО "МИП-Строй N 1" задолженности в размере 407 855 730,85 руб. по оплате стоимости работ по Договору от 15.05.2016 г. N 15/02-2016, и применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

13.01.2021 г. финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии N 2 от 20.11.2020 г., заключённый между ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" и ООО "М-КВАРТ". 01.03.2021 г. Якимишин В.Р. являясь генеральным директором и 100 % учредителем ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" уведомил ООО "МИП СТРОЙ 1" о расторжении вышеуказанного договора цессии. Должник, являющийся также генеральным директором ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ", после инициирования процедуры торгов по реализации 100% доли данного общества, 20.11.2020 совершил от имени ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" сделку по уступке права требования ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" к ООО "МИП-Строй N 1" в сумме 407 855 730,85 рублей в пользу ООО "М-КВАРТ".

Сделка совершена с нарушением ограничений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. В соответствии с пунктом 6 указанной нормы финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Однако, о заключении договора цессии должник финансовому управляющему не сообщал, совершение указанной сделки не согласовывал. В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Заключенный договор цессии требовал одобрения финансового управляющего и привёл к обесцениванию 100% доли общества, принадлежащей должнику. Договор цессии заключен на экономически невыгодных условиях: - цессионарий не производит оплату за уступаемое требование пока должник по обязательству (ООО "МИПСтрой N 1") не произведет исполнение, то есть не берёт на себя никаких предпринимательских рисков, связанных с неисполнением уступленного по требованию обязательства; - цессионарий удерживает 50% от денежных средств, фактически поступивших от должника; - в результате совершения данной сделки общество в отсутствие какой-либо экономической выгоды производит дарение актива стоимостью более 200 млн. рублей. Итоговым результатом исполнения договора цессии является ухудшение платежеспособности общества и обесценивание стоимости доли уставного капитала общества.

Финансовый управляющий указывал, что уведомление о расторжении договора цессии от 01.03.2021 г. было совершено после того, как судом было принято заявление об оспаривании, должник понимал, что действия совершенные совершены без согласия со стороны финансового управляющего и данный договор будет признан недействительным, что повлечет за собой доказательства совершения противоправных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Финансовый управляющий полагал, что данные действия направлены на нарушения прав кредиторов должника и являются злоупотреблением права.

При этом судом первой инстанции отмечено, что еуказанные действия должника могут являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств по итогам процедуры банкротства согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В судебном заседании в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу подп. 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по заявлению о признании договора цессии N 2 от 20.11.2020 г. по уступке ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" в пользу ООО "М-КВАРТ" права требования к ООО "МИП-Строй N 1" задолженности в размере 407 855 730,85 руб. по оплате стоимости работ по Договору от 15.05.2016 г. N 15/02-2016 и применении последствий недействительности сделок и прекращено производство по обособленному спору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-73674/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимишина В.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина