Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-19897/19 по делу N А40-73674/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-73674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Якимишина Владимира Романовича - лично, паспорт

в судебном заседании 21.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Якимишина Владимира Романовича

на определение от 29.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства Якимишина Владимира Романовича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якимишина Владимира Романовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 Якимишин Владимир Романович (далее - Якимишин В.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Якимишина В.Р. в редакции, предложенной финансовым управляющим должника от 28.08.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, Якимишин В.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в удовлетворении заявления Якимишина В.Р. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения в случае его отмены.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Якимишин В.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Якимишин В.Р. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции им были изложены достаточные основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Кроме того, должник обращает внимание, что фактически определение вынесено судом апелляционной инстанции по иному делу - N А40-48650/2018.

От ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Якимишин В.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Якимишина В.Р., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, при этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав изложенные в ходатайстве доводы, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции фактически вынесено в рамках иного арбитражного дела, не находят своего подтверждения, поскольку указание судом апелляционной инстанции в вводной части определение на номер дела "А40-48650/2018" является очевидной опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения указан верный номер дела А40-73674/2019. Кроме того, указанный судебный акт опубликовано в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в карточке дела N А40-73674/2019.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов, сделанных на основании полного и всестороннего исследования приведенных должником обстоятельств.

Кроме того, арбитражный суд округа отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, о приостановлении исполнения которого просил должник, оставлено без изменения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-73674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов