Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-13081/21 по делу N А55-25086/2020

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А55-25086/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сенина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-25086/2020 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сенина Виктора Александровича

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Шайзурову Александру Фазыловичу

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации сельского поселения Коноваловка муниципального района Борский Самарской области

о взыскании 282 730 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сенин В.А. (паспорт);

от ответчика - представитель Панкратов А.В. по доверенности от 18.11.2019 ;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермеского) хозяйства Сенин Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермеского) хозяйства Шайзурову Александру Фазыловичу о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных работ по обработке земельных участков (дискование, культивация, боронование) использованных в его производстве и при этом получена экономия в сумме 282 730 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация сельского поселения Коноваловка муниципального района Борский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-25086/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению истца у него отсутствует обязанность в доказывании нарушений его прав ответчиком для применения статьи 1102 ГК РФ.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, им доказаны юридически значимые обстоятельства, в том числе факт пользования ответчиком земельным участком, наличие имущественной выгоды на стороне ответчика, размер полученной выгоды.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления сторонам, приобщены к материалам дела.

Истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В свою очередь, ответчик пользуется земельными участками на законных основаниях, на основании заключенного с третьим лицом договора аренды. У истца не имеется никаких законно установленных законом прав требовать от законного владельца земельного участка неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что на основании договоров аренды заключенных с собственниками земельных паев (участников общей долевой собственности), земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:16:0000000:194 (предыдущий кадастровый N 63:16:0000000:61) в границах бывшего совхоза Красноармейский Борского района, ведет хозяйственную деятельность по выращивание с/х культур на зерно на площади 221 га. В 2018 году обработанные ИП КФХ Сениным В.А. земельные участки площадью 46 га. кадастровый N63:16:0000000:1993 (1), и 32 га. кадастровый N63:16:0000000:1993 (2), ранее входящие в земельный участок с кадастровым номером 63:16:0000000:1994, были выделены и изъяты из пользования администрацией сельского поселения Коноваловка муниципального района Борский, при этом истцом были понесены расходы на обработку участков в сумме 282730 руб. Поскольку земельные участки площадью 46 га. и 32 га. предоставлены ИП КФХ Шайзуров А.Ф. по договору аренды от 13.09.2018 администрацией сельского поселения Коноваловка, муниципального района Борский, ИП КФХ Шайзуров А.Ф. получил неосновательное обогащение в виде произведенных улучшений земельных участков (дискование, культивация, боронование обработка паров в 2018 г.), экономию в сумме 282730 руб. Так как направленная в адрес ответчика претензия о возмещении неосновательное обогащение в форме сбережения вследствие использования выполненных работ, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В соответствии с пунктом 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в газете "Волжская Коммуна" 08 мая 2018 года N 115 (303520) и газете "Борские известия" от 09 мая 2018 года N 31 (11214).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Администрация 23.08.2018 получила выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на выделенные земельные участки.

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2020 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Между Администрацией сельского поселения Коноваловка муниципального района Борский Самарской области и ИП Глава КФХ Шайзуров А.Ф. 13.09.2018 был заключен договор аренды.

В пункте 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из смысла указанных норм закона следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску. Между тем, ссылка истца на нарушения его прав именно ответчиком, как арендатором, принявшим земельный участок, с учетом приведенных норм права ничем не подтверждена.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. В связи с изложенным не принимается во внимание как ошибочная позиция истца о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

Акт приема-передачи земельных участков от 19.04.19г. с указанием на обработку земельного участка под урожай 2019 года с указанием на необходимость возмещения затрат администрацией сельского поселения не подписан.

Из представленных в материалы дела путевых листов трактора не следует, что ответчик обогатился за счет истца на заявленную сумму.

Возражения истца со ссылкой на несогласие формирования земельного участка с кадастровыми номерами 63:16:0000000:1992, 63:16:0000000:1993, 63:16:0000000:1994 (предыдущий кадастровый номер 63:16:0000000:61) не принимаются во внимание, т.к. вопрос законности процедуры формирования земельных участков не являлся предметом разбирательства в настоящем деле. Ссылка заявителя на то, что им велись работы на земельном участке (дискование, культивация, боронование) не принимается во внимание, т.к. в силу положений законодательства и условий договоров аренды от 21.05.18г. следует, что эффективное использование земельных участков в соответствии с их назначением, повышение плодородия почвы и соблюдение установленного режима использования земель являются обязанностями первого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 1651 от 30.07.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу N А55-25086/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина