Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-9401/21 по делу N А70-2300/2021

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А70-2300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9401/2021) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2300/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к Салмину Сергею Игоревичу (директору ООО "Корпорация СОЮЗ") о взыскании 1 361 717 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Салмину Сергею Игоревичу (далее- ответчик, Салмин С.И.) - директору и участнику общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СОЮЗ" (далее - ООО "Корпорация СОЮЗ", общество) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в виде взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N 23-20/1055 по арендной плате в размере 220 914,32 руб. за период пользования земельным участком с 01.04.2017 по 11.09.2018, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 140 803,33 руб. за период с 29.03.2017 по 11.09.2018.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2300/2021 в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Суд первой инстанции, согласившись с доводами Департамента о том, что бездействие в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчётности, а также непринятие мер к ликвидации общества, могло повлечь невозможность исполнения обществом своих обязательств, необоснованно не установил причинно-следственной связи между исключением общества из ЕГРЮЛ, возложив бремя доказанности недобросовестности либо неразумности действий ответчика на Департамент. То обстоятельство, что Департаментом не предприняты меры к уведомлению налогового органа о наличии долга у общества и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока предъявления требований, не означает утрату Департаментом права на возмещение убытков.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От Департамента поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель истца подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2021 ООО "Корпорация СОЮЗ" (ОГРН 1037200637924) зарегистрировано 22.09.2003 Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области с уставным капиталом 10 000 рублей, директором и единственным участником с долей в уставном капитале 100 % общества являлся Салмин Сергей Игоревич.

Между Департаментом и ООО "Корпорация СОЮЗ" в лице директора Салмина Сергея Игоревича заключен договор аренды от 28.02.2007 N 23-20/1055 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231002:0067, расположенного по адресу: г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, для строительства офиса и базы оптово- розничной торговли строительными материалами.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 28.02.2007 по 27.02.2010, по истечении которого договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и прекратил свое действие 12.09.2018 в соответствии со статьей 419 ГК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Корпорация СОЮЗ" прекращена 12.09.2018 на основании решения регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов.

При этом, как утверждает истец, у ООО "Корпорация СОЮЗ" имеется задолженность перед истцом по договору аренды.

Так, согласно расчету сумма долга по арендной плате с учетом ранее взысканных сумм составляет 220 914,32 руб. за период пользования земельным участком с 01.04.2017 по 11.09.2018.

Кроме того, договором аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) составила по расчету истца 1 140 803,33 руб. за период с 29.03.2017 по 11.09.2018.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды составляет 1 361 717,65 руб.

Департамент, ссылаясь на то, что директор и учредитель общества был осведомлен о наличии задолженности, направленных на погашение задолженности мер не предпринял, не обратился с заявлением о банкротстве, не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетности общества, в связи с чем, регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "Корпорация СОЮЗ" из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица, считая данные действия (бездействие) недобросовестными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 ООО "Корпорация СОЮЗ" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2187232528195).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Департамент основывает свои требования к ответчику на положениях статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответственно, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В исковом заявлении истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, выраженное в уклонении от исполнения обязательств по договору аренды от 28.02.2017 N 23-20/1055, непринятии ответчиком мер по погашению задолженности, уклонении от обязанности инициирования процедуры ликвидации общества.

По мнению истца, ответчик, будучи директором и единственным учредителем юридического лица, не принял мер ни к погашению задолженности ООО "Корпорация СОЮЗ" перед Департаментом, в том числе взысканной решениями Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-629/2015, от 23.10.2017 по делу N А70-12703/2017, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ) суд первой инстанции не усмотрел в поведении ответчика недобросовестности или неразумности действий, повлекших неисполнение обязательств ООО "Корпорация СОЮЗ", а также не установил причинно-следственной связи между исключением общества из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган отчётности) и неисполнением обязательств перед истцом.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заинтересованные лица не лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направлять заявление о том, что из права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия заинтересованных лиц не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации каких-либо нарушений норм действующего законодательства. Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 9 Закона о государственной регистрации Департамент в регистрирующий орган с возражением по факту предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ не обращался.

Судом первой инстанции отмечено, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу N 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено и истцом не доказано.

Заявителем жалобы не принято во внимание, что ответчиком как руководителем общества решение о ликвидации ООО "Корпорация СОЮЗ" не принималось.

Таким образом, исключение ООО "Корпорация СОЮЗ" из ЕГРЮЛ в административном порядке и непогашение задолженности перед ответчиком, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшего неуплату долга.

Неисполнение судебных актов по вине ответчика истцом не доказано.

Коллегией судей также учитывается, что записи регистрирующего органа в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корпорация СОЮЗ" внесены 12.09.2018, а договор аренды от 28.02.2007 N 23-20/1055 расторгнут в одностороннем порядке путём направления Департаментом уведомления о расторжении договора от 14.12.2012 N 12/214ссб/14-1, что установлено судебными актами по вышеуказанным арбитражным делам.

Следовательно, Департамент располагал достаточным временем для принятия исчерпывающих мер для возврата арендованного имущества, в том числе и осуществления контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО "Корпорация СОЮЗ".

В данном случае истец, отказавшись от договора в 2012 году, не требовал возврата арендованного имущества, не совершал действий, направленных на возврат арендованного имущества.

Доказательств невозможности истребования имущества, либо нахождения имущества в пользовании и владении третьих лиц по вине ответчика также не представлено. Напротив, не принимая мер к возврату имущества, Департамент обращался в суд только с требованиями о взыскании арендной платы за фактическое пользование, а рамках настоящего иска просит взыскать задолженность (предполагается, убытки) до момента прекращения договора аренды в связи с ликвидацией арендатора.

При этом, доказательств того, что Департамент не мог распоряжаться земельным участком, ответчик уклонялся от его возврата, не представлено.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате в размере 220 914,32 руб. за период пользования земельным участком с 01.04.2017 по 11.09.2018, Департамент с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности не обращался, наличие неисполненного судебного акта не установлено.

Вместе с тем, имеющиеся у юридического лица неисполненные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что Салмин С.И. действовал недобросовестно либо неразумно, и в спорный период времени с момента возникновения задолженности и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязанности по оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин