Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8072/21 по делу N А75-12845/2019

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А75-12845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8072/2021) Горбачева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по делу N А75-12845/2019 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рошевец Алексея Александровича о взыскании с бывшего директора и учредителя Горбачева Алексея Юрьевича (ИНН 860224379106) убытков в размере 22 775 302 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпроектстрой" (ОГРН 1138617000598, ИНН 8617031564),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", заявитель) обратилось 01.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпроектстрой" (далее - ООО "СПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-12845/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 заявление ООО "Гарант" признано обоснованным, в отношении ООО "СПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рошевец Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) ООО "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рошевца Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2020 конкурсным управляющим ООО "СПС" утвержден Рошевец Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий должника Рошевец А.А. (далее - заявитель) обратился 22.10.2020 в суд посредством системы "Мой арбитр" с заявлением о взыскании с бывшего директора и учредителя должника Горбачева Алексея Юрьевича (далее - Горбачев А.Ю., ответчик, податель жалобы) убытков в размере 22 775 302,69 руб. за период с 09.01.2018 по 12.02.2019 (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Горбачева А.Ю. Серебряков Антон Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Горбачева А.Ю. в пользу ООО "СПС" взысканы убытки в размере 22 775 302,69 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Горбачев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что о переносе судебного разбирательства на 10.06.2021 ответчик не был извещен. За спорный период платежей кратно больше, причин включения в размер убытков тех или иных платежей заявителем не приведено, отсутствие у последнего первичных документов не является доказательством вины ответчика. Суд первой инстанции необоснованно поставил заявителя, обладающего большими возможностями по истребованию первичных документов, в преимущественное положение по сравнению с ответчиком. Материалами спора подтверждена правильность ведения должником бухгалтерского и налогового учета; в спорный период общество функционировало, выполняло муниципальные и иные контракты, большинство которых предусматривало выполнение работ из материалов подрядчика, стройматериалы и оборудование приобретались за наличные денежные средства, выдаваемые под отчет; при этом все документы были переданы новому руководителю по акту приема-передачи, форма которого не предусматривает перечисление реквизитов каждого документа.

Также Горбачев А.Ю. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства внесения в кассу должника денежных средств в размере 316 000 руб., из банковской выписки усматривается, что указанная сумма в последующем внесена на расчетный счет должника. Судом не указано, какие именно действия Горбачева А.Ю. привели к негативным последствиям, не указаны сами последствия; спорные перечисление произведены на законных основаниях, имеется встречное предоставление в виде оприходования в бухгалтерском учете должника стройматериалов и других ТМЦ и дальнейшего их списания в производство, уменьшение конкурсной массы не произошло.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал наличие реального ущерба и противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего директора по расходованию полученных им в подотчет денежных средств, не подтвердил наличие причинной связи между действиями Горбачева А.Ю. и наступлением убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Рошевца А.А. поступило ходатайство, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.08.2021, объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 31.08.2021 для представления дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего Рошевца А.А. поступили письменные пояснения по запросу суда, согласно которым спорный период перечисления денежных средств ответчику выбран с учетом мнения кредиторов и срока исковой давности, Конченко Н.И., у которого в судебном порядке истребована бухгалтерская и иная документация должника, являлся номинальным руководителем последнего.

Горбачев А.Ю., конкурсный управляющий Рошевец А.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Горбачева А.Ю. подано в арбитражный суд 22.10.2020 ("Мой Арбитр").

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 22.10.2020, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующих лиц осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с Горбачева А.Ю. в интересах кредиторов ООО "СПС" в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов обособленного спора, Горбачев А.Ю. в спорный период (с 09.01.2018 по 12.02.2019) являлся единоличным исполнительным органом ООО "СПС", в отзыве ответчик указывает, что являлся директором должника до июня 2019 года (т. 9 л.д. 68). Согласно материалам электронного дела, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "СПС" по состоянию на 30.06.2019, приложенной к заявлению ООО "Гарант" о признании должника несостоятельным (банкротом), следует, что сведения о Конченко Николае Ивановиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены 06.06.2019, Горбачев А.Ю. с 10.07.2013 являлся также участником ООО "СПС", размер доли с 25.07.2014 - 50 %.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства им выявлены банковские операции должника, в отношении которых отсутствует первичная документация.

Так, в период с 09.01.2018 по 12.02.2019 бывшему директору и учредителю ООО "СПС" Горбачеву А.Ю. должником перечислены денежные средства в общем размере 22 130 430 руб. с назначением платежей "выплата под отчет", "прочие выплаты по реестру", "хозяйственные расходы (подотчет)" (т. 9, л.д. 62-63, выписка по счету приложена к ходатайству конкурсного управляющего от 28.01.2021).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает допущенную заявителем арифметическую ошибку при суммировании платежей в обозначенный при уточнении требования период, а именно: конкурсный управляющий в качестве итоговой суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в качестве убытков, указал 22 775 302 руб., в то время как арифметически верной является итоговая сумма в размере 22 130 430 руб.

На расчетный счет должника денежные средства от Горбачева А.Ю. в качестве возврата подотчета и полученных средств на хозяйственные расходы не поступали.

Конкурсный управляющий обращался к Горбачеву А.Ю. с требованием исх. N 16 от 16.03.2020 (приложено к заявлению конкурсного управляющего от 22.10.2020, поступившему в электронном виде) о предоставлении в течение семи дней со дня получения требования надлежащим образом заверенных копий всех документов, подтверждающих обоснованность выплат должнику в пользу Горбачеву А.Ю. денежных средств в период с 01.01.2014 по текущую дату (трудовой договор, дополнения к нему, договоры займов, авансовые отчеты, чеки, счета, акты, накладные, прочие документы).

Ответ на указанное требование от Горбачева А.Ю. не был получен конкурсным управляющим Рошевцом А.А., что ответчиком не отрицается.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме перечислены должником Горбачеву А.Ю. в отсутствие на то законных оснований и в отсутствие встречного предоставления от ответчика, что привело к уменьшению имущества ООО "СПС" на сумму произведенных платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Горбачевым А.Ю. в пользу должника убытков.

Горбачев А.Ю. в апелляционной жалобе утверждает, что в связи с передачей всей документации должника Конченко Н.И. при выходе из ООО "СПС" у ответчика отсутствовала документация ООО "СПС", в том числе подтверждающая обоснованность выплат, совершенных должником в пользу Горбачева А.Ю.

Данное обстоятельство, согласно доводам ответчика, подтверждается тем, что определением от 16.12.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал Конченко Н.И. передать документы должника конкурсному управляющему, при этом в указанном определении содержится вывод, согласно которому конкурсным управляющим не доказано наличие у Косицына П.А. документации ООО "СПС".

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, Горбачев А.Ю. не имел возможности представить такую документацию в арбитражный суд при рассмотрении им настоящего спора и передать ее конкурсному управляющему.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Косицына Павла Александровича (далее - Косицын П.А.) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021, вынесенному по заявлению конкурсного управляющего Рошевца А.А. о взыскании с бывшего учредителя ООО "СПС" Косицына П.А. в пользу ООО "СПС" убытков в сумме 18 713 551 руб., установлено, что "25.12.2020 в целях получения доказательств обоснованности совершенных должником перечислений для их представления суду Косицын П.А. обратился к бывшему участнику и директору должника Горбачеву А.Ю. (при этом в судебном акте, учитывая отсутствие каких-либо сведений об отношении Горбачева А.К. к должнику и настоящему делу о банкротстве, допущена опечатка в инициалах Горбачева - вместо "А.Ю." ошибочно указано "А.К."), который вышел из общества в тот же период, что и Косицын П.А., являлся директором должника согласно представленным конкурсным управляющим 21.06.2021 документам с 01.07.2013 (дата создания общества) по 06.05.2019) с письмом, в котором просил сообщить известную ему информацию о месте нахождения документации ООО "СПС".

По итогам переписки с Горбачевым А.Ю. выяснилось, что у последнего сохранилась база "1С Бухгалтерия" должника, поскольку компьютер, на котором велся бухгалтерский учет ООО "СПС", являлся собственностью Горбачева А.Ю.".

В этой связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Горбачева А.Ю. об отсутствии у него какой-либо документации и сведений, касающихся деятельности должника.

При этом Горбачев А.Ю. указывает, что денежные средства действительно перечислялись ему должником с назначением платежа "выплата по реестру", "на хозяйственные нужды (подотчет)" и были израсходованы в соответствии с целями, на которые выдавались предприятием, и приняты к учету, все операции отражены на соответствующих счетах.

Согласно карточкам счета 71 за период 2014-2018 годы (приложены к отзыву Горбачева А.Ю. от 05.02.2021) дебиторская задолженность подотчетного лица Горбачева А.Ю. перед ООО "СПС" в сумме, указанной конкурсным управляющим, отсутствует, напротив, по состоянию на 31.12.2018 имеется долг за предприятием перед подотчетным лицом в размере 815 743,07 руб. (т. 13 л.д. 18).

При этом источник получения указанных доказательств ответчиком не раскрыт.

Полученные Горбачевым А.Ю. от должника денежные средства, как утверждает апеллянт, являлись целевыми денежными средствами, были потрачены ответчиком на административно-хозяйственные нужды предприятия и операционные расходы, отражены в бухгалтерском учете.

В связи с этим, согласно доводам ответчика, оснований считать, что Горбачев А.Ю. причинил ООО "СПС" убытки не имеется.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности приведенных Горбачевым А.Ю. возражений в отзыве и доводов в апелляционной жалобе в связи со следующим.

Выход Косицына П.А. и Горбачева А.Ю. из ООО "СПС", а также смена генерального директора должника с Горбачева А.Ю. на Конченко Н.И. состоялись в апреле-мае 2019 года (за три месяца до обращения ООО "Гарант" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (01.07.2019)).

При этом согласно не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего от 30.08.2021 Конченко Н.И. является гражданином Республики Казахстан, проживает на территории государства, тогда как ООО "СПС" осуществляло свою деятельность исключительно на территории Российской Федерации, а именно - Тюменской области.

С момента назначения Конченко Н.И. генеральным директором ООО "СПС" (06.05.2019) последнее прекратило вести хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют в частности сведения, отраженные в выписке по счету должника.

Основания считать, что у сделки по приобретению Конченко Н.И. в июне 2019 года доли в уставном капитале должника в размере 50%, которая ранее принадлежала Горбачеву А.Ю., а в указанный период принадлежала обществу, имелся экономический смысл, отсутствуют, доказательств оплаты Конченко Н.И. указанной доли не имеется, денежные средства в счет оплаты доли от Конченко Н.И. в пользу ООО "СПС" не поступали.

В связи с чем следует исходить из того, что единственной целью смены участника и руководителя должника на Конченко Н.И. являлось избавление Косицына П.А. и Горбачева А.Ю. от связи с ООО "СПС", у которого в соответствующий период уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.06.2021 пришел к выводу, что выход Косицына П.А. из ООО "Сибирьпроектстрой" являлся частью проводимых Косицыным П.А. совместно с Горбачевым А.Ю. мероприятий по недобросовестной ликвидации должника.

При этом изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно лица, у которого находится документация должника, с учетом установленного ранее наличия у Горбачева А.Ю. базы "1С Бухгалтерия" должника и факта предоставления самим Горбачевым А.Ю. карточек счета 71 за четырехлетний период, признаются судебной коллегией противоречивыми.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает недоказанным отсутствие у Горбачева А.Ю. доступа к документации ООО "СПС" по состоянию на даты рассмотрения настоящего спора арбитражным судом и ранее.

Соответственно, непредставление Горбачевым А.Ю. соответствующих оправдательных документов в материалы настоящего дела в суд первой инстанции является риском самого ответчика.

Кроме того, документы и обстоятельства, на которые Горбачев А.Ю. ссылается в апелляционной жалобе, обоснованность совершенных ООО "СПС" в его пользу выплат в сумме 22 130 340 руб. не подтверждают.

Так, Горбачев А.Ю. являлся участником ООО "СПС" и работником должника в должности генерального директора.

Такой статус лица в силу характера относящихся к нему трудовых функций, как правило, не предусматривают закуп соответствующим лицом (участником юридического лица и его единоличным исполнительным органом) материальных ценностей, необходимых организации для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

При этом Горбачев А.Ю. не пояснил, по какой причине с учетом данного обстоятельства, он якобы занимался закупом соответствующих ценностей, сославшись на то, что руководитель предприятия видел реальную экономию в осуществлении наличных расчетов.

Авансовые отчеты, а также первичные документы, которыми подтверждался бы факт приобретения Горбачевым А.Ю. конкретных материальных ценностей, товаров, соответствующий характеру и видам деятельности ООО "СПС", у третьих лиц, Горбачевым А.Ю. в материалы дела не представлены.

Проверка конкурсным управляющим, судом достоверности карточек счета 71 за 2014-2017 годы, представленных подателем жалобы, в отсутствие всех документов бухгалтерского учета и электронной базы бухгалтерского учета является невозможной.

Именно ответчик совместно со вторым участником сделали такую проверку невозможной, создав видимость передачи бухгалтерской документации новому участнику общества якобы в связи с продажей доли.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ссылка ответчика на акт приема-передачи документов ООО "СПС" от 20.06.2019 как доказательство отсутствия у ответчика документации должника, судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Горбачев А.Ю. надлежащим образом не подтвердил добросовестность и обоснованность получения и расходования им денежных средств должника в сумме 22 130 340 руб.

В связи с этим с Горбачева А.Ю. в пользу ООО "СПС" подлежат взысканию убытки в размере 22 130 340 руб.

Горбачев А.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на дату совершения операций в пользу Горбачева А.Ю. у ООО "СПС" отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, обществом велась активная хозяйственная деятельность.

Однако, как было указано ранее, согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть обстоятельства наличия (отсутствия) у должника по состоянию на даты совершения контролирующим его лицом противоправных действий, причинивших должнику убытки, признаков неплатежеспособности, неисполненных перед кредиторами обязательств для установления факта наличия (отсутствия) оснований для взыскания таковых с ответчика значения не имеют.

То обстоятельство, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам право на взыскание корпоративных убытков без всяких оговорок, означает, что кредиторы, чьи требования оказались неисполненными, вправе требовать восполнения имущественной массы должника за счет любых источников, в том числе по причине того, что контролировавшее должника лицо вело себя по отношению к имущественной массе должника вразрез с сущностью конструкции юридического лица, вопреки основной цели существования коммерческой организации - извлечению прибыли, даже если требования таких кредиторов возникли позже.

А потому приведенный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как не способный повлиять на итог рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.

Горбачев А.Ю. указывает, что не был извещен о переносе судебного заседания на 10.06.2021, однако из материалов спора данное обстоятельство не следует, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 дата судебного заседания, назначенного на 06.05.2021, изменена на 08.06.2021. Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2021.

В связи изложенным приведенный довод заявителя апелляционной жалобы также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 по настоящему делу о взыскании с Горбачева А.Ю. убытков является правильным по существу, за исключением размера подлежащих взысканию убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения (часть 2 статьи 133 АПК РФ).

В статьях 135, 136 АПК РФ содержатся мероприятия, которые должны быть проведены арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно частям 1. 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем при повторном рассмотрении настоящего спора на основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было установлено, что приведенные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, предусмотренные ими мероприятия арбитражным судом проведены не были.

Подготовка к рассмотрению обособленного спора судом первой инстанции фактически не проведена, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства исследованы и установлены судом первой инстанции не в полном объеме, необходимые для установления таких обстоятельств доказательства арбитражным судом собраны и оценены не были.

Судом первой инстанции не проведены все необходимые и доступные ему процессуальные мероприятия, направленные на формирование необходимой для принятия правильно судебного акта по настоящему делу доказательственной базы и установление имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Так, в деле отсутствовали даже сведения из регистрирующих органов, на основании которых имелась бы возможность проверить доводы конкурсного управляющего о наличии у Горбачева А.Ю. статуса контролирующего ООО "СПС" лица (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, информация от налогового органа и иные).

Более того, представленный заявителем расчет убытков судом первой инстанции проверен не был, иначе был бы установлен факт наличия арифметической ошибки при суммировании платежей в пользу Горбачева А.Ю.

Основания считать, что мероприятия по проверке соответствующих доводов Рошевца А.А., как и иных его доводов, арбитражным судом в действительности надлежащим образом проводились, отсутствуют, из мотивировочной части обжалуемого определения наличие таковых не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судебный акт является немотивированным и, по сути, содержит в себе изложение доводов и позиции конкурсного управляющего, приведенных в его заявлении.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции не были также соблюдены требования к содержанию судебного акта (часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 168, статья 170 АПК РФ).

Кроме того, в обжалуемом определении суда первой инстанции содержатся противоречащие его позиции по ранее рассмотренному спору выводы.

Так, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов должника у Горбачева А.Ю. в определении от 16.12.2020 по настоящему делу был сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Горбачева А.Ю. документации ООО "СПС".

Однако в настоящем обжалуемом судебном акте арбитражный суд в качестве основного мотива удовлетворения требований конкурсного управляющего указал непредставление Горбачевым А.Ю. в материалы обособленного спора первичной документации должника, подтверждающей обоснованность совершенных в его пользу должником платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено существенное, грубое нарушение норм процессуального права, содержащихся в статьях 9, 65, 66, 71, 133, 135-137, 168, 179 АПК РФ.

При этом соответствующее процессуальное нарушение, безусловно, могло привести к принятию судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора неправильного судебного акта.

В связи с необходимостью проверки содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы в изложенных выше условиях суд апелляционной инстанции был вынужден самостоятельно принять меры, направленные на установление имеющих значение для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств, изучить материалы электронного дела о банкротстве в полном объеме, запросить дополнительные пояснения, объявив перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, провести их оценку и исследовать имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в подтверждение которых такие доказательства были представлены.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

А потому, несмотря на правильность (за исключением размера убытков) определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 по настоящему делу по существу, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Горбачева А.Ю. в пользу ООО "СПС" убытков подлежит удовлетворению частично, с Горбачева А.Ю. в пользу ООО "СПС" подлежат взысканию убытки в размере 22 130 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8072/2021) Горбачева Алексея Юрьевича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года по делу N А75-12845/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Рошевца Алексея Александровича о взыскании с бывшего директора и участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпроектстрой" Горбачева Алексея Юрьевича (ИНН 860224379106) убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева Алексея Юрьевича (ИНН 860224379106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпроектстрой" (ОГРН 1138617000598, ИНН 8617031564) убытки в размере 22 130 340 руб. В остальной части заявления отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8072/2021) Горбачева Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина